Апелляционное постановление № 22-1747/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 4.2-421/2025

Дело № 22-1747/2025 Судья Кобец Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кнут И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Жир Ю.А.,

инспектора ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области ФИО1,

адвоката Бондаря О.А., представшего ордер № 1346 от 14 октября 2025 года, и удостоверение № 675,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бондаря О.А. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 21 августа 2025 года, которым удовлетворено представление заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области об отмене и дополнении ранее установленных судом ограничений в отношении

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

- 08 ноября 2018 года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3, по ст. 264.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев;

- 09 августа 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 08 ноября 2018 года), к 8 годам 20 дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев,

29 марта 2022 года постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 16 марта 2022 года неотбытая часть наказания заменена принудительными работами сроком на 3 года 10 месяцев 2 дня с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства,

17 марта 2023 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области принудительные работы заменены на лишение свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

осуждённого 30 августа 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области, по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 09 августа 2019 года), к 2 годам 6 шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев,

27 мая 2025 года постановлением Ивановского районного суда Амурской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы сроком 1 год 5 месяцев 28 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

Заслушав доклад судьи Назарова А.В.; выступление адвоката Бондаря О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Жир Ю.А., предлагавшей оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 августа 2025 года было удовлетворено представление заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области об отмене и дополнении ранее установленных судом ограничений в отношении осуждённого ФИО2

Отменено ранее возложенное на осуждённого ФИО2 постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 27 мая 2025 года ограничение - не выезжать за пределы территории муниципального образования Благовещенского муниципального округа Амурской области, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания.

Дополнены ограничения, ранее возложенные постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 27 мая 2025 года, следующими ограничениями: - не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа г. Благовещенска Амурской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; - не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях на территории муниципального образования городского округа г. Благовещенска Амурская область.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бондарь О.А. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. В обоснование своих доводов указал, что судом незаконно уменьшена территория, которую запрещено покидать осуждённому, поскольку ФИО2 не изменял своего места жительства или места работы, в пределах ранее установленного ему ограничения на территории Благовещенского муниципального округа Амурской области в котором отбывает наказание.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представление заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области об отмене и дополнении ранее установленных судом ограничений, в отношении осуждённого ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 УК РФ, в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осуждённому ограничения.

На основании ч. 3 ст. 58 УИК РФ в случае нарушения осуждённым порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осуждённому ограничений, начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо может внести в суд соответствующее представление.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 поставлен на учёт в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области 12 июня 2025 года.

02 июля 2025 года с осуждённым ФИО2 была проведена первичная беседа, где ему был разъяснён порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы, ответственность за уклонение от исполнения ограничений и обязанностей, возложенных постановлением суда.

Согласно ч. 2 ст. 50 УИК РФ, осуждённый к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения, а также являться по вызову в УИИ для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2025 года на ФИО2 были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которые были совершены им 17 июля 2025 года в 21 час 10 минут в с. Екатеринославка Октябрьского района Амурской области.

22 июля 2025 года осуждённому ФИО2 вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, за нарушение им ограничений, установленных ему постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 27 мая 2025 года: - не выезжать за пределы территории муниципального образования Благовещенского муниципального округа Амурской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 20-00 часов до 06-00 часов.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о целесообразности удовлетворения представления заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области отмене и дополнении ранее наложенных на осуждённого ФИО2 ограничений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда мотивированы и подтверждаются материалами дела. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осуждённому запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определённые места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Как следует из материалов дела, осуждённый ФИО2 проживает на территории города Благовещенска Амурской области.

В соответствии ч. 1 ст. 1 Закона Амурской области от 14 марта 2005 года № 447-О «О наделении муниципального образования города Благовещенск статусом городского округа и об установлении его границ», муниципальное образование город Благовещенск наделён статусом городского округа.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом незаконно уменьшена территория, которую запрещено покидать осуждённому, поскольку ФИО2 не изменял своего места жительства или места работы, являются несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о незаконности постановления суда.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных законом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ исправление осуждённых - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

На основании ст. 11 УИК РФ осуждённые обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осуждёнными возложенных на них обязанностей, влекут установленную законом ответственность.

Судом первой инстанции верно установлено, что осуждённый ФИО2 нарушил ограничения, установленные ему постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 27 мая 2025 года (не выезжать за пределы территории муниципального образования Благовещенского муниципального округа Амурской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 20-00 часов до 06-00 часов), поскольку 17 июля 2025 года в 21 час 10 минут совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в с. Екатеринославка Октябрьского района Амурской области, куда он выехал без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Доводы стороны защиты о возможных трудностях при отбывании ограничения свободы, связанных с трудовой деятельностью осуждённого ФИО2, как верно установлено судом первой инстанции, не свидетельствуют о необходимости смягчения установленных постановлением суда ограничений, поскольку такие вопросы могут быть разрешены в порядке, определённом УИК РФ, при обращении осуждённого ФИО2 непосредственно в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области.

Так, согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исходя из положений ч. 4 ст. 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осуждённого, который проживает и (или) работает в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу ч. 3 ст. 53 УК РФ и на основании п. 8.1 ст. 397 УПК РФ, суд вправе по как по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, так по ходатайству осуждённого и адвоката может отменить частично либо дополнить ранее установленные осуждённому ограничения, если установит, например, что осуждённый добросовестно выполняет возложенные на него судом ограничения, положительно характеризуется по месту жительства, работы, учёбы или службы, жалоб на его поведение не поступало и т.д.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нём мотивированы.

Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 21 августа 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бондаря О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Назаров