Решение № 2-1685/2023 2-73/2024 2-73/2024(2-1685/2023;)~М-1519/2023 М-1519/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-1685/2023

№ 2-73/2024

УИД: 03RS0038-01-2023-001783-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Асанбаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о понуждении выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства, организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о понуждении выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства, организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Митсубиси Outlander, с государственным регистрационным номером №, причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству ФАВ V5, с государственным регистрационным номером №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, выдаче направления на ремонт на СТОА по направлению страховщика. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил о необходимости предоставления заверенных надлежащим образом документов: паспорта потерпевшего, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, банковских реквизитов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ им в страховую компанию представлены запрошенные документы. ДД.ММ.ГГГГ истек 20-дневный срок для выдачи страховщиком направления на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией, в которой просил страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, а также выплатить неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения обязательства по ремонту автомобиля на СТОА по направлению страховщика. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил, что им было подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО «М88», поскольку СТОА отказалось от ремонта, страховщик принял решение о выплате страхового возмещения. Он не согласен с отказом страховщика выполнять обязанность по организации ремонта поврежденного транспортного средства, а также с размером произведенной выплаты неустойки, поскольку обязательство по выдаче направления на ремонт страховщиком не исполнено, в связи с чем полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства. Он обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении его требований отказано. Поскольку он не согласен с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском. Указывает, что по его мнению, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую СТОА, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, просит взыскать неустойку, которая складывается из следующего. ДД.ММ.ГГГГ истек 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения (выдачи направления на ремонт); ДД.ММ.ГГГГ - день обращения в суд; 93200 рублей - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства). Сумма неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 172420 рублей (185 дней * 932 рубля). Ответчиком произведена выплата неустойки в размере 36252 рубля. С учетом суммы выплаченной неустойки, полагает, что с ответчика надлежит взыскать 136168 рублей. Кроме того, поскольку виновными действиями ответчика ему причинен моральный вред, полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Просит обязать ответчика выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства ФАВ V5, с государственным регистрационным номером № обязать ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ФАВ V5, с государственным регистрационным номером №; взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136168 рублей; взыскать с ответчика неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства ФАВ V5, с государственным регистрационным номером № исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В возражении на исковое заявление представитель ответчика АО «ГСК «Югория» просит в удовлетворении иска отказать; в случае принятия решения о взыскании судебных расходов снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов; в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; при принятии решения о компенсации морального вреда снизить размер компенсации. В обоснование возражения указано следующее. Во-первых, организация ремонта транспортного средства потерпевшего по направлению страховщика невозможна, поскольку ни одна из СТОА, с которой у страховщика имеются договорные отношения, не соответствует требованиям, предусмотренным законодательством, так как расположенными в пределах допустимой транспортной доступности СТОА представлены сведения о том, что в течение 30 рабочих дней осуществить заказ заменяемых деталей и произвести ремонт не представляется возможным. Согласия на ремонт на СТОА, не отвечающей требованиям Правил ОСАГО, потерпевший страховщику не представил. В связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта страховщик заменил основное обязательство по организации ремонта факультативным (по выплате в денежной форме) при отсутствии возможности организации ремонта и отсутствии согласия потерпевшего на исполнение основного обязательства в условиях иных, нежели предусмотрено законом. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил почтовый перевод денежных средств в размере 24800 рублей в пользу истца. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил страхователя о том, что ввиду непредоставления банковских реквизитов денежные средства отправлены почтовым переводом. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил почтовый перевод денежных средств в сумме 31539 рублей (в части неустойки) в пользу страхователя. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил уплату налога на доходы физических лиц в размере 4713 рублей. Во-вторых, не имеется оснований для взыскания неустойки и штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило почтовый перевод денежных средств в размере 31539 рублей 00 копеек (в части неустойки) в пользу истца. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило уплату налога на доходы физических лиц в размере 4713 рублей 00 копеек. Несмотря на неправомерность требований истца, заявляет о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, просит снизить неустойку до разумных пределов. В-третьих, полагает, что требования истца о компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку истцом не представлены доказательства понесенных нравственных или физических страданий.

В письменных пояснениях представитель финансового уполномоченного просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу. Согласно требованиям Закона об ОСАГО страховщик обязан выдать направление на ремонт и организовать проведение восстановительного ремонта. Истец обратился с заявлением в страховую компанию с просьбой выдать направление на ремонт и провести восстановительный ремонт транспортного средства. Страховщик сообщил о том, что отсутствуют СТОА, которые могут провести ремонт транспортного средства, исходя из соблюдения критерия доступности. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что в случае, если при рассмотрении представленных им документов будет установлено, что СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры по организации восстановительного ремонта, не соответствуют критериям доступности, поврежденное транспортное средство будет доставлено на СТОА в г. Уфа. Истцом конкретные СТОА, куда он может доставить транспортное средство, не указаны, так как это обязанность страховщика. Поскольку страховщик не выполнил требование о выдаче направления на ремонт, просит понудить его выдать такое разрешение. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по выдаче направления на ремонт, полагает, что требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО4 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец злоупотребляет правом. Страховая компания не могла осуществить ремонт поврежденного транспортного средства ввиду отсутствия СТОА, соответствующих требованиям федерального закона. Если потерпевший обращается с заявлением о страховом случае и хочет, чтобы был организован ремонт, он должен в заявлении указать, что он просит провести ремонт и указать СТОА, выбрав из списка, размещенного на сайте. Данное требование закона исполнено не было. Единственное СТОА, которое соответствовало требованиям закона - ООО «М88», отказалось от ремонта, о чем направило письменный ответ страховщику. Истец не выразил своего согласия самостоятельно отвезти транспортное средство или выдать направление на ремонт в СТОА г. Уфа. В связи с отсутствием СТОА, которое могло отремонтировать транспортное средство истца, страховщиком был изменена форма выплаты страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, осуществив 7 почтовых переводов. Все денежные переводы были возвращены, так как истец их не получил. Страховщик направил письмо страхователю с просьбой предоставить банковские реквизиты, которые не были предоставлены. Таким образом, полагает, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом. Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется, так как истец не получил почтовые переводы. Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, а все страховые выплаты были осуществлены вовремя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебного разбирательство в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Митсубиси Outlander, с государственным регистрационным номером № причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству ФАВ V5, с государственным регистрационным номером №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил страхователя о необходимости предоставления недостающих документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, а именно: оригинала или нотариальной копии документа, подтверждающего право собственности на поврежденное транспортное средство (свидетельство о регистрации транспортного средства); оригинала или заверенной копии, удостоверяющей личность потерпевшего; документов, содержащих банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства страхователя составляет: с учетом износа - 68000 рублей 00 копеек, без учета износа - 92600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО «М88».

От СТОА ООО «М88» в АО «ГСК «Югория» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил страховщику запрошенные ранее документы.

Страховщик осуществил попытки произвести выплату страхователю страхового возмещения в денежной форме в размере 68400 рублей 00 копеек почтовыми переводами, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 направил в страховую компанию претензию с требованием выдачи направления на ремонт на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил почтовый перевод денежных средств в размере 24800 рублей 00 копеек (в части доплаты страхового возмещения) в пользу истца, что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил страхователя о том, что в связи с отсутствием банковских реквизитов выплата страхового возмещения осуществлена посредством почтовых переводов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил почтовый перевод денежных средств 31539 рублей 00 копеек (в части неустойки) в пользу страхователя, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил уплату налога на доходы физических лиц в размере 4713 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о выдаче направления на ремонт на СТОА по договору ОСАГО, выплате неустойки.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось. От проведения ремонта его транспортного средства на СТОА в счет страхового возмещения истец не отказывался.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку законом предусмотрен приоритет натуральной формы страхового возмещения по договору ОСАГО, учитывая, что в претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец выразил согласие на предоставление транспортного средства на ремонт на СТОА, расположенное в г. Уфа, однако до настоящего времени ремонт автомобиля истца не произведен, соглашение со страховщиком о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную не заключалось, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о понуждении ответчика выдать направление на ремонт транспортного средства, организации и проведения ремонта транспортного средства.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Учитывая изложенные законоположения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

ДД.ММ.ГГГГ истек 20-дневный срок для выплаты ответчиком страхового возмещения (выдачи направления на ремонт), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском, период просрочки исполнения обязательства составил 185 дней. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 93200 рублей согласно заключению эксперта, подготовленному по запросу ответчика.

Учитывая изложенное, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 172420 рублей (185 дней * 932 рубля).

Поскольку ответчиком произведена выплата в пользу истца неустойки в размере 36252 рубля, с учетом разницы между подлежащей взысканию и уплаченной неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию 136168 рублей (172420 рублей - 36252 рубля).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование ходатайства указано, что выгода для истца при взыскании неустойки в большем размере сама по себе явно подтверждает несоразмерность заявленной неустойки, что может привести к существенному обогащению потерпевшего за счет средств страховой организации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку по настоящему делу установлено, что страховая компания нарушила обязательства по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, каких-либо иных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представила, учитывая период просрочки и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд находит необоснованным довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку ФИО1 не получены почтовые переводы, выполненные ответчиком по выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку он согласие на смену формы страхового возмещения не давал, просил выдать направление на ремонт.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, длительности разрешения вопроса о выплате страхового возмещения, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в разумном размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «ГСК «Югория» также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4223 рубля 36 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о понуждении выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства, организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» <данные изъяты>) выдать ФИО1 <данные изъяты> направление на ремонт транспортного средства ФАВ V5 с государственным регистрационным знаком № организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ФАВ V5 с государственным регистрационным знаком № на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136168 (сто тридцать шесть тысяч сто шестьдесят восемь) рублей и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 932 (девятьсот тридцать два) рубля за каждый день просрочки.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в размере 4223 (четыре тысячи двести двадцать три) рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А. Конавченко