Решение № 2-2403/2018 2-2403/2018~М-2344/2018 М-2344/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-2403/2018

Дело № 2-2403/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Поздеевой Н.М., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчиков ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей за распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчики преследуют истца, присылая на её телефон смс-сообщения с угрозами. Кроме того, ответчики распространяют в СНТ «Выскоковольтник» сведения, не соответствующие действительности о том, что она мошенница и имеет судимость. А также ответчики пишут многочисленные жалобы на истца, направляя их в различные инстанции. Своими действиями ответчики опорочили честь и достоинство истца, причинив ей нравственные и физические страдания – нарушился сон, нарушилось артериальное давление, начался нейродермит. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 40 000 рублей, которые просит взыскать по 20 000 рублей с каждого из ответчиков.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что является членом СНТ «Высоковольтник» и вместе с матерью ФИО4 пользуется земельным участком в СНТ. В 2017г. у них возник спор по землепользованию с владельцами смежного участка супругами ФИО23. Пытаясь решить спор во внесудебном порядке, обращалась за помощью к руководителю СНТ - ФИО1, которая не приняла мер к урегулированию спора. Посчитав, что ФИО1 заняла в споре позицию Г-ных, и, желая урегулировать спор во внесудебном порядке, обращалась в различные органы, в том числе в Администрацию ЗГО. Своими действиями пыталась добиться разрешения земельного спора без обращения в суд, реализовывая свое право на подобные обращения в компетентные органы. Сведений, порочащих истца, не распространяла. Сообщала садоводам о том, что ФИО1 привлечена к административной ответственности, но эти сведения соответствуют действительности. А также с разрешения истца направляла ей со своего телефона смс-сообщения. Но угроз в них не высказывала, содержание сообщений было направлено только на то, чтобы председатель СНТ помогла разрешить земельный спор. В ночное время сообщения не отправляла.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что пользуется в СНТ «Высоковольтник» земельным участком вместе с дочерью ФИО3, которая является членом СНТ. Сведений, порочащих истца, не распространяла. Общаясь с садоводами, пыталась выяснить их мнение о необходимости организации дежурств среди членов СНТ по территории СНТ в летний период.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО5, поддержал доводы ответчиков.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Исходя из положений ст.29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

При этом реализации указанных прав должна осуществляться с учетом положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с учетом положений ч.1 ст.21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со ст.33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Порядок реализации гражданами указанного конституционного права, установлен Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Статьей 2 названного Федерального закона предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Статьей 6 указанного Закона установлены гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением, предусмотрено, что запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. Также установлено, что при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <адрес>. (л.д.57,58)

Сторонами не оспаривается, что между смежными землепользователями, владельцами участков в СНТ «Высоковольтник» № и № - ФИО3 и ФИО7 имеется спор о пользовании участками.

ФИО3 принимала меры к разрешению спора путем направления обращений к председателю СНТ «Высоковольтник» ФИО1, в которых содержалась просьба восстановить права землепользователя ФИО3, нарушенные по её мнению смежным землепользователем ФИО7 (л.д.41-44)

На заседании правления СНТ «Высоковольтник» от 9.12.2017г., обращения ФИО3 рассмотрены, нарушений прав ФИО3 в действиях ФИО7 не установлено. ФИО3 разъяснено, что вопросы землеустройства и застройки не находятся в компетенции СНТ (л.д.12)

В связи с наличием спора между смежными землепользователями, Управлением Росреестра по Челябинской области, по обращению ФИО3 проводилась проверка соблюдения земельного законодательства в отношении каждого землепользователя (ФИО3 и ФИО7). Нарушений земельного законодательства не установлено ни в действиях ФИО3, ни в действиях ФИО7 (л.д.10-11,72-80)

Весной 2018г. ФИО3 обратилась к компетентным по её мнению органам, в том числе к Главе ЗГО с письмом, в котором указала на невозможность разрешения земельного спора с ФИО7 внутри СНТ, изложила своё видение проблемы и своё мнение почему эта проблема не решается внутри СНТ. Сообщила о недобросовестности действий кадастрового инженера ФИО15 при проведении межевания между спорными земельными участками. По тексту обращения ФИО3 в не контекста обращения указала на существование ст.159 УК РФ. (л.д.17-20)

Представленная суду копия обращения не содержит подписи ФИО3, и, как следует из его текста, обращение направлено путем направления электронного образа документа на электронный адрес получателя. При этом ответчик ФИО3 не оспаривает направление такого обращения и его содержание.

В ответ на обращения ФИО3, связанные с наличием спора по землепользованию и проведению процедуры межевания между смежными участками, компетентные органы проверяли доводы заявителя, установив нарушения: в действиях кадастрового инженера ФИО15 при межевании (л.д.49-53); в действиях ФИО7 в части требований санитарных норм и правил. И не установив в действиях ФИО7 и ФИО15 оснований для их привлечения к административной ответственности (л.д.59-71)

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 10.08.2018г. наличие спора по землепользованию в СНТ «Высоковольтник» повлекло возникновение конфликта между председателем СНТ ФИО1 и ФИО3, ФИО4, что привело к оскорблению, высказанному ФИО1 в адрес ФИО3, ФИО4 Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 000 рублей. (л.д.45,47)

Из показаний допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 следует, что ФИО1, являясь председателем СНТ «Высоковольтник» надлежащим образом исполняет обязанности руководителя. Свидетели не были очевидцами высказываний ответчиками ФИО3, ФИО4, в которых они бы сообщали о ФИО1 сведения, связанные с судимостью или мошенническими действиями. Также им ничего не известно об обращении ФИО3 в Администрацию ЗГО.

Допрошенная в судебном заседании качестве свидетеля ФИО12 показала, что ФИО1 добросовестно исполняет обязанности председателя СНТ «Высковольтник». В августе 2018г. общалась с ФИО4 по вопросу необходимости дежурств в СНТ в летний период. В ходе общения ФИО4 сообщила, что ФИО1 «судимая». Иных высказываний в адрес ФИО1 от ФИО6 не было. Об обращении ФИО3 в Администрацию ЗГО, ей ничего не известно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показала, что является владельцем земельного участка, смежного с земельным участком, принадлежащим ФИО3 По вопросу землепользования этими участками, между владельцами имеется конфликт. В её присутствии ни ФИО3, ни ФИО4 не высказывались относительно личности ФИО1 Но о таких высказываниях ей сообщал кто-то из садоводов. Об обращении ФИО3 в Администрацию ЗГО ей известно от ФИО1

Из показаний допрошенной в судебном заседании ФИО14 следует, что ФИО1 хорошо исполняет обязанности председателя СНТ. Летом 2018г. общалась с ФИО4 по вопросу необходимости организации дежурств по территории СНТ в летний период. В ходе беседы ФИО4 не высказывалась в адрес ФИО1 о том, что председатель имеет судимость или является мошенницей, но в беседе ФИО6 высказала довод о том, что председатель наживается за счет средств, собранных за дежурства по СНТ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показал, что осуществляет деятельность кадастрового инженера. В 2017г. проводил землеустроительные работы в отношении земельных участков на территории СНТ «Высоковольтник». В связи с выполнением этих работ узнал председателя СНТ ФИО1, с которой ранее был не знаком. С ФИО3 и ФИО4 никогда не общался.

В период с мая 2017г. по июнь 2018г. на абонентский № присылались смс-сообщения с абонентского №. (л.д.105-112)

Принадлежность абонентского № истцу ФИО1 и абонентского номера № ответчику ФИО3 сторонами не оспаривается.

Из распечатки текста смс-сообщений, сохранившихся в телефонном аппарате ФИО1, следует, что содержание сообщений касается спора по землепользованию между ФИО3 и ФИО7 Тексты сообщений не содержат сведений, связанных с оценкой личности ФИО1, также как и не содержат угроз в адрес ФИО1 (л.д.6-9)

Согласно детализации соединений, представленных оператором, смс-соединений в ночное время между указанными номерами не было. При этом имеется одно соединение в вечернее время – в 22 час.10 мин. 13.12.2017г. (л.д.105-112)

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суд полагает, что при обращении ФИО3 в Администрацию ЗГО и иные компетентные органы, ответчиком ФИО3 реализовано конституционное право на официальное обращение, в котором также реализовано конституционное право ответчика на свободу мысли. При этом каких-либо оценок личности истца указанное обращение не содержит. В нём заявителем ФИО3 указано мнение относительно работы ФИО1 в качестве председателя СНТ «Высоковольтник».

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в момент обращения у ФИО3 намерения причинить вред ФИО1, истцом суду не предоставлено.

О самом обращении ФИО3 в Администрацию ЗГО никому из свидетелей не было известно. При этом свидетелю ФИО16 об этом обращении стало известно от самой ФИО1 Что свидетельствует о том, что ФИО3 не стремилась распространить свое мнение среди лиц, не имеющих полномочий на разрешение имеющегося у неё спора по землепользованию.

При отсутствии таких доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 реализовала свое право на обращение в компетентный орган, закрепленное в Конституции РФ. Обращение ФИО3 в контролирующие органы не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом, не может расцениваться как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, даже в том случае, если эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения. При этом обращение в установленном законом порядке в компетентный орган, нельзя рассматривать в качестве умышленного распространения в отношении истца сведений, не соответствующих действительности.

Довод истца о том, что в обращении ФИО3 указаны сведения, не соответствующие действительности относительно её знакомства с кадастровым инженером ФИО15, не может являться основанием для удовлетворения требований истца, поскольку сам по себе факт знакомства или отсутствия знакомства ФИО1 с ФИО15 никоим образом не затрагивает честь и достоинство истца. Так как этот факт не влияет ни на отношение общества к ФИО1, ни на её отношение к себе.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 следует, что ответчики не распространяли в СНТ «Высоковольтник» сведения относительно личности истца, не соответствующие действительности.

Показания свидетеля ФИО12 в части сообщения ей сведений ФИО4 о том, что ФИО1 «судимая» судом не может быть использованы в качестве доказательства доводов истца, поскольку сообщая ФИО12 об этом обстоятельстве ответчик имела в виду фат привлечения ФИО1 в судебном порядке к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. Эти сведения соответствуют действительности т.к. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Златоуста Челябинской области ФИО1 действительно привлечена к административной ответственности за совершения правонарушения против ФИО4 и ФИО3

Показания свидетеля ФИО16 в части о том, что ей известно о том, что ответчики распространяли сведения, не соответствующие действительности в отношении ФИО1, также не могут быть использованы судом в качестве доказательства по делу, поскольку свидетель не сообщила источник, откуда ей стали известны эти сведения.

А также судом не могут быть использованы в качестве доказательства по делу показания свидетеля ФИО17, поскольку из поведения свидетеля в судебном заседании следует, что свидетель имеет явно выраженное негативное отношение к ответчикам, что по мнению суда лишает её возможности объективно давать пояснения по делу.

Доводы истца о том, что направляя смс-сообщения в ночное время, ответчик ФИО3 нарушила право истца на частную жизнь, опровергаются детализацией соединений, предоставленных оператором, из которой следует, что смс-соединений в ночное время между абонентскими номерами, принадлежащими истцу и ответчику – не было.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для привлечения ФИО4 и ФИО3 к гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО4 и ФИО3 о защите чести и достоинства, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения ответчиками личных неимущественных благ истца, требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 и ФИО3 компенсации морального вреда в размере по 20 000 руб. - также удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в сумме 300,00 руб., возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного, Руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г. Свиридова

Решение не вступило в законную силу.