Приговор № 1-242/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-242/2020

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Покровское 06 ноября 2020 года

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Самойлов А.Н.,

при секретаре Кравченко Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Неклиновского района Ростовской области помощника прокурора Неклиновского района Федоренко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шиянова В.А.,

представившего удостоверение № 7047 и ордер № 12015,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

ФИО1 в период времени с 13 час. 00 мин. 18.01.2020 по 14 час. 00 мин. 19.01.2020 имея умысел на кражу, из корыстных побуждений, путем свободного доступа через неогороженную часть приусадебного участка, незаконно проник на территории приусадебного участка № расположенного в с/т «Кристалл-1» <адрес>, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, при помощи гвоздя, найденного на территории указанного участка, вытащив из деревянной рамы окна жилого дома находящегося на территории указанно участка, оконное стекло, через образовавшийся проем окна, незаконно проник в помещение кухни указанного жилого дома, оттуда тайно похитил, принадлежащие Н:

- 4 килограмма соленого сала, стоимостью 250 руб. за 1 кг., на сумму 1 000 руб.;

- пластмассовую бутылку объемом 5 литров, не представляющую материальной ценности для Н, с находившимся в ней спиртом 96% в количестве 2,5 литров, стоимостью 60 руб. за 1 литр, на сумму 150 руб.;

- бутылку водки «Хортица» объемом 0,5 литра стоимостью 420 рублей.

После чего, покинув помещение жилого дома, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу, путем свободного доступа через незапертую дверь, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, расположенной на территории указанного выше участка, откуда тайно похитил, принадлежащие Н, пять кур несушек стоимостью 350 руб. за одну курицу, на сумму 1 750 руб., после чего скрылся с похищенным с места совершения преступления, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Н материальный ущерб на общую сумму 3 320 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 40 мин. по 16 час. 00 мин., правомерно находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, в ходе внезапно возникшего конфликта между ним и Щ, имея умысел на угрозу убийством, осознавая, что его действия будут восприняты Щ как реальная угроза для жизни и здоровья и желая этого, взяв со стола топор, используя его в качестве орудия преступления, находясь в непосредственной близости от Щ, замахнувшись данным топором над головой Щ, в яростном тоне высказал в адрес Щ угрозу убийством, которую, учитывая создавшуюся обстановку, Щ имел все основания воспринять как реально осуществимую и представляющую опасность для его жизни и здоровья.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив при этом, что ранее данные им показания на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого он полностью подтверждает, данные показания он давал добровольно в присутствии адвоката и никто к нему не применял ни психического ни физического воздействия, с целью получения от него показаний угодных следствию.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается

следующими исследованными судом доказательствами:

1./ по эпизоду инкриминируемого ему деяния по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ:

- протоколом допроса потерпевшего Н из содержания показаний которого следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Ранее с июля 2019 года по декабрь 2019 года по месту его жительства проживал ФИО1, который помогал ему по хозяйству.

Кониченко ни в чем не нуждался, проживал вместе с ним и питался за его денежные средства. С 28.12.2019 Кониченко с ним уже не проживал, так как тот уехал <адрес>.

19.01.2020 около 13 час. 00 мин. приехав домой из церкви, он обнаружил, что в помещении кухни домовладения выставлено стекло окна. Осмотрев все помещения дома, он обнаружил, что из холодильника в кухне пропало соленое сало около 4 кг., а в дальней спальной комнате отсутствуют пластиковая бутылка объемом 5 литров, в которой находился 96% спирт в количестве 2,5 литра, а так же бутылка водки «Хортица». Затем выйдя из дома, он обнаружил, что в загоне отсутствуют курицы несушки различной масти в количестве 5 штук.

В связи с чем, он сообщил в полицию о данном факте. В этот же день ему была возвращена часть имущества, а именно кусок соленого сала и 5 тушек 5 курицы, которые были обнаружены у К.

Данной кражей ему был причинён материальный ущерб на общую сумму 3 320 рублей, который для него является значительным, так как его ежемесячная пенсия составляет 20 000 рублей. /т.1 л.д.77-78/

- протоколом допроса свидетеля К из содержания показаний которой следует, что она проживает в д.Золотарево, с/т «Кристалл» уч.20. Ранее по месту ее жительства проживал ФИО1. Ей известно о том, что Кониченко не имеет постоянного источника доходов, а лишь перебивается случайными заработками, помогая за деньги по строительству жителям д.Золотарево.

Ей так же известно, что Кониченко проживал на уч. № у Н, помогая тому по хозяйству.

Примерно в 14 час. 00 мин. 18.01.2020 Кониченко пришел по месту ее жительства, принеся в мешке кур, кусок сала, спирт и водку. Спирт и водку она с Кониченко употребила, так же употребив в пищу часть сала. Поскольку она курицу не ест, то сказала Кониченко, что тот может делать с ними что захочет, может даже их выбросить. Поэтому Кониченко положил данных кур на 2-ом этаже ее домовладения, и как он ими потом распорядился ей не известно, предполагает, что потрошил их, так как тушки куриц и часть сала лежали у нее в холодильнике. /т.1 л.д.168-171/

- протоколами допросов ФИО1, допрошенного на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого из содержания показаний которого следует, что точной даты и времени он не помнит, что примерно с 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к уч. № с/т «Кристалл-1» д. Золотарева, где пройдя на данный участок, он подойдя к дому вытащил из рамы два деревянных штапика и снял стекло, и через образовавшийся проем проник в помещение кухни, где из холодильника достал соленое сало, а так же пластмассовую бутылку объемом 5 литров, в которой находился спирт и бутылку водки «Хортица», которые находились в спальной комнате дома. Затем через тоже окно он покинул помещение.

Затем он подошел к загону для кур, расположенному на данном участке, откуда похитил 5 штук кур черной и белой масти.

После чего он направился к К проживающей д.Золотарева, с/т «Кристалл-1» уч. 20 и передал ей похищенные им продукты питания и спиртное, так как последняя не работает и ей нечего было есть. /т.1 л.д.62-65; 201-203 /

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Н изъяты кусок сала и 5 штук тушек куриц. / т.1 л.д. 83-84/

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /с фототаблицей/, согласно которому осмотрены кусок сала и 5 штук тушек куриц. / т.1 л.д. 85-87/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /с фототаблицей/ согласно которому осмотрен приусадебный участок по адресу: <адрес>, а так же помещение домовладения, расположенного на вышеуказанном участке, где на лутке окна и стекле кухни, пристроенной к основному зданию домовладения были обнаружены и изъяты 3 отрезка дактопленки со следами пальцев рук. / т.1 л.д.11-20/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /с фототаблицей/ согласно которому осмотрен приусадебный участок по адресу: <адрес>, а так же помещение домовладения, расположенного на вышеуказанном участке, где обнаружены и изъяты кусок соленого сала и 5 тушек кур. / т.1 л.д. 23-32/

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что следы рук размерами 16х30, 16х15 мм представленные на отрезках дактилопленок размерами 21х40, 30х32 оставлены безымянным и средними пальцами правой руки ФИО1 / т.1 л.д.48-52/

- заявлением Н, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в дом расположенный по адресу: <адрес>, где выставив стекло окна, похитило продукты питания, а из сарая во дворе домовладения 5 шт. кур несушек, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей. / т.1 л.д.5/

- справками о стоимости, похищенного./ т.1 л.д. 40; 46; 41; 42/

2./ по эпизоду инкриминируемого ему деяния по ч.1 ст.119 УК РФ:

- протоколом допроса потерпевшего Щ из показаний которого следует, что в настоящее время он проживает со своей сожительницей Р, по адресу: <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 20 мин. когда он, Р и Д находились по месту их с Р жительства, где они распивали спиртные напитки, то около 15 час. 00 мин. к ним пришли в гости Ч и ФИО1, которые уже находились в состоянии алкогольного опьянения, принеся с собой бутылку водки.

После чего они все вместе стали употреблять спиртные напитки. Примерно через 20 минут, во время употребления спиртных напитков ФИО1 начал вести себя агрессивно, что-то высказывать в его адрес.

Когда он с Ч вышел из дома на улицу, покурить, то в это же время на улицу вышел Кониченко, который продолжал его оскорблять. Не желая продолжения конфликта, он отошел подальше от Кониченко, который попытался его ударить в лицо кулаком левой руки.

При этом Кониченко проследовав за ним, продолжил оскорблять его. Он всячески пытался не обращать на Кониченко никакого внимания, однако когда Кониченко шел следом за ним то громко кричал нецензурной бранью в его адрес. В это время Р пыталась Кониченко выгнать со двора домовладения, толкая Кониченко руками в грудную клетку, с тем, чтобы вытолкнуть последнего за пределы двора.

На что Кониченко начал хватать Р, пытаясь заставить Р не кричать, осуществив рукой захват шеи Р, требуя в грубой форме чтобы та не кричала на него. В связи с чем, он заступился за Р, и у него с Кониченко началась драка.

Он помнит, что когда Р пыталась выгнать с территории двора Кониченко, а он начал уходить за угол дома, то Кониченко пошел за ним и осуществил захват рукой на его шее, и между ним и Кониченко вновь началась драка. Во время драки он ни разу не нанес Кониченко удара, а последний несколько раз ударил его, по каким именно частям тела, он не помнит, помнит, один удар пришелся ему по голове.

Во время драки Кониченко каким-то образом схватил со стола, который стоял за домом, топор с деревянной рукоятью и находясь примерно в 30 см от него, замахнувшись данным топором над его головой, стал кричать, что убьет его. Данную угрозы он воспринял как реальную, боялся за свою жизнь и здоровье, так как Кониченко был пьян и неадекватен и постоянно высказывал намерения убить его.

После данных действий, Кониченко бросил топор и вновь набросился на него. В этот же момент Кониченко схватив его сзади за голову ударил его головою об деревянный стол, стоящий за углом дома во дворе.

Он помнит, что во время драки и в тот момент, когда Кониченко наносил ему телесные повреждения, а так же головой ударил об стол и когда замахивался на него топором, то последний неоднократно выкрикивал фразу «Я тебя убью..!!!»

После того как Кониченко схватил его за голову рукой и головою ударил его об стол, то он потерял сознанные, и более ничего не помнит.

В последствии, со слов Д ему стало известно, что Кониченко замахивался на него топором и данным топором ударил его по голове, в область правой брови. / т.1 л.д.122-124/

- протоколом допроса свидетеля Д из содержания показаний которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 20 мин. она находилась в гостях у Р проживающей в <адрес>, участок №, где с Р и ее сожителем Щ распивали спиртные напитки.

Около 15 час. 00 мин. к ним пришли ФИО1 и Ч, которые принесли с собой бутылку водки и они все вместе стали выпить. Затем примерно через 15-20 минут, Кониченко стал конфликтовать с Щ, оскорблять того и ругаться в его адрес матом и кричать, ведя себя вызывающи, пытаясь спровоцировать с Щ конфликт.

Затем Щ с Ч вышли из помещения дома покурить. Когда ФИО2 и Щ вышли на улицу, то за ними сразу же проследовал ФИО1, который продолжал кричать матом на Щ и оскорблять его.

Примерно по истечении 5-10 минут она с Р так же решила выйти на улицу покурить и когда они вышли из дома, то увидели, что между Щ и Кониченко продолжается конфликт. Щ говорил Кониченко, чтобы тот вышел со двора и шел к себе домой, на что Кониченко отвечал Щ нецензурной бранью. В это время ФИО2 стоял рядом не вмешивался в происходящее.

В это же время Р стала выгонять Кониченко и ФИО2 со двора, несколько раз толкнув Кониченко в грудную клетку.

Затем она увидела, как Кониченко рукой прихватил Р за горло, при этом Кониченко не душил Р и удары ей не наносил, просто хотел успокоить Р, чтобы последняя не вмешивалась в конфликт между ним и Щ.

Увидел, что Кониченко схватил Р за горло, а Щ подошел к Кониченко и стал заступаться за Р. После этого Кониченко отошел от Р и между ними, началась драка.

В ходе данной драки она не видела, наносил ли Щ или Кониченко друг другу удары.

Когда драка между ФИО1 и Щ прекратилась, то Щ пошел за угол дома, где под навесом стоял деревянный стол, а она, Р пытались убедить ФИО2 забрать Кониченко и уйти. В этот момент Кониченко проследовал за Щ за угол домовладения.

Когда она и Р разговаривали с ФИО2, то она слышала громкие крики из-за угла дома, кричал Кониченко и Щ. Когда она решила пойти и посмотреть, что происходит между Кониченко и Щ и зашла за угол, то увидела, что частью туловища Щ лежит на столе, и на его лице и голове течет кровь, а топор, который в последствии, был изъят сотрудниками полиции, находится непосредственно под верхней частью туловища Щ и который фактически лежал на данном топоре. При этом над Щ стоял Кониченко, который замахнулся на Щ кулаком.

Она не помнит, чтобы Кониченко кричал в сторону Щ слова: «Я тебя убью…!», но когда она увидела вышеописанную ею картину, то она подбежала к Щ и Кониченко, и вытащив из-под Щ топор, отбросила его в сторону. / т.1 л.д. 139-141/

- протоколом допроса свидетеля Р из содержания показаний которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 20 мин. когда она со своим сожителем Щ находилась по месту своего жительства, к ним в гости пришла Д и они стали употреблять спиртные напитки.

Примерно 15 час. 00 ми. к ним в гости пришли ФИО1 и Ч, которые принесли с собой бутылку водки и они вместе с ними стали употреблять спиртные напитки.

Затем примерно через 15-20 минут, Кониченко начал вступать в конфликт с Щ, оскорблять последнего и кричать на него матом, пытаясь спровоцировать конфликт с Щ, который не желал наступление данного конфликта.

После чего Щ вместе с Ч вышли из помещения дома, покурить, а за ними сразу же вышел и ФИО1, который продолжал кричать матом на Щ и оскорблять последнего.

Приблизительно через 10 минут, она с Д решили выйти на улицу покурить и когда они вышли из дома, то увидели, что между Щ и Кониченко продолжается конфликт.

В это же время она стала выгонять Кониченко и ФИО2 со двора несколько раз толкнула Кониченко в грудную клетку.

Затем Кониченко рукой прихватил ее за шею и когда Щ увидел это, то стал заступаться за нее. После этого Кониченко отошел от нее, подошел к ФИО3 и между ними началась драка. В ходе данной драки она не видела, чтобы Щ или Кониченко наносили друг другу удары.

Когда Кониченко и Щ перестали драться, то Щ пошел за угол дома и Кониченко проследовал за Щ. Пока она и Р разговаривали с ФИО2, она слышала громкие крики Кониченко и Щ из-за угла дома. В это же время Д зашла за угол дома, выяснить, что там происходит, сама же она сама за углом дома не заходила, и что там происходила, она не видела.

В последующем, от Д она узнала, что Щ лежал верхней частью туловища на деревянном столе и у того на лице и голове текла кровь, что непосредственно под верхней частью туловища Щ лежал топор, а над Щ стоял Кониченко, который замахнулся на Щ кулаком. / т.1 л.д. 143-145/

- протоколами допросов ФИО1, допрошенного на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого из содержания показаний которого следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 40 мин. до 14 час. 55 мин. в д.Золотарева, с/т «Кристалл» уч.4 между ним и Щ произошла драка, в ходе которой он схватил топор и находясь примерно в 30 см. от Щ, замахнулся в его строну крикнув что убьет его сейчас. /т.1 л.д.161-164; 201-203/

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 /с фототаблицей/, согласно которому, ФИО1 показал место во дворе домовладения, расположенное по адресу: <адрес> уч. 4, где он топором угрожал убийством Щ /т.1 л.д.182-189/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /с фототаблицей/, согласно которому осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>, и в ходе которого изъят топор с пятнами бурого цвета похожими на кровь. / т.1 л.д.109-116/

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /с фототаблицей/, согласно которому осмотрен топор и марлевый тампон с образцами крови потерпевшего Щ / т.1 л.д.206-208/

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что кровь Щ относится к группе О??. На представленном для исследования топоре обнаружена кровь человека группы О??. Следовательно, данные следы крови могли произойти от Щ / т.1 л.д.190-194/

- актом судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Щ на момент осмотра обнаружены телесные повреждения в виде ссадины верхней трети лобной области на волосистой части головы по передней серединной линии, ссадины в нижней трети лобной области справа, непосредственно над проекцией наружного конца правой надбровной дуги; ссадина в левой параорбитальной области на 1,0 см. левее наружного угла левого глаза. Данные повреждения могли образоваться в результате многократного (не менее 3-х) воздействия твердого тупого предмета (предметов), либо при контакте с таковым (таковыми), не исключено, что в сроки, указанные в направительном документе, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения как по отдельности так и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью./ т.1 л.д.180-181/

- заявлением Щ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. находясь по адресу: <адрес>, угрожал ему убийством. / т.1 л.д.103/

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким – либо психическим расстройством, не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, и не страдает в настоящее время.

По своему психическому состоянию ФИО1 как в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается. /л.д.158-159/.

Оценивая приведенные доказательства, а также показания потерпевших, свидетелей, суд отмечает, что их показания последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у потерпевших и допрошенных свидетелей на стадии предварительного расследования, не было оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Оценивая процессуальные документы, положенные в основу доказательств вины подсудимого, суд находит их соответствующими требованиям норм УПК РФ, относимыми и допустимыми в качестве доказательств вины подсудимого.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище;

- по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания полагать, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых ему деяний не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого согласно ст.61 УК РФ судом, признается: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него малолетнего ребенка.

При этом суд, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, считает необходимым признать объяснение ФИО1 от 19.01.2020 /т.1 л.д.9/ данное им на стадии предварительного расследования, которое суд расценивает как явку с повинной, поскольку изложенные в данном объяснении обстоятельства, содержат сведения, изобличающие ФИО1 в инкриминируемом ему деянии по ч.3 ст.158 УК РФ, о чем не было известно правоохранительным органам, на момент принятия объяснения от ФИО1

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом учитываются положения ч.1 ст.56 УК РФ согласно которым, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать ему наказание по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, а по эпизоду инкриминируемого ему деяния по ч.1 ст.119 УК РФ, в виде обязательных работ.

При определении размера наказания подсудимому по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом наказание подсудимому назначается с учетом положений ч.3 ст.69 УК РФ.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.71 УК РФ при сложении наказаний по совокупности преступлений в виде лишения свободы и обязательных работ наказание в виде обязательных работ не может исполняться самостоятельно, суд по правилам п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ приравнивает из расчета 8 часов обязательных работ к одному дню лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств, совершенных им преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого, суд находит возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом с учетом данных характеризующих личность подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, суд находит возможным применить в отношении ФИО1 положения ст.73 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен, ущерб не возмещен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119; п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 480 часов обязательных работ;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде шести месяцев лишения свободы.

На основании п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ заменить на 60 дней лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание ФИО1, в виде шести месяцев 30 дней лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ меру наказания, назначенную ФИО1 считать условной с испытательным сроком два года, в течение которого он должен доказать свое исправление. Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в органы в УИИ в порядке и сроки, установленные органом УИИ.

Меру пресечения ФИО1, до вступления в законную силу настоящего приговора, оставить подписку о невыезде.

В отношении вещественных доказательств по делу - находящихся на хранении у потерпевшего Н - снять установленные следователем ограничения.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Неклиновскому району:

– топор, вернуть по его принадлежности - Щ;

- марлевый тампон с образцами крови - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Неклиновский районный городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор изготовлен компьютерным текстом в совещательной комнате.