Постановление № 5-122/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 5-122/2020

№ 5-122/20-публиковать


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 февраля 2020 года

г.Ижевск

Первомайский районный суд г.Ижевска в составе председательствующего – судьи Тагирова Р.И., при секретаре судебного заседания – Белоусовой-Ясавиевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.8 ч.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении: ФИО2, <дата> года рождения, <данные скрыты>

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Республики <данные скрыты> ФИО2, <дата> года рождения, пересек границу России <дата> через КПП «<данные скрыты>» (миграционная карта №). По прибытию в место пребывания в <адрес> принимающей стороной гражданкой России ФИО1, супругой ФИО2, <дата> года рождения, был поставлен на миграционный учет по адресу: Удмуртская Республика <адрес>.

<дата> гражданину ФИО2 был оформлен патент серии № выдан УВМ МВД России по УР, который ежемесячно продлял оплатой в виде фиксированного авансового платежа в размере <данные скрыты> в течение <дата>. С <дата> размер фиксированного авансового платежа составляет <данные скрыты> рубля, однако <дата> гражданином ФИО2 была произедена неполная уплата авансового платежа в размере <данные скрыты> рубля, соответственно чек № от <дата>. Неполная уплата авансового платежа с последующей его доплатой после установленного срока не восстанавливает действие патента, так как законодательно такая возможность не предусмотрена, а влечет за собой прекращение действие патента. Таким образом, с <дата> гр. ФИО2 находится на территории Российской Федерации незаконно.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, полностью признал, раскаялся. Суду объяснил, что на территории России находится длительное время, имеется семья. На территории <данные скрыты> близких родственников нет.

Суд, заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности изучив материал административного дела, квалифицирует действия ФИО2 по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ – нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Виновность ФИО2 в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности протоколом об административном правонарушении, объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности, рапортом инспектора отдела по вопросам миграции ОП № УМВД России по <адрес> от <дата>, выявившего нарушение миграционного законодательства, миграционными документами ФИО2 и другими представленными письменными доказательствами.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность согласно ст.4.2 КоАП РФ, является признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные скрыты>.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность согласно ст.4.3 КоАП РФ, суд не усматривает.

Санкция ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Представленные доказательства оценены судом в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные в материалах дела протоколы соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не усматривается. Протоколы, а также рапорты согласуются между собой, не противоречат объяснениям самой ФИО2

При назначении наказания, в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Судом установлено, что в <адрес> у ФИО2 имеется семья <данные скрыты>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении него вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО2 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

С учётом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 года рождения, гражданина Республики <данные скрыты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные скрыты>) руб. без административного выдворения из Российской Федерации.

Информация о получателе штрафа: банк получателя - Отделение – НБ Удмуртская Республика, УФК по Удмуртской Республике, (ГУ «Управление МВД России по <адрес>» ОП № (ФИО3) л/с <***>, ИНН – <***>, расчетный счет – <***>, БИК – 049401001, КПП – 184001001, код бюджетной классификации – 188 116 40000 01 60 20140, ОКТМО – 94701000, УИН 18№.

Административный штраф подлежит оплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, через Первомайский районный суд г. Ижевска, в течение 10 суток.

Судья - подпись Р.И. Тагиров

Копия верна. Судья -