Решение № 7Р-130/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 7Р-130/2026

7р-130/2026


РЕШЕНИЕ

24 февраля 2026 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу защитника публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» Шастиной Е.С. на постановление административной комиссии Октябрьского, Соломбальского, Маймаксанского и Северного территориальных округов администрации городского округа «Город Архангельск» от 25 ноября 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 января 2026 года,

установил:

постановлением административной комиссии Октябрьского, Соломбальского, Маймаксанского и Северного территориальных округов администрации городского округа «Город Архангельск» от 25 ноября 2025 года публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК-2», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 7.1 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Областной закон № 172-22-ОЗ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 января 2026 года указанное постановление оставлено без изменения.

Защитник юридического лица Шастина Е.С. в жалобе просит отменить состоявшиеся в отношении юридического лица акты, считая их незаконными.

ПАО «ТГК-2» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено заказной корреспонденцией.

В Архангельском областном суде защитник Шастина Е.С. доводы жалобы поддержала.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7.1 Областного закона № 172-22-ОЗ за проведение земляных работ без разрешения (ордера) на проведение земляных работ (далее в настоящей статье - разрешение (ордер)), выданного уполномоченным органом местного самоуправления муниципального образования Архангельской области (далее также - уполномоченный орган местного самоуправления), либо с нарушением сроков, установленных в разрешении (ордере), а равно проведение земляных работ организатором (исполнителем) земляных работ после окончания срока действия (закрытия) разрешения (ордера) предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от семидесяти пяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Решением Архангельской городской Думы от 25 октября 2017 года № 581 утверждены «Правила благоустройства муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Правила благоустройства) устанавливающие единые и обязательные для исполнения требования в сфере внешнего благоустройства и озеленения, определенный порядок уборки и содержания территорий муниципального образования «Город Архангельск».

Подпунктом 12.1.1 Правил благоустройства установлено, что земляные работы выполняются на территории города в строгом соответствии с проектной документацией, согласованной в установленном порядке с заинтересованными организациями, владельцами подземных сетей и коммуникаций, расположенных в зоне производства работ, и при наличии разрешения (ордера) на право производства работ или уведомления о производстве земляных работ в случаях, предусмотренных подпунктом 12.1.6 настоящего пункта, когда разрешение (ордер) на право производства земляных работ не требуется.

Проведение земляных работ без разрешения (ордера) на проведение земляных работ, выданного в установленном порядке, либо с нарушением сроков, установленных в разрешении (ордере), а также проведение земляных работ после окончания срока действия (закрытия) разрешения (ордера) запрещается. Производство земляных работ в случаях, предусмотренных подпунктом 12.1.6 настоящего пункта, без уведомления о производстве земляных работ либо с нарушением сроков, указанных в уведомлении о производстве земляных работ, запрещается. Лицо, производящее земляные работы, обязано на месте проведения работ иметь при себе копию разрешения (ордера) или уведомления о производстве земляных работ и договор подряда.

Как усматривается из материалов дела, 09 октября 2025 года в 10 часов 46 минут на территории вблизи дома 14 по проспекту Дзержинского в Октябрьском территориальном округе города Архангельска ПАО «ТГК-2» допустило проведение земляных работ без разрешения (ордера).

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 27 октября 2025 года, актом осмотра от 09 октября 2025 года с фототаблицей, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе осмотра земельного участка, расположенного по адресу: проспект Дзержинского, дом 14 в Октябрьском территориальном округе города Архангельска, проводимого главным специалистом управления муниципального контроля в сфере благоустройства, на транспорте, в дорожном хозяйстве и муниципального земельного контроля департамента муниципального контроля администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО14., было выявлено проведение земляных работ, вскрытие грунта, установление ограждения.

ПАО «ТГК-2» оформлено разрешение на право производства земляных работ от 31 июля 2025 года № 412/25 в районе дома 14 по проспекту Дзержинскому в городе Архангельске в срок до 26 августа 2025 года, т.е. на дату осмотра срок производства земляных работ согласно указанного ордера истек.

На приложенной к акту осмотра фототаблице явно усматривается, что на земельном участке, расположенном вблизи дома 14 по проспекту Дзержинского в Октябрьском округе города Архангельска, проводятся земляные работы, вскрыт грунт, установлено ограждение.

Таким образом, ПАО «ТГК-2» допустив вышеуказанное нарушение, совершило административное правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 7.1 Областного закона № 172-22-ОЗ.

Доводы жалобы защитника о несоблюдении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении были предметом проверки судьи Октябрьского районного суда города Архангельска, и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в числе прочего являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1); сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) (пункт 3).

Частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 данной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 данной статьи и статьей 28.6 названного Кодекса.

В соответствии с примечанием к данной статье положения частей 3.1 и 3.2 данной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Вместе с тем в рассматриваемом случае предметом и целью действий (осмотра), которые проведены должностным лицом департамента муниципального контроля и послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, являлась не проверка непосредственно соблюдения или несоблюдения конкретным контролируемым лицом конкретных обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора) или муниципального контроля.

При наличии повода, предусмотренного частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, 27 октября 2025 года должностным лицом указанного административного органа возбуждено настоящее дело об административном правонарушении.

Оснований для вывода о нарушении уполномоченным должностным лицом порядка возбуждения дела об административном правонарушении не имеется.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ для целей указанного федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

Ссылка защитника в жалобе на Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства, осуществляемом на территории ГО «Город Архангельск», утвержденное решением Архангельской областной Думы от 01 декабря 2021 года № 479, не влечет отмену состоявшихся актов.

Муниципальный контроль в порядке, установленном Федеральным законом № 248-ФЗ, не осуществлялся.

Основанием для составления протоколов явилось непосредственное обнаружение нарушение подпункта 12.1.1 Правил благоустройства.

Контрольные мероприятия в рамках осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Положением о муниципальном контроле в сфере благоустройства, осуществляемом на территории городского округа «Город Архангельск», утвержденным решением Архангельской городской Думы от 1 декабря 2021 года № 479 не осуществлялись. Постановление Администрации городского округа «Город Архангельск» от 3 ноября 2022 года № 1950 «Об утверждении Порядка оформления и содержания заданий, результатов контрольных мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом, при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства, осуществляемом на территории городского округа «Город Архангельск» не применялось.

Фиксация допущенного нарушения актом осмотра, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об обратном.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, акт осмотра обоснованно признан допустимым доказательством по делу.

На основании акта по результатам проведения обследования территории, содержащего сведения о признаках административного правонарушения, должностным лицом администрации городского округа «Город Архангельск» 27 октября 2025 года в отношении ООО «ТГК-2» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 7.1 Областного закона № 172-22-ОЗ.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что административное правонарушение выявлено вне проведения контрольного мероприятия, не свидетельствует о наличии оснований для признания протоколов об административных правонарушениях ненадлежащим доказательством и необоснованности привлечения Общества к административной ответственности.

Указанные выводы соответствуют правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности от 1 апреля 2024 года № 13-АД24-3-К2 и Третьим кассационным судом общей юрисдикции в постановлении от 28 марта 2024 года № 16-986/2024.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех зависящих мер по исполнению требований Правил благоустройства не представлено, что свидетельствует о наличии вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Ссылки на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Административное наказание назначено ПАО «ТГК-2» в пределах санкции пункта 1 статьи 7.1 Областного закона № 172-22-ОЗ с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления и решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление административной комиссии Октябрьского, Соломбальского, Маймаксанского и Северного территориальных округов администрации городского округа «Город Архангельск» от 25 ноября 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 января 2026 года оставить без изменения, жалобу защитника ПАО «ТГК-2» Шастиной Е.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.С. Харлов