Решение № 2-5282/2017 2-5285/2017 2-5285/2017~М-4521/2017 М-4521/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-5282/2017

Дело № 2-5285 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 10 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О.А.,

при секретаре Костиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5282/2017 по иску ООО «УК Жилищный стандарт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по уплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2013 по 31.03.2017 в размере 130 474, 88 руб., пени 58 042, 42 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 970, 35 руб. Впоследствии истец неоднократно изменял, уточнял исковые требования. С учетом всех изменении просят взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму задолженности за период с 01.03.2014 по 31.03.2017 в размере 148 425, 67 руб., в том числе: сумма основного долга 109 185, 57 руб., пени в размере 39 240,10 руб. При этом просят взыскать с ФИО3 задолженность за период с 01.03.2014 года по 31.07.2015 года в размере 54 166, 73 руб., в том числе: основной долг 47 944, 55 руб., 6 222, 18 руб. – пени, расходы по оплате госпошлины в размере 1 825 руб. Свои требования мотивирует тем, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управляющей организацией было выбрано ООО «УК Жилищный стандарт». Квартира по адресу: <адрес> является собственностью Муниципального образования городской округ город Тюмень, что подтверждается письмом Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени от 15.07.2016г. №. В квартире на основании договора социального найма проживает наниматель и члены его семьи ФИО2, ФИО3. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должники не производили оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по настоящее время не погашена. Просят иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом уточнении. Суду пояснила, что до настоящего времени никакие суммы оплачены не были, ответчики пользуясь предоставленными услугами никакие платежи не производят.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что является собственником квартиры, считает, что расходы по содержанию должна нести также и ФИО3, которая проживала в спорный период в его квартире, а он не имел доступа, поэтому бывшая супруга была выселена по решению суда. Просил применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласна частично, суду пояснила, что о взыскании задолженности в солидарном порядке не согласна, проживала в жилом помещении по 31.07.2015. Ребенок отсутствовал в Тюмени, обучался в другом городе. Считает, что не обязана платить за все время, так как в период с 31.07.2015 года проживала по другому адресу, там несла бремя по содержанию коммунальных платежей. При взыскании пени просит применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ответчик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно устава, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Управляющая компания Жилищный стандарт» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>.

Из поквартирной карточки следует, что в спорном жилом помещении зачатся зарегистрированными: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. Была зарегистрирована ФИО3 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчета задолженности, задолженность ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 148 425, 67 руб., в том числе: сумма основного долга 109 185, 57 руб., пени в размере 39 240,10 руб.

В силу ст.ст. 30, 31, 67, 69, 153, 155 ЖК РФ, 210 ГК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Члены семьи собственника (нанимателя) жилого помещения несут солидарную ответственность.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику жилого помещения принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и ч. 1 ст. 228 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные истцом услуги не предоставляются, что в настоящее время задолженность перед истцом погашена, что ими производились оплаты за оказываемые услуги непосредственно в снабжающие организации и т.д., в связи с чем требования о взыскании задолженности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Расчеты истца в части начисления коммунальных услуг судом проверены и являются верными ( в части начисления по количеству зарегистрированных лица, а также после установки приборов учета в апреле 2016 года). Указанные расчеты ответчиками не опровергнуты. Таким образом, в судебном заседании было установлено, что задолженность по спорной квартире за период времени ( в период срока исковой давности, с учетом поданного заявления о вынесении судебного приказа) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 148 425, 67 руб., в том числе: сумма основного долга 109 185, 57 руб., пени в размере 39 240,10 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО2. Полностью дееспособным ФИО2 стал только ДД.ММ.ГГГГ. Заявленный истцом период времени составляет только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, доводы ответчика ФИО1 о том, что бремя содержания должен нести также и данный ответчик суд считает несостоятельными, в связи с чем в удовлетворении требований к ФИО2 следует отказать.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Как следует из материалов дела ФИО2 зарегистрирован в квартире своего отца по адресу: <адрес>

Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации; аналогичная правовая норма содержалась в статье 54 Жилищного кодекса РСФСР).

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

В судебном заседании ответчиком ФИО3 были предоставлены документы, свидетельствующие о том, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен и в настоящее обучается в Новосибирском государственном университете на дневной форме обучения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО1 не было предоставлено никаких доказательств свидетельствующих о том, что им, как собственником жилого помещения, были исполнены все обязанности, что им сообщалось в управляющую компанию о том, что сын не проживает в спорном помещении, что проживает он в другом месте, по месту обучения, что было сообщено о необходимости не производить начисления на данного жильца. При данных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ФИО1 вообще не производились никакие платежи, то суд считает несостоятельным его доводы о необходимости распределения расходов в том числе на ФИО3, ФИО2 Суд полагает, что в данном случае, ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по оплате жилищно - коммунальных услуг перед истцом должен нести именно собственник квартиры ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суда было установлено, что ФИО3 вселилась в спорное жилое помещение после заключения брака с ФИО1 и зарегистрирована там с ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака продолжает проживать в квартире вместе с несовершеннолетним сыном. Проживание ФИО3 нарушает права ФИО1 как собственника квартиры, в связи с чем апелляционным определением было принято решение о выселении ФИО3 из спорного помещения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО3 не было предоставлено доказательств, что с момента принятия судебного решения ДД.ММ.ГГГГ она выехала из него и там не проживала.

Данные доводы опровергаются материалами исполнительного производства, из которого следует, что исполнительное производство было окончено только ДД.ММ.ГГГГ, согласно поквартирной карточки снялась она с регистрационного учета только ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая все вышеизложенное, суд полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности подлежит взысканию как с собственника жилого помещения, так и с бывшего с члена его семьи, при этом бремя содержания несовершеннолетнего ребенка возлагается на обоих родителей. При данных обстоятельствах, суд считает, что с ФИО3 в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию сумма задолженности 25 244, 28 руб. (50 448, 56: 2).

Остальная сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 941, 28 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «УК Жилищный стандарт»

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременное внесение платы: общая сумма пени 39 240, 10 руб., при этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составляет 16 462, 50 руб.

В силу ст. 155 п.14 ЖК РФ, суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению.

Ответчиками было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Так, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая в совокупности все материалы дела, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку на протяжении длительного промежутка времени ответчиками не исполнялись обязательства в соответствии с требованиями действующего законодательства. Имеющаяся конфликтная ситуация между супругами не является уважительной причиной для применения ст. 333 ГК РФ. Собственник квартиры не предпринимал никаких мер для погашения образовавшейся задолженности.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Остальные доводы сторон являются несостоятельными и не свидетельствующим о том, что отсутствуют основания для взыскания образовавшейся задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг.

Руководствуясь ст.ст. 136, 153, 155 ЖК РФ, 98,194-199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК Жилищный стандарт» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 941, 28 руб., пени на ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 008, 85 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 499 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «УК Жилищный стандарт» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 244, 28 руб., пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 231, 25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 669, 51 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2017 года

Председательствующий судья О.А. Первышина