Апелляционное определение № 33-2506/2025 33-93/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Бухарев А.В. дело № 33-93/2026 (33-2506/2025)

44RS0014-01-2025-000751-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 21» января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Демьяновой Н.Н.

судей Ивковой А.В., Дедюевой М.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 на решение Островского районного суда <адрес> от 25 сентября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ивковой А.В., выслушав объяснения истца судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 (далее - судебный пристав) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника – земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6574,6 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в отделении судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> (далее - ОСП) находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателей: ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО ПКО «Защита», УФНС по <адрес>, ООО «Хоум кредит банк», ПАО «Совкомбанк».

Согласно выписке из ЕГРН на имя должника зарегистрирован земельный участок площадью 6574,6 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №.

В целях реализации имущества должника и в соответствии со ст. 278 ГК РФ просит суд обратить взыскание на указанный земельный участок.

Решением Островского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6574,6 кв.м., расположенный по адресу <адрес> отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Повторяя доводы искового заявления, отмечает, что в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на спорный земельный участок, составлен акт описи и ареста.

Со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС20-24160 отмечает, что в случае, если на земельном участке, для обращения взыскания на который в силу закона требуется решение суда, имеются объекты недвижимости, на них наложен арест, то их реализация будет осуществляться судебным приставом-исполнителем по правилам Закона об исполнительном производстве вместе с земельным участком после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на земельный участок. Иное ведет к нарушению порядка реализации арестованного имущества.

В судебном порядке производится обращение взыскания только на земельный участок, а для обращения взыскания на здания, строения, сооружения, находящиеся на этом земельном участке и принадлежащие должнику решение суда не требуется.

При этом, решение суда об обращении взыскания на земельный участок не создает возможность для его отчуждения отдельно от объектов. Вопрос о дальнейшей организации торгов должен осуществляться в рамках исполнительного производства с учетом нахождения на земельном участке объектов недвижимости.

Истец судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ФИО2 явку в судебное заседание не обеспечил.

В силу статей 113, 119 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебные извещения направляются ответчику по адресу, указанному истцом, либо по месту регистрации ответчика. Сообщения считаются доставленными, а лицо - извещенным надлежащим образом, даже если повестка не была вручена по обстоятельствам, зависящим от самого адресата. Риск неполучения юридически значимых сообщений несет гражданин.

С целью извещения о дате и времени судебного заседания судебная коллегия направляла судебную повестку ответчику ФИО2 по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: <адрес>. Данный адрес также является последним известным адресом регистрации ответчика по месту жительства и пребывания, предоставленными суду органами МВД России, МКУ <адрес> «Центр регистрации граждан».

Судебная повестка о вызове ответчика в судебное заседание возвращена в суд по истечении срока хранения.

Категория заявленных исковых требований не относится к тем, по которым закон предусматривает обязательный розыск ответчика (статья 120 ГПК РФ).

При таких условиях судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 113, 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица УФССП России по <адрес>, ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО ПКО «Защита», УФНС по <адрес>, ООО «Хоум кредит банк», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в силу следующего.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно статье 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

Частью 4 указанной нормы права определено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно приведенным выше нормам права на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2

Согласно материалам дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по сводному исполнительному производству составила 690 461,49 рублей основного долга, 33 418,48 рублей сумма исполнительского сбора. Как пояснила судебный пристав-исполнитель в суде апелляционной инстанции данная задолженность увеличилась, актуальная задолженность составляет 733 567,64 руб. основного долга и 58 692 руб. сумма исполнительского сбора.

Добровольно требования исполнительных документов должник не исполняет.

Судебным приставом приняты меры, направленные на обеспечение исполнения исполнительных документов: вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, направлены запросы в банки, ПФР, ЗАГС, ГИБДД, Росреестр, ФНС, ГИМС.

Согласно информации, представленной кредитными организациями, денежных средств на счетах ответчика не имеется.

Согласно сведениям, представленным ГУ МЧС России по <адрес>, за ФИО2 зарегистрированных маломерных судов, наличия арестов, залогов и других обременений в Реестре маломерных судов не значится.

Согласно информации ГИБДД УМВД России по <адрес> за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство: специальный автокран №, государственный регистрационный знак №. В материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о заведении разыскного дела в отношении указанного транспортного средства. По запросу суда первой инстанции истцом представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ о проведенных исполнительно-разыскных действиях, из которой следует, что данное имущество ответчика не установлено.

Согласно сведениям из ЕГРН ответчику ФИО2 принадлежат на праве собственности следующие объекты: земельный участок, кадастровый №, площадью 6574,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Сорож, <адрес>; здание нежилое, кадастровый №, площадью 760,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; здание нежилое, кадастровый №, площадью 317,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН на все объекты недвижимости, принадлежащие ФИО2 наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника ФИО2: земельный участок, кадастровый №, площадью 6574,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом указано, что на данном земельном участке здание с кадастровым номером № отсутствует.

Согласно информации, представленной администрацией Судиславского сельского поселения Судиславского муниципального района <адрес>, здания на земельном участке по адресу: <адрес>, нет, имеются остатки фундамента от здания.

Разрешая заявленные требования и отказывая судебному приставу-исполнителю в иске, суд первой инстанции исходил из того, что по адресу местонахождения земельного участка с кадастровым номером № зарегистрировано право на нежилое здание с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности ответчику с 2014 года. Вопрос об обращении взыскания на нежилое здание, находящееся на земельном участке, заявителем не ставился. При таких обстоятельствах, принимая во внимание нормы права, устанавливающие порядок обращения взыскания на имущество принадлежащее должнику, суд пришел к выводу о том, что обращение взыскания на спорный земельный участок возможно лишь при одновременном обращении взыскания и на зарегистрированное на данном земельном участке здание. Суд также посчитал, что факт того, что здание разрушено (снесено) не данный вывод не влияет, поскольку до настоящего времени право собственности на нежилое здание не прекращено, сведения о правах содержаться в ЕГРН, с кадастрового учета объект не снят. Суд также отметил, что если от разрушенного объекта остался хоть какой-то конструктивный элемент, то собственник вправе осуществить его восстановление в прежнее состояние.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя согласиться не может.

В силу положений статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (пункт 1).

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Учитывая общие правила об обращении взыскания на земельный участок, предусмотренные в статье 278 ГК РФ, данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 68, пунктом 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судебная коллегия установила, что должнику принадлежат объекты недвижимости, включая спорный земельный участок, об обращении взыскания на который заявлено судебным приставом-исполнителем.

Пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) содержит положение, согласно которому, по общему правилу, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В пункте 11 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Изложенное подтверждает, что в судебном порядке производится обращение взыскания только на земельный участок, а для обращения взыскания на здания, строения, сооружения, находящиеся на этом земельном участке и принадлежащие должнику, согласно действующему законодательству решение суда не требуется; решение суда об обращении взыскания на земельный участок не создает возможность для его отчуждения отдельно от объектов, вопрос о дальнейшей организации торгов должен осуществляться в рамках исполнительного производства с учетом нахождения на земельном участке объектов недвижимости, что соответствует принципу единства судьбы земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обращение взыскания на земельный участок не может быть произведено судом без обращения взыскания на расположенный на нем объект недвижимости является неверным. Наличие на земельном участке объектов недвижимости не влечет невозможность обращения на него взыскания судом. Решение об обращении взыскания послужит основанием для дальнейшего совершения судебным приставом в рамках своей компетенции по правилам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества должника в его неразрывной взаимосвязи с земельным участком.

Учитывая приведенные нормы права, суд, наличие неисполненных исполнительных документов, отсутствие доказательств возможности удовлетворения должником имущественных требований взыскателей за счет иного имущества, а также денежных средств, достаточных для погашения задолженности, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Обстоятельств, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника (ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации), не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок должника.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в доход бюджета Островского муниципального округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Островского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника ФИО2 - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6574,6 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Островского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления в окончательной форме во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.