Решение № 2-693/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-693/2018

Дело №2-693/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 20 июня 2018 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Девятияровой О.Ю.,

при секретаре Криницыной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-693/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «КС-Консалтинг» о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ООО «КС-Консалдинг» о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств. Свои исковые требования мотивирует тем, что между ним и ООО «КС-Консалтинг», в лице генерального директора ФИО2, был заключён договор об оказания юридических услуг №... от .. .. ....г.. Согласно п. 1.1 данного Договора (предмет договора), исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу, по факту взыскания задолженности ФИО1 с Я.Н.В. и после получения исполнительного листа по данному делу ФИО2 должен был, представлять его интересы в УФССП России по г. Севастополю. Согласно п.п. 3.1, 3.2 во исполнение данного договора, он лично передал ФИО2 денежные средства в сумме 30000 рублей наличными. Однако на сегодняшний день ФИО2 условия договора не выполнил, в результате чего он вынужден был обратиться с заявлением на незаконные действия ФИО2 в Ленинский РО ОМВД России по г.Севастополю, в возбуждении уголовного дела было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

Просит суд, с учетом уточнений, расторгнуть договор об оказании юридических услуг №... от .. .. ....г., заключённый между ним и ООО «КС-Консалтинг», в лице генерального директора ФИО2. Взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в сумме 30000 рублей; понесённые судебные расходы в сумме 1100 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления смс сообщения (л.д.51,61), представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.35).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ (л.д.55,65), причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, а его неявку в судебное заседание неуважительной, поскольку уведомление о вручении судебных повесток вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока их хранения (л.д.49-50,55,60,65) и поэтому, в силу ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку ответчик, оказавшись от получения почтовой корреспонденции, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Ответчик ООО «КС-Консалтинг», привлеченное определением суда, своего представителя в судебное заседание не направило, о дне, месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ (л.д.48,56,66-68), причину неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении не заявляло. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на основании п.2ст.21.1 ФЗ от 08.06.2001 г. №129-ФЗ прекратило деятельность юридического лица (л.д.69-71).

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положениями ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом установлено, что .. .. ....г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «КС-Консалдинг», в лице генерального директора ФИО2, (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг №... по которому ООО «КС-Консалдинг» обязалось по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по факту взыскания задолженности с Я.Н.В., а также по оказанию юридических услуг: консультирование заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением указанного дела в суде, о правах и обязанностях сторон, а также обо всех возможных законных способах представления интересов Заказчика в процессе; участия в качестве представителя на предварительном заседании и на слушании дела по существу со всеми правами, предоставленными законодательством РФ лицу, участвующему в деле; принятии всех предусмотренных законом необходимых мер по обеспечению законных прав и интересов заказчика на всех стадиях процесса, оказании ему квалифицированной юридической помощи; подготовке необходимых документов (заявления, ходатайства) в рамках настоящего договора; выполнении иных обязанностей, возлагаемых законом на представителя (п.2 Договора).

Согласно пункту 3.1 стоимость оказания юридических услуг составляет 30000 рублей, из которых: 25000 рублей - аванс, вносимый наличными средствами в день подписания договора; 5000 рублей - оплата вознаграждения, вносимая наличными средствами до .. .. ....г. (л.д.12).

Поскольку ответчик ФИО2, по мнению истца, не выполнил условия договора надлежащим образом, ФИО1 обратился с заявлением в ОМВД России по Ленинскому району г.Севастополя с заявлением по факту мошенничества.

Постановлением УУП ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя от .. .. ....г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава преступления было отказано, и ФИО1 предложено обратиться в суд общей юрисдикции (л.д.7-8).

Разрешая требования истца о расторжении договора об оказании юридических услуг №... от .. .. ....г., заключенного между истцом и ООО «КС-Консалдинг», суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п.6 ст.22 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. Об этом же гласит ч. 8 ст. 63 ГК РФ.

По положениям ч. ч. 1 и 2 ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно имеющейся выписке из ЕГРЮЛ на момент подачи искового заявления (25.12.2017 года), 13.10.2017 года ИФНС по Ленинскому району г.Севастополя было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «КС-Консалдинг» из ЕГРЮЛ (л.д.23-27).

На момент рассмотрения настоящего дела по сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц - .. .. ....г. ООО «КС-Консалдинг» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 года N 129-ФЗ, что подтверждается выпиской из ЕРГЮЛ с официального сайта Федеральной налоговой службы РФ в сети ИНТЕРНЕТ (л.д.69-71).

Таким образом, с внесением сведений в ЕГРЮЛ юридическое лицо прекратило свою деятельность (наличие сведений о правопреемстве отсутствуют), в связи с чем, в соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в отношении ООО «КС-Консалдинг» в части расторжения договора об оказании юридических услуг №... от .. .. ....г., заключенного между истцом и ООО «КС-Консалдинг».

Указание истца на то, что договор заключен с ООО «КС-Консалдинг» в лице генерального директора ФИО2 для разрешения вопроса о расторжении договора правовых последствий не имеет, так как договор заключен с юридическим лицом, а ФИО2 на момент заключения договора занимал должность генерального директора, тогда как учредителем указанного юридического лица является К.Н.Г., согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ (л.д.70).

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 30000 рублей, со слов истца, являющихся оплатой за услуги по договору об оказании юридических услуг №... от .. .. ....г., суд не находит основания для их удовлетворения.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ФИО2 на момент заключения договора занимал должность генерального директора ООО «КС-Консалдинг», учредителем указанного юридического лица являлся К.Н.Г.

Непосредственно на себя, как физическое лицо, ФИО2 перед ФИО1 не принимал каких либо обязательств по исполнению договора, заключенного с юридическим лицом, доказательств иного суду не представлено.

Данный факт также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 (л.д.7-8).

Кроме того, суду не представлено доказательств передачи ФИО1 в пользу ООО «КС-Консалдинг» денежных средств в размере 30000 рублей, а именно: истцом не представлены платежные документы, расписки, акты приемки-передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг, как и не представлены доказательства фактической передачи оспариваемой суммы наличными лично ФИО2

Исходя из вышесказанного, суд считает необходимым в данной части исковых требований истцу отказать.

В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанной части иска, также следует отказать в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КС-Консалтинг» о расторжении договора об оказании юридических услуг - прекратить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: ________________________________ О.Ю. Девятиярова.

Решение в окончательной форме принято 25.06.2018 года.

Судья: ________________________________ О.Ю. Девятиярова.