Решение № 2-1605/2017 2-1605/2017~М-362/2017 М-362/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-1605/2017

Дело № 2-1605/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Витковской Н.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 75 650 рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 756 рублей 50 копеек за каждый день просрочки, начиная с 25 января 2017 года по день вынесения решения суда, расходы по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов отчетов в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 37 825 рублей.

В обоснование иска указано, что 16 декабря 2016 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Honda Stepwgn, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1; в результате данного ДТП был причинен вред автомобилю Honda Stepwgn, принадлежащему ФИО1; виновником ДТП признан водитель ФИО3; ответственность последнего застрахована в ПАО «Росгосстрах»; по факту ДТП ФИО1 обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховом событии и представил все необходимые документы; по результатам рассмотрения заявления ПАО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 243 000 рублей; однако ФИО1 не согласился с размером данной выплаты и обратился к независимым экспертам; в соответствии с экспертным заключением № 992-2016 от 16 января 2017 года и отчету № 993-2016 от 16 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 470 083 рубля; среднерыночная стоимость транспортного средства – 449 350 рублей; стоимость годных остатков автомобиля - 130 700 рублей; таким образом, размер страховой выплаты должен составлять 318 650 рублей; сумма недоплаты соответственно составляет 76 650 рублей; 18 августа 2016 года истец направил ответчику претензию с требованием в добровольном порядке выплатить вышеназванную разницу, а также компенсировать расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей; 25 января 2017 года ПАО «Росгосстрах» ответил отказом.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 иск и изложенные в нем доводы поддержали в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом; ответчик просил дело рассматривать без его участия (лд. 120-123), что суд на основании ст. 167 ГПК РФ нашел возможным.

Из письменных возражений ПАО СК «Росгосстрах» следует, что ПАО СК «Росгосстрах» иск не признает, полагая, что выполнило свои обязательства перед истцом по выплате ему страхового возмещения в полном объеме; представленное истцом экспертное заключение не соответствует федеральному законодательству; размер штрафа и неустойки завышен и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ; факт причинения нравственных страданий ничем не подтвержден, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется; размер судебных расходов также завешен и не соответствует разумным пределам (л.д. 121-123).

Выслушав объяснения истца и его представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 16 декабря 2016 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Honda Stepwgn, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1; в результате данного ДТП был причинен вред автомобилю Honda Stepwgn, принадлежащему ФИО1; виновником ДТП признан водитель ФИО3; ответственность последнего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 6, 7, 8).

16 декабря 2016 года автомобиль был осмотрен специалистами АО «ТЕХНОЭКСПРО» (л.д. 36).

Согласно экспертному заключению АО «ТЕХНОЭКСПРО» от 16 декабря 2016 года стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 243 000 рублей (л.д. 58-59).

19 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 33).

На основании акта о страховом случае № 0014495376-001 от 30 декабря 2016 года истцу в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере 243 000 рубля (л.д. 3, 60).

18 января 2017 года истец направил ответчику претензию о досудебном возмещении убытков с требованием осуществить страховую выплату в размере 75 650 рублей, а также расходов по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей (л.д. 9).

25 января 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» ответило на данную претензию отказом, который мотивирован тем, что страховая выплата произведена в полном объеме в соответствии с Единой методикой и что нарушений при определении размера данной выплаты не выявлено (л.д. 10).

С целью определения реального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» (л.д. 90-91).

Согласно полученному экспертному заключению № 3073 от 05 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта (размер расходов на восстановительный ремонт) автомобиля Honda Stepwgn, государственный регистрационный знак №, и размер материального ущерба на дату оценки стоимости ущерба без учета износа составляет 476 716 рублей, с учетом износа – 271 541 рубль; доаварийная среднерыночная стоимость данного автомобиля составляет 391 000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля Honda Stepwgn на дату оценки стоимости ущерба - 119 552 рубля 47 копеек (л.д. 93-116).

Данное заключение суд принимает в качестве достоверного доказательства, так как оно содержит всю необходимую информацию, составлено в соответствии с Единой методикой расчета, утвержденной ЦБ РФ; оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Исходя из полученных данных, размер страховой выплаты должен составлять 391 900 рублей – 119 552 рубля 47 копеек = 272 347 рублей 53 копейки.

Истцу, как указывалось выше, выплачено было 243 000 рублей.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 29 347 рублей 53 копейки.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке.

Также подлежит взысканию с ответчика неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплат в полном объеме.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Как установлено судом, период просрочки составляет с 25 января 2017 года по 19 октября 2017 года, то есть 268 дней; размер неустойки составляет 29 347 рублей 53 копейки х 1% х 268 дней = 78 651 рубль 38 копеек.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду исключительно в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения страховой компанией своих обязательств, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки и размер выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 2 500 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" компенсацию морального вреда за просрочку в выплате страхового возмещения.

При этом, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, учитывая то, что моральный вред в виде нравственных страданий был причинен истцу в результате неправомерных действий ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в 500 рублей.

Помимо этого, взысканию с ответчика подлежат расходы истца по изготовлению отчетов об оценке ущерба, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В то же время суд не находит оснований для отнесения к таким расходам расходов по оценке ущерба, поскольку необходимость в обращении к ООО «Оценщик» за независимой оценкой у истца отсутствовала.

Согласно ч. 12, ч. 13, ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (14).

Как следует из материалов дела, независимую оценку истец провел и понес расходы по ее оплате в размере 12 000 рублей до обращения к ответчику с претензией (л.д. 11); получив отказ в выплате 75 650 рублей, сразу (10 февраля 2017 года) обратился в суд (л.д. 3).

При таком положении, по мнению суда, результаты самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы (оценки) правомерно не были приняты ответчиком для определения размера страхового возмещения.

Что касается штрафа, то в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", он подлежит взысканию в размере 14 673 рубля 76 копеек.

Поскольку суд удовлетворяет иск, с ответчика в доход местного бюджета в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 1 155 рублей 42 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 29 347 рублей 53 копейки в счет выплаты страхового возмещения, 2 500 рублей в счет выплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, 2 000 рублей в счет возмещения расходов по изготовлению отчетов об оценке, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 14 673 рубля 76 копеек, а всего 49 021 (сорок девять тысяч двадцать один рубль) рубль 29 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 155 (одну тысячу сто пятьдесят пять) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 31 октября 2017 года.

Судья: