Решение № 12-83/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 12-83/2017

Дело № 12-83/2017


Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2017 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Столбовой Г.Г.,

с участием прокурора Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского от 27.04.2017 года, которым

ФИО1, *

- привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.04.2017 года ФИО1 признана виновной в том, что * около 17 часов, находясь в торговом центре «Мегамарт», расположенном по адресу: * в *, оскорбила Л.Р., то есть унизила его честь и достоинство в неприличной форме.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подала жалобу, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указала, что не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания у мирового судьи.

В ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку потерпевший является ее бывшим мужем, с которым она имеет конфликтные отношения.

* она с сестрами приехала на встречу в торговый центр «Мегамарт». Потерпевший сам спровоцировал конфликт, стал оскорблять ее и ее двух сестер, не позволили дочери подойти к ней. Она сама нецензурной бранью не выражалась, Л.Р. не оскорбляла. Считает показания потерпевшего и свидетелей недостоверными.

Высказанные ею слова и выражения нельзя оценить как унижающие честь и достоинство. В постановлении мирового судьи также не указано, какие конкретно слова она высказывала в адрес Л.Р., что также свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, будучи надлежаще извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается распиской в направлении повестки (л.д.80), телефонограммой (л.д.87), докладной (л.д.89), из которых усматривается, что заявитель была извещена, но не пожелала явиться в настоящее судебное заседание. Ее доводы о занятости на работе, суд уважительной причиной неявки признать не может. Устное ходатайство по телефону о необходимости отложения дела судом в виду вышеизложенного удовлетворено не было. Оснований для отложения судебного разбирательства суд не усмотрел и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии заявителя, признав, что ФИО1 не пожелала воспользоваться принадлежащими ей правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ.

Защитник потерпевшего Л.Р.- Е.В.- доводы жалобы не признал, суду показал, что со слов доверителя ему известно, что * в ТЦ Мегамарт» по * заявитель ФИО1 оскорбила доверителя нецензурной бранью, то есть унизила его честь и достоинство, что подтверждено показаниями допрошенных в мировом суде свидетелей. Просил оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Свидетель С.П. суду показал, что * находился с другом В.В. в торговом центре «Мегамарт» около 17 часов на втором этаже около аттракциона «5Д». Видел, как три женщины подошли к мужчине, который был с ребенком. Стали втроем ругаться цензурной бранью на этого мужчину, а одна из женщин вела себя агрессивнее других. Она потом подошла к этому мужчине, обзывала его нецензурными словами, которые он ранее в мировом суде написал на отдельном листке. Потом женщина пыталась замахнуться на мужчину, тот сопротивления не оказывал.

Свидетель В.В. суду показал, что * находился с другом С.П. в торговом центре «Мегамарт» около 17 часов на втором этаже около аттракциона «5Д». Видел, что к мужчине с ребенком подошли три женщины, все нецензурно выражались в его адрес. Одна из женщин подошла к нему и ребенку отдельно, продолжала нецензурно обзывать мужчину, пыталась ударить.

Свидетель Н.М. суду показал, что * находился в торговом центре «Мегамарт» около 17 часов на выходе из кафе. Видел, как рядом с мужчиной с ребенком стояли женщины и нецензурно обзывали его. Потом одна отделились от толпы, подошла к мужчине и ребенку и нецензурно кричала на мужчину. Потом он видел, как все трое женщин не пускали мужчину в гардероб за одеждой, потом пропустили все же.

Прокурор просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указав, что не доверять показаниям свидетелей, представленной видеозаписи и другим доказательствам по делу оснований нет. Заявитель каких-либо иных, кроме ранее исследованных доказательств в мировом суде, в районный суд не представила.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом * около 17:00, находясь в торговом центре «Мегамарт», расположенном по * в *, ФИО1 высказала в адрес Л.Р. оскорбление, употребив нецензурные слова, содержащие негативную оценку его личных качеств, чем унизила его честь и достоинство в неприличной форме.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждены, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3-5), заявлением в полицию и объяснениями Л.Р. и его показаниями при рассмотрении дела мировым судьей (л.д.9,10-11,26,55-59), что согласуется с показаниями свидетелей В.В., С.П., И.М., согласно которых заявительница выразилась нецензурными словами в адрес Л.Р., содержащими отрицательную оценку его личности.

Показания потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленной видеозаписью (л.д.43-44) подтверждено, что три женщины подходят к мужчине в торговом центре, ведут себя агрессивно. Потом мужчина с ребенком отходит от них. К нему приближается одна из женщин, которая также ведет себя агрессивно, ребенок тянет мужчину прочь от женщины. Потом трое женщин препятствуют мужчине уйти в гардероб, потом пропускают и преследуют его при получении одежды, одна из женщин пытается подойти к ребенку, который уклоняется от действий женщины.

Изложенные на отдельных листах слова, которыми фактически ФИО1 называла потерпевшего Л.Р. согласуются с аналогичным изложением этих же слов вышеуказанными свидетелями, содержание которых содержит отрицательную оценку личности потерпевшего. Произнесены слова были в нецензурной форме, т.е. в неприличной форме, унизили честь и достоинство потерпевшего Л.Р.

Исследованные доказательства опровергают доводы ФИО1 об отсутствии противоправных действий и оскорблений с ее стороны.

Оснований для переоценки доказательств, исследованных мировым судьей не имеется. Новых доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы ФИО1. извещалась прокурором о времени и месте судебного заседания в мировом суде телеграммой, направленной в ее адрес с уведомлением о вручении (л.д.27-29), что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 свидетельствует о надлежащем извещении ФИО1 и доводы о нарушении процессуальных требований суд не принимает.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского от 27.04.2017 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова

В случае обжалования результат размещен на сайте: www.ekboblsud.ru