Решение № 2-1305/2018 2-1305/2018 ~ M-1089/2018 M-1089/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1305/2018

копия

дело № 2-1305/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17мая 2018 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А. А.,

при секретаре Усмановой Э. Б.,

с участием помощника прокурора г. Салават Сагитовой Г. Р.,

представителя третьего лица Отдела МВД России по г. Салавату по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что приговором мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салават Республики Башкортостан от 24 апреля 2008 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 20 % заработка. Постановлением Салаватского городского суда от 30 декабря 2008 года приговор мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салават Республики Башкортостан от 24 апреля 2008 года отменен в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с наличием неотмененного постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела и отсутствием заявления потерпевшего. На основании изложенного, истец, указал, что незаконным преследованием, ему причинен моральный вред, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания, что подтверждается распиской, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители ответчика Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерства финансов Российской Федерации на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, Отчетом об отслеживании почтового отправления, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела ответчиком заявлено не было. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Представитель третьего лица Прокуратуры Республики Башкортостан, прокуратуры г. Салават Республики Башкортостан по доверенности помощник прокурора г. Салават Сагитова Г. Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Отдела МВД России по г. Салавату по доверенности ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенным к материалам дела.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенного надлежащим образом, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию со стороны государственных органов, порядок возмещения определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399).

Согласно ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Вместе с тем уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ, считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 Уголовно-процессуального кодекса РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен, и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

В соответствии с п. 2.1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, введенным в действие Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Таким образом, право на реабилитацию и, соответственно, возмещение государством причиненного вреда по делам частного обвинения может возникнуть у подсудимого только в том случае, когда вышестоящей судебной инстанцией установлен факт незаконности принятого мировым судьей либо судьей судебного постановления о виновности лица и сделан вывод об обратном.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салават Республики Башкортостан от 24 апреля 2008 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 20 % заработка.

Постановлением Салаватского городского суда от 30 декабря 2008 года приговор мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салават Республики Башкортостан от 24 апреля 2008 года отменен в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с наличием неотмененного постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела и отсутствием заявления потерпевшего. Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Постановление Салаватского городского суда от 30 декабря 2008 года вступило в законную силу 28 июля 2009 года.

Поскольку в данном случае факт незаконности принятого мировым судьей приговора от 24 апреля 2008 года установлен постановлением судьи Салаватского городского суда от 30 декабря 2008 года, которым приговор мирового судьи отменен, производство по делу прекращено в связи с наличием неотмененного постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела и отсутствием заявления потерпевшего, то суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, среди прочего в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Постановлением Салаватского городского суда от 30 декабря 2008 года установлено, что постановление дознавателя ОД УВД по г. Салавату ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 116 УК РФ не отменено. В суде обвинение поддерживалось лицом, чей процессуальный статус не был установлен законным способом, что лишило состоявшийся судебный процесс у мирового судьи свойства законности.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что обвинительный приговор в отношении истца был отменен апелляционной (кассационной) инстанцией и производство по делу прекращено в связи с наличием неотмененного постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела и отсутствием заявления потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что истец, как лицо незаконно и необоснованно подвергнутое уголовному преследованию, имеет право на компенсацию морального вреда, в связи с чем признает его требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд, принимая во внимание характер и тяжесть преступления, в совершении которого истец был признан виновным приговором мирового судьи, назначенного наказания, длительности судебного разбирательства по уголовному делу, характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным размер компенсации морального вреда определить в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования заявлению ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Хрипунова А. А.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года

Верно. Судья Хрипунова А. А.

Решение не вступило в законную силу

Секретарь

Решение вступило в законную силу

Судья

Секретарь

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-1305/2018 Салаватского городского суда РБ