Решение № 2-204/2019 2-204/2019(2-2752/2018;)~М-2700/2018 2-2752/2018 М-2700/2018 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-204/2019

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 09 декабря 2019 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Горохове С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. около 15 час 40 минут на участке дороги, расположенном на <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «СТРОЙКОНЦЕПТ» и находящегося под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истице ФИО1 и находящегося под управлением водителя ФИО5 В ходе ДТП данный автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО4 На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, была застрахована по договору обязательного страхования в Акционерном обществе «ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ «ЮГОРИЯ» (далее по тексту - АО ГСК «Югория»), автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, была застрахована по договору обязательного страхования в Акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту - АО «СОГАЗ»). В связи с повреждением своего автомобиля <данные изъяты> в указанном ДТП истица обратилась в порядке прямого возмещения по договору обязательного страхования к страховщику АО «СОГАЗ», который выплатил истице страховое возмещение материального ущерба в сумме 400 000 руб., то есть максимальный размер страхового возмещения по договору ОСАГО. Данная сумма недостаточна для полного возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы. Стоимость такого ремонта, согласно заключению оценщика ФИО8, составляет 1138399 руб. без учета износа автомобиля. дд.мм.гггг. истица обратилась с требованием о доплате возмещения ущерба сверх выплаченного страхового возмещения к ООО «СТРОЙКОНЦЕПТ», которое письмом от дд.мм.гггг. сообщило истице о том, что ООО «СТРОЙКОНЦЕПТ» застраховало у страховщика АО «АльфаСтрахование» (ответчика) по договору добровольного имущественного страхования <данные изъяты> от дд.мм.гггг. свою автогражданскую ответственность в связи с причинением потерпевшим вреда в ходе ДТП при использовании указанного автомобиля <данные изъяты>. Поэтому дд.мм.гггг. истица обратилась к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате истице страхового возмещения в сумме 738399 руб. (стоимость ремонта автомобиля истицы 1138399 руб. вычесть выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО 400000 руб.) по названному договору добровольного имущественного страхования <данные изъяты> в связи с повреждением автомобиля истицы в указанном ДТП. Ответчик письмом от дд.мм.гггг. отказал истице в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что все повреждения автомобиля истицы не могли быть получены в результате названного ДТП. В связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения ответчик нарушил права истицы как потребителя, чем причинил ей моральный вред, компенсация которого оценивается в 20 000 руб.

На основании изложенного, истица просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование»

- страховое возмещение в размере 738 399 руб.,

- компенсацию морального вреда 20 000 руб.,

- судебные издержки на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов истицы в суде в размере 12 000 руб.,

- судебные издержки на экспертные услуги в размере 12 000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В ходе производства по делу истица уменьшила и уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с АО «АльфаСтрахование»

- страховое возмещение в размере 591700 руб. (стоимость ремонта автомобиля истицы согласно заключению судебной экспертизы 991700 руб. вычесть выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО 400 000 руб.);

- компенсацию морального вреда 20 000 руб.,

- судебные издержки на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и предоставлению интересов истицы в суде в размере 12 000 руб.,

- судебные издержки на экспертные услуги в размере 12 000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Истица ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 - ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснил, что истица согласна со стоимостью ремонта ее автомобиля, определённой заключением судебной экспертизы в размере 991700 руб., с учетом чего истица уменьшила свои исковые требования.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что между страхователем ООО «СТРОЙКОНЦЕПТ» (ОГРН <данные изъяты>) и страховщиком АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, одним из застрахованных рисков по которому являлся риск гражданской ответственности владельца автомобиля за причинение вреда потерпевшим в ходе ДТП. В ходе рассмотрения заявления истицы о выплате страхового возмещения по названному договору страхования <данные изъяты> по заказу ответчика проведено трасологическое исследование, по выводам которого все повреждения автомобиля истицы не могли быть получены в ходе спорного ДТП. По мнению ответчика, нельзя руководствоваться выводами проведенных по настоящему делу судебных экспертиз о том, что повреждения автомобиля истицы могли образоваться в результате спорного ДТП, поскольку при проведении данных судебных экспертиз не осуществлялось натурного сопоставления автомобилей, участвовавших в ДТП, не установлен механизм ДТП. Ответчик в случае удовлетворения иска просит суд снизить взыскиваемые суммы штрафа, компенсации морального вреда, поскольку они, по мнению ответчика, несоразмерны последствиям нарушения обязательств страховщиком. Ответчик не согласен с заявленной истицей к взысканию стоимостью досудебной экспертизы, поскольку средняя стоимость в Рязанской области услуг по оценке восстановительного ремонта составляет 4793 руб. По мнению ответчика, взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Третьи лица ФИО4, ООО «СТРОЙКОНЦЕПТ», ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Третье лицо ООО «СТРОЙКОНЦЕПТ», надлежаще извещённое о времени и месте рассмотрения дела, просило рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, третьи лица ФИО4, ФИО5 о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статьями 931 и 932 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В соответствии с ч. I ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В судебном заседании установлено, что около 15 час. 40 мин. дд.мм.гггг. в Рязанском районе Рязанской области на <данные изъяты> водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пересечению указанной дороги с дорогой, примыкающей справа по ходу движения автомобиля ФИО5

В это время к данному пересечению дорог по дороге, примыкающей справа по ходу движения автомобиля ФИО5, приближался автомобиль <данные изъяты> («DatsunOn-Do»), рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4

На дороге, по которой двигался автомобиль ФИО4, перед указанным пересечением дорог был установлен дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу", предписывавший водителю ФИО4 уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой ФИО4 дороге «Рязань-Пронск», в том числе и автомобилю ФИО5

Водитель ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, при выезде на дорогу «Рязань-Пронск», в нарушение п.1.3, п.1.5 Правил дорожного движения, требований дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, двигавшемуся по дороге «Рязань-Пронск» слева направо по ходу движения автомобиля ФИО4

В результате данного нарушения Правил дорожного движения, допущенного водителем ФИО4, произошло столкновение указанных автомобилей, вследствие которого они получили механические повреждения.

На момент названного ДТП автомобиль <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности истице ФИО1, а автомобиль <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности ООО «СТРОЙКОНЦЕПТ» (ОГРН <данные изъяты>), которое допустило к управлению названного автомобиля <данные изъяты> водителя ФИО4

На момент данного ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, была застрахована по договору обязательного страхования в АО ГСК «Югория» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, была застрахована по договору обязательного страхования в АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО серии <данные изъяты> №.

В связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, в результате указанного ДТП по вине водителя ФИО4, истица в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО получила от АО «СОГАЗ» страховое возмещение стоимости ремонта автомобиля в сумме 400 000 руб. (максимальный размер страхового возмещения по договору ОСАГО) согласно акту АО «СОГАЗ» от дд.мм.гггг. о страховом случае, платежному поручению № от дд.мм.гггг. (т.1 л.д. 74, 75).

На момент данного ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, была дополнительно застрахована по договору добровольного имущественного страхования (т.1 л.д.10).

Так, дд.мм.гггг. страхователь ООО «СТРОЙКОНЦЕПТ» (ОГРН <данные изъяты>) и страховщик АО «АльфаСтрахование» заключили договор страхования средств наземного транспорта <данные изъяты>, по условиям которого автомобиль <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, был застрахован по страховым рискам:

- полное КАСКО (повреждение, хищение),

- гражданская ответственность владельцев транспортного средства со страховой суммой 1 000 000 руб. с безусловной франшизой в размере страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но не более страховой суммы, установленной по данному риску.

По условиям того же договора страхования, выплата страхового возмещения производится путем направления поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования на станцию технического обслуживания, имеющую договорные отношения со страховщиком и по его направлению.

Срок действия данного договора страхования установлен с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Данный договор добровольного имущественного страхования был заключён на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта», утвержденных дд.мм.гггг. генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование».

В силу п.3.2.5 данных Правил страхования, под страховым риском «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» понимается ответственность страхователя или лиц, допущенных страхователем к управлению транспортным средством и указанных в договоре страхования, перед потерпевшими лицами за нанесенный имущественный или физический вред, возникший в результате случайных событий (ДТП) при использовании застрахованного транспортного средства страхователем или уполномоченным им лицом.

Согласно пп. «и» п.1.7 тех же Правил, выгодоприобретателем при страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств является потерпевшее лицо.

дд.мм.гггг. истица как выгодоприобретатель по названному договору добровольного страхования в связи с повреждением ее автомобиля в указанном ДТП обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы для такой выплаты (т.1 л.д.12).

дд.мм.гггг. ответчик направил истице письменное решение об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что по результатам транспортно-трасологического исследования все повреждения автомобиля истицы не могли быть получены в результате указанного ДТП (т.1 л.д.13).

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются справкой инспектора ГИБДД о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении по факту данного ДТП (вынесенным в отношении водителя ФИО4), а также названными документами: актом АО «СОГАЗ» о страховом случае, платежным поручением № от дд.мм.гггг., страховым полисом, Правилами страхования, заявлением истицы о страховой выплате, письменным отказом ответчика в выплате страхового возмещения.

Несостоятелен довод ответчика о том, что истица не доказала факт наступления страхового случая.

Согласно п.11.7.1.4, п.11.7.1.5 названных Правил страхования, при наступлении страхового случая «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств», страхователь или выгодоприобретатель (потерпевшее лицо) обязан передать страховщику документы, содержащие необходимую информацию для признания события страховым случаем. Перечень таких документов не конкретизирован.

Вместе с тем, в пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России дд.мм.гггг. N 431-П, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в частности:

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Документы, которые предусмотрены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности для подтверждения факта ДТП, его обстоятельств и участников (справку ГИБДД со сведениями об указанном ДТП, копию постановления по делу об административном правонарушении по факту данного ДТП), истица представила ответчику дд.мм.гггг., что видно из копии заявления истицы (в лице ее представителя по доверенности) от дд.мм.гггг. о страховом возмещении по договору ОСАГО, поданном ответчику (т.1 л.д.12).

Данные документы, по мнению суда, содержат необходимую информацию для признания ответчиком заявленного истицей события страховым случаем.

Представление иных документов с целью подтверждения обстоятельств повреждения автомобиля названными Правилами обязательного страхования, а также законодательством не предусмотрено.

Ответчик не запрашивал иных документов и сведений, помимо представленных истицей.

Таким образом, истица выполнила все необходимые действия, предусмотренные законодательством, для осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения по факту страхового случая, наступившего в результате названного ДТП.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

С учетом изложенного, в данном случае добросовестность действий истицы, связанных с сообщением об обстоятельствах страхового случая, предполагается.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из данных норм, страховщик (ответчик), возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности, представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Применительно к данному делу с учетом заявления представителя ответчика в судебном заседании о ненаступлении страхового случая ответчик может быть освобожден от обязанности выплатить возмещение только в случае представления им доказательств отсутствия страхового случая.

Таких доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности, ответчик в суд не представил.

Доводы ответчика о недоказанности страхового случая являются несостоятельными.

Так, в обоснование отказа в выплате страхового возмещения ответчик сослался на составленное в досудебном порядке по обращению ответчика экспертное заключение № от дд.мм.гггг. специалистом-трасологом ФИО11 (ООО «Прайсконсалт»), по выводам которого все повреждения названного автомобиля истицы не могли быть получены в результате указанного ДТП (т.1 л.д.78-79).

В данном заключении специалиста указано, что повреждения на исследуемом транспортном средстве истицы не были образованы одномоментно, они имеют различный характер образования без признаков ударного взаимодействия (т.1 л.д.78-79).

Вместе с тем, приведенные выводы заключения эксперта, изложенные в категоричной форме, противоречат условию (оговорённому экспертом в начале исследовательской части того же экспертного заключения) о том, что выводы эксперта будут носить вероятностный характер (т.1 л.д.77).

Указанное заключение эксперта основано на его собственных суждениях, в подтверждение которых не приведены конкретные сведения (замеры, расчеты и другие данные), позволяющие проверить обоснованность выводов эксперта.

В данном экспертном заключении также не установлен механизм ДТП, то есть направления, скорости, угол столкновения транспортных средств.

Суд отмечает, что согласно выводам автотехнических и трасологических исследований в рамках судебных экспертиз № и №, проведенных экспертом ООО «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» ФИО15, повреждения автомобиля истицы (заявленные по настоящему делу) могли образоваться при обстоятельствах вышеуказанного ДТП и не противоречат механизму данного ДТП (т.1 л.д.125-126, 214)

При этом, эксперт ФИО15 по фотоснимкам и изображениям указанных автомобилей произвел сопоставление автомобилей, участвовавших в названном ДТП, обстановки на месте ДТП, а также осуществил диагностику бортового компьютера автомобиля истицы для установления времени срабатывания систем активной безопасности автомобиля. В заключении судебной экспертизы эксперт ФИО15 подробно изложил выполненные им расчеты, замеры, наглядно представил ход проведенного исследования (т.1 л.д.110-120, 193-199).

Эксперт ФИО15 перед проведением своих исследований был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отличие от эксперта-трасолога ФИО11, составившего указанное заключение № от дд.мм.гггг.).

Проанализировав содержание названных исследований, выполненных экспертом ФИО15, суд приходит к выводу, что результаты этих исследований в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержат подробное описание процесса исследований и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в выводах данных исследований у суда не имеется.

Поэтому суд считает необоснованными выводы указанного заключения эксперта-трасолога ФИО11 о несоответствии механизма образования повреждений автомобиля истицы заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем не принимает данное заключение эксперта для установления соответствующих обстоятельств дела.

Несостоятельны выводы рецензии, составленной специалистом ФИО6 (ООО «Компакт Эксперт») во внесудебном порядке по заказу ответчика, о том, что заключение названной судебной экспертизы № в части транспортно-трасологического исследования нельзя считать достоверным, поскольку такое исследование проведено с серьезными ошибками (т.1 л.д.158).

Так, составитель названной рецензии, изложив вывод о недостоверности заключения судебной экспертизы, не провел собственного транспортно-трасологического исследования, не привел конкретные сведения (механизм ДТП, замеры, расчеты и другие данные), позволяющие проверить обоснованность выводов рецензента.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по названному договору страхования средств наземного транспорта <данные изъяты>, наступил страховой случай по риску гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, что влечет обязанность выплаты ответчиком страхового возмещения по данному договору в пользу истицы как выгодоприобретателя.

В соответствии с п.11.3 Правил страхования, на условиях которых заключен данный договор страхования, страховщик при наступлении страхового случая по риску гражданской ответственности владельца застрахованного автомобиля должен выплатить страховое возмещение в течение 15 рабочих дней; в случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства срок ремонта не должен превышать 45 дней.

Судом установлено, что истица представила ответчику все документы и сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения дд.мм.гггг..

В выплате страхового возмещения ответчик истице необоснованно отказал.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Следовательно, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Ответчик свои обязанности по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте не исполнил.

Таким образом, истица вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа по средним рыночным ценам Рязанской области составляет 991 700 руб. (т.1 л.д. 214-215)

Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения судебной экспертизы, в суд не представлено. Оснований сомневаться в правильности указанного заключения не имеется.

Истец уменьшил и уточнил свои исковые требования с учетом указанных выводов судебного эксперта.

Следовательно, размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения стоимости ремонта автомобиля составляет 591 700 руб. (стоимость ремонта автомобиля истицы без учета износа 991 700 руб. вычесть франшизу в размере выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО 400 000 руб.).

Поэтому исковое требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в указанном размере обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчик, своевременно не выполнив требований истицы о выплате страхового возмещения, нарушил права истицы как потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред причинен истице в результате нарушения ответчиком прав потребителя истицы вследствие длительного неисполнения законных требований о выплате страхового возмещения в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, отмечает характер виновного поведения ответчика, выразившегося в существенном нарушении ответчиком обязательств, возложенных на него Гражданским кодексом РФ и законодательством о защите прав потребителей, неудобства и затраты времени, связанные с защитой истицей своих прав.

В связи с изложенным, истице по вине ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, компенсацию которого, с учетом требований разумности и справедливости, следует определить в размере 5 000 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения.

В связи с этим, размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», исчисляется в сумме 298350 руб. ((страховое возмещение 591700 рублей + компенсация морального вреда 5 000 руб.) х 50%).

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой истицей сумме штрафа, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Сопоставляя сумму взыскиваемого штрафа (298350 руб.) с размером недоплаченной суммы страхового возмещения (591700 рублей), учитывая отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (недоплате страхового возмещения).

В связи с этим, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму штрафа до 150 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию:

- страховое возмещение 591700 руб.

- компенсация морального вреда 5 000 рублей,

- штраф 150 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей в связи с исковыми требованиями понесены судебные расходы

- в размере 12 000 руб. по оплате оценки ущерба на основании экспертного заключения ИП ФИО8 № согласно квитанции № серии <данные изъяты> (т.1 л.д.15-17);

- в размере 12 000 руб. на юридические услуги по консультированию, составлению досудебной претензии, представлению интересов истицы при рассмотрении дела в суде первой инстанции согласно договору на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг. и квитанции № серии ЖН (т.1 л.д.58-59).

С учетом характера, периода рассмотрения дела, указанные судебные расходы на оплату юридических услуг суд считает разумными, оснований для их снижения не имеется.

Суд отклоняет ссылку представителя ответчика (в обоснование довода о завышенном характере расходов истицы на досудебную экспертизу) на заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ от дд.мм.гггг. о том, что среднерыночная стоимость проведения автотехнической экспертизы составляет 4793 руб.

Ответчик не сообщил, на каких именно фактических данных основаны выводы автора этого заключения, не привел расчет соответствующих среднерыночных показателей.

Всего с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы на сумму 24000 руб. (расходы по оплате досудебной экспертизы 12 000 руб. + расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск заявлен в защиту прав потребителя, истица была освобождена от уплаты госпошлины за подачу настоящего иска.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 9417 руб. (9117 руб. - за имущественное требование, 300 руб. - за неимущественное требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 591700 (пятьсот девяносто одна тысяча семьсот) рублей, компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9417 (девять тысяч четыреста семнадцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья