Приговор № 1-580/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 1-580/2018

версия для печати


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Минеральные Воды 25 октября 2018 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дыканя О. М.,

при секретаре Илюхиной Н.К.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Бармина В.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Анюточкина С.Н., предоставившего удостоверение ..............

а также потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, .............., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

.............., в период времени с .............. полицейский отделения патрульно - постовой службы полиции линейного отдела полиции на станции .............. линейного управления МВД Российской Федерации на транспорте А., являясь должностным лицом, наделенным в соответствии с должностным регламентом и ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» обязанностью осуществлять работу по предупреждению, пресечению, раскрытию преступлений и административных правонарушений, находясь в фирменном обмундировании сотрудника полиции, совместно с полицейскими Ш, и М. осуществлял доставление в дежурную часть .............. ЛУ МВД России на транспорте ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в деяниях которого усматривались признаки административного правонарушения.

ФИО1, находясь на первой посадочной платформе железнодорожного вокзала .............., оказал вышеуказанным полицейским неповиновение, и, не реагируя на их законные требования, стал убегать. В период времени с .............., ФИО1 у административного здания железнодорожного вокзала .............. по адресу: г.............. недовольный законными действиями полицейского А., находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, действуя умышленно, в присутствии граждан, высказав в адрес А. угрозу применения физического насилия и нанесения ему телесных повреждений, замахнулся кулаком правой руки, пытаясь нанести удар по лицу А., однако А. увернулся. ФИО1, продолжая свои действия, применил насилие в отношении А. не опасное для жизни или здоровья, схватив его двумя руками за шею, пытаясь повалить на асфальтовое покрытие, от чего А. испытал физическую боль.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Он сожалеет о совершенном преступлении, раскаивается, принес потерпевшему свои извинения. При назначении наказания просил проявить к нему снисхождение.

Защитник Анюточкин С.Н. пояснил суду, что ходатайство его подзащитным заявлено добровольно, после консультации с ним, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. При назначении наказания ФИО1 просил суд принять во внимание совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Потерпевший по делу А., не возражая против особого порядка судебного разбирательства, при назначении наказания просил суд проявить к подсудимому снисхождение.

Государственный обвинитель по делу Бармин В.Д. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ .............. ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии вменяемости.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом суд посчитал необходимым и исключил из обвинения ФИО1, как излишне вмененный признак инкриминируемого ему состава преступления « угроза применения насилия». По мнению суда применение насилия после угрозы его применения исключает необходимость дополнительной квалификации действий подсудимого по данному признаку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние, положительную характеристику по месту жительства.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, руководствуясь принципами справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде штрафа, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера штрафа суд принял во внимание имущественное положение подсудимого, отсутствие постоянного места работы и стабильного источника дохода. Суд признал, что назначение штрафа в большем размере негативно повлияет на условия жизни семьи подсудимого.

Суд посчитал, что назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса РФ, не будет соответствовать степени вины подсудимого и способствовать его исправлению.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-310, 312, 313, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит перечислению: ..............

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий: Дыкань О. М.