Решение № 2-209/2018 2-209/2018 ~ М-124/2018 М-124/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-209/2018

Гражданское дело <№*****>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кулебаки <ДД.ММ.ГГГГ>

Нижегородская область

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рожковой И.Н., при секретаре судебного заседания Красавиной М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в котором указывает, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 10 часов 25 минут на <адрес> автодороги ММК Симферопольско-Брестского участка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Spark государственный регистрационный знак <№*****> под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <№*****> под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО3, нарушивший п.8.3 ПДД РФ, ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ. Собственником автомобиля Chevrolet Spark государственный регистрационный знак <№*****> является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Справкой о ДТП, составленной по форме, утвержденной приложением к приказу МВД России от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>, установлено, что в результате ДТП у автомобиля Chevrolet Spark государственный регистрационный знак <№*****> появились повреждения. В установленный законом срок ФИО1 подала в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденными Положением ЦБ РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>-П и представила автомобиль на осмотр. Страховой компанией данный случай был признан страховым и <ДД.ММ.ГГГГ> выплачено страховое возмещение в размере 79 400 руб.. Для определения действительного размера ущерба ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 Согласно отчету <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 104200 руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости составила 19 600 руб. Таким образом, разница между выплаченной суммой и суммой, указанной в заключении эксперта, составляет 44 400 руб., которая подлежит взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1. Расходы по оплате услуг эксперта составили 7 000 руб., которые подлежат включению в состав убытков. Истцом в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, которая получена ответчиком <ДД.ММ.ГГГГ>. После получения претензии ПАО СК «Росгосстрах» <ДД.ММ.ГГГГ> перечислил в счет страховой выплаты 2 200 руб.. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения истцу составляет 42 200 руб. (104200 + 19600 - 79400 - 2200). Компенсацию морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец оценивает моральный вред, причиненный ответчиком в 10 000 руб.. Истец имеет право на взыскание с ООО «Росгосстрах» неустойки из расчета одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты. Расчет неустойки (сумма страхового возмещения - 42 200 руб., период просрочки с <ДД.ММ.ГГГГ> (день, следующий за днем выпалы страхового возмещения в неполном объеме) по <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 993 дня. Таким образом, неустойка составляет 419046 руб. (42 200 х 1% х 893).Вместе с тем, с учетом положений Закона «Об ОСАГО» и требований разумности и справедливости истец полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб.. Указанная сумма неустойки в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взыскании штраф в размере 21 100 руб. (42200 / 2).

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 42 200 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 21 100 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил возражение на иск, согласно которому просят в удовлетворении иска отказать. ООО «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в полном соответствии с Положением о Единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт. Однако истица выбрала максимально дорогостоящие услуги, искусственно увеличив размер убытков. Просят снизить размер расходов на оценку до 3000 рублей. Штраф не подлежит удовлетворению, поскольку в силу отсутствия отказа в выплате страхового возмещения. Не имеется оснований для взыскания неустойки. Просят с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа и неустойки. Не подлежат удовлетворению требования о взыскании морального вреда (л.д. 48-51).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.1064 ГК, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно ч.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п.«а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно абз.8 ст.1 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.б ст.7 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.11 ФЗ от <ДД.ММ.ГГГГ> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 6 п. 11 ст. 12 Федеральный закон от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Статья 14.1 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает прямое возмещение убытков.

В соответствие с ч.2 ст.14.1 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Chevrolet Spark государственный регистрационный знак <№*****>

<ДД.ММ.ГГГГ> в 10 часов 25 минут на 01 км+770м автодороги ММК Симферопольско-Брестского участка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Spark государственный регистрационный знак <№*****> под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <№*****> под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.5)

В результате данного ДТП транспортному средству Chevrolet Spark государственный регистрационный знак <№*****> были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО3, нарушивший п.8.3 ПДД РФ, ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 61).

Гражданская ответственность ФИО1 и виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из материалов дела, <ДД.ММ.ГГГГ> истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступившим страховым случаем. К заявлению были приложены документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме 79 400,00 рублей (л.д.66) и 2200,00 рублей (л.д.67).

Истцом ФИО1 в обоснование исковых требований представлен отчет об оценке <№*****>, выполненный ИП ФИО4 о размере расходов на восстановительный ремонт автомобиля Chevrolet Spark государственный регистрационный знак <№*****> с учетом износа на сумму 104200 рублей (л.д.23), утрата товарной стоимости составляет 19600,00 рублей (л.д.24).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представлено экспертное заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, стоимость ремонта ТС составит 87 100,00 рублей, стоимость на восстановительный ремонт ставит 81600,00 рублей (л.д.82).

В связи с разницей в стоимости восстановительного ремонта, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы стороны не заявили.

Отчет об оценке <№*****>, выполненный ИП ФИО4 и экспертное заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судом принимаются выводы, изложенные в отчете об оценке <№*****>, выполненный ИП ФИО4 о размере расходов на восстановительный ремонт автомобиля Chevrolet Spark государственный регистрационный знак <№*****>, которое содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод. Данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>-П, что следует из его содержания. Данное заключение не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, общая сумма, причиненного истцу ущерба составляет 104200,00 рублей и утрата товарной стоимости в сумме 19600,00 рублей, а всего 123 800,00 рублей. В связи с тем, что истцу уже выплачена сумма ущерба в размере 81 600,00 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию сумма 42 200,00 рублей.

Суд считает, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ путём направления ответчику претензии с приложением документов, обосновывающих требования потерпевшего.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными, так как ответчик добровольно не удовлетворил требования страхователя о выплате страхового возмещения в указанном истцу размере.

В связи с тем, что ФИО1 страховая выплата произведена была не в полном объеме, размер штрафа в данном случае составляет 21 100,00 рублей (50% от суммы неуплаченной страховой выплаты).

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, и исходя из положений ст.333 ГПК РФ, и того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 9 000 рублей, так как данная сумма отвечает задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, отвечает степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

По смыслу приведенных норм материального права, уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства. В удовлетворении взыскания остальной части штрафа следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки. Суд при рассмотрении указанного требования исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ответчик в нарушение требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно представленному расчету размер неустойки истцом рассчитан с <ДД.ММ.ГГГГ> (следующий день за днем выплаты страхового возмещения) по <ДД.ММ.ГГГГ>, что составит 993 дня, 42200х1%х993=419046,00 рублей.

Иных расчетов ответчиком не предоставлено.

Истец считает, что размер неустойки должен быть снизить до 10 000,00 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывает довод ответчика и в соответствии с требованиями ст. 395 п.6 ГК РФ, неустойка подлежит взысканию в сумме 10 000,00 рублей.

В соответствии со ст.1099 п.2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиям; (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора и его нежелание урегулировать с потребителем данный вопрос в течение длительного срока, в связи с нарушением ответчиком его прав потребителя истец испытывал нравственные страдания. С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, данная сумма является разумной и соразмерной компенсацией нравственных страданий истца. В удовлетворении остальной части компенсации морального вреда следует отказать.

Невыплата страхового возмещения ответчиком истцу, нарушила права истца как потребителя, хотя ответчик имел возможность в процессе рассмотрения дела, выплатить истцу страховое возмещение, удовлетворив требования истца в полном объеме, но таковой не воспользовался.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов связанных с оплатой услуг независимого оценщика в сумме 7000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, дополнительная сумма страхового возмещения выплачена ответчиком после его обращения с досудебной претензией, к которой в соответствии с пунктом 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>-П, был приложен отчет об оценке от <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Таким образом, издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть отнесены к категории судебных, и, следовательно, при частичном удовлетворении имущественных исковых требований они подлежат взысканию с другой стороны в размере, пропорциональном удовлетворенным имущественным требованиям.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате услуг независимого оценщика подлежат удовлетворению в сумме 7000 рублей 00 копеек.

Истцы по делам о защите прав потребителей, в силу положений п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При данных обстоятельствах с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2066 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 42 200 (сорок две тысячи двести) рублей 00 копеек, штраф в размере 9 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 2066 (две тысячи шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области.

Судья И.Н.Рожкова