Апелляционное постановление № 22-1536/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 4/17-92/2024

Председательствующий: Димитрова О.С. Дело № 22-1536/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 25 июля 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Леонтьевой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Филипповой Н.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 7 июня 2024 года, которым ходатайство ФИО1, <данные изъяты>, о снятии судимости возвращено для устранения выявленных недостатков.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Филипповой Н.Б. об оставлении постановления суда без изменения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 апреля 2005 года по ч.2 ст.209, ч.3 ст.205, ст.317, п.п. «а,б» ч.4 ст.226, п. «а» ч.4 ст.162, ч.3 ст.222 УК РФ с учетом ч.3 ст.69 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 обратился с ходатайством о снятии судимости, судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, обращает внимание на апелляционное постановление Ярославского областного суда от 28 февраля 2023 года, которым отменено постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 января 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении приговора в соответствие с уголовным законом и указано о возможности устранения сомнений в его месте жительства при рассмотрении дела, считая данное обстоятельство преюдициальным; указывает, что необходимые документы могли быть предоставлены им при подготовке к судебному заседанию.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст.86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Согласно же ч.5 ст.86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Таким образом, как справедливо указал суд первой инстанции, снятие судимости, в противовес ее погашению, не происходит автоматически, соответствующий вопрос подлежит рассмотрению судом.

Из смысла закона следует, что при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Как следует из ходатайства ФИО1, основаниями к снятию судимости, по мнению заявителя, являются факт отбытия им наказания в виде лишения свободы во втором полугодии 2021 года, положительная характеристика по месту жительства и работы, выполнение общественно-полезных функций, оказание помощи родственнику, вместе с тем, никаких подтверждающих соответствующие доводы сведений к ходатайству не приложено, отсутствуют документы об освобождении из исправительного учреждения, соответствующие характеризующие материалы.

Суд может оказать содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, но соответствующих доводов ходатайство ФИО1 не содержит, в нем отсутствуют сведения о невозможности непосредственного получения необходимых документов, даже не отражены источники их получения.

Как следует из обжалуемого постановления суда, отсутствие документов, подтверждающих проживание ФИО1 в Фрунзенском районе г. Ярославля, не являлось исключительным основанием к возврату заявителю соответствующего ходатайства.

Данное решение суда не нарушает конституционных прав ФИО1 и не ограничивает его доступ к правосудию после устранения выявленных недостатков, само по себе отсутствие достаточных данных для рассмотрения ходатайства не позволяет принять его к производству, их наличие у заявителя, как указано в апелляционной жалобе, не препятствует их изначальному приложению к ходатайству для определения оснований для его рассмотрения.

Судом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность принятия ходатайства ФИО1 к рассмотрению.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат оснований для отмены постановления, поэтому они должны быть оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 7 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ратехин