Решение № 2-144/2017 2-144/2017(2-4423/2016;)~М-4080/2016 2-4423/2016 М-4080/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-144/2017

№ 2-144/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы 12 января 2017 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Зариповой А.Р.,

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

у с т а н о в и л:

ФИО1 с указанным иском обратился в суд, мотивировав тем, что на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчику оказан комплекс юридических услуг по признанию договора отчуждения жилого помещения, принадлежащего ФИО2 недействительной сделкой. Указывает, что услуги были выполнены в полном объеме на сумму <***> руб., в подтверждение ссылается на решение Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени обязательства ответчиком по оплате оказанных юридических услуг не исполнены. В связи с нарушением сроков оплаты денежных средств ФИО2 обязана заплатить неустойку в размере <***> руб.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору оказания услуг в размере <***> руб., неустойку <***> руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 требования в части основного долга в размере <***> руб. признала, просила учесть, что она является пенсионером, иных источников дохода не имеет.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 307 (пункты 1, 2) ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

Согласно части 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, Поверенный принял на себя обязательство оказать ответчику юридическую помощь по гражданскому делу по иску к ФИО3 с оказанием следующих юридических услуг: консультация доверителя, составление мотивированных исковых заявлений, уточнение или изменение исковых требований, участие в судебных заседаниях судов первой инстанции: подготовка и подача апелляционной жалобы, участие в суде апелляционной инстанции с выездом в <адрес>.

Стоимость услуг по договору, заключенному между сторонами составила <***> руб.

В соответствии с п. 2.2. Договора ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение по согласию сторон при подготовке и подаче иска в размере <***> руб. и <***> руб. после вступления решения Учалинского районного суда РБ по делу.

Решение Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.4. Договора при несвоевременной оплате услуг поверенного доверитель обязан оплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по истечению срока внесения платежа, указанного в договоре.

Истцом представлен Акт выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе подписанный ответчиком, об оказанных услугах по названному выше договору. Ответчик указанные услуги и работы принял, претензий не имеет.

Таким образом, оказанные истцом услуги согласно условиям договора приняты ответчиком.

Кроме того, факт поручения ФИО2 истцу ведения дела и оказания истцом юридических услуг ответчику подтверждается доверенностью, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком на имя ФИО1, составленным последним ДД.ММ.ГГГГ, подписанным и поданным в Учалинский районный суд РБ ДД.ММ.ГГГГ исковым заявлением, уточненным исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение условий договора ответчик не исполнила взятые на себя обязательства и до настоящего времени не произвела выплату вознаграждения в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как и каких-либо надлежащих доказательств того, что истец оказал услуги ненадлежащего качества ответчику.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание юридических услуг в размере <***> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений содержащихся в п.п. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), в связи с чем доводы истца о том, что ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки судом отклоняются.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки, когда такое ходатайство заявлено ответчиком.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки в размере <***> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сумма неустойки заявленная истцом составляет <***> руб., при этом руководствуясь ст. 333 ГПК РФ суд исходя из обстоятельств дела приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов по договору до <***>., при этом судом учитываются соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, а также длительное бездействие истца по обращению для взыскания суммы долга, что увеличило размер неустойки.

При таких обстоятельствах исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению со взысканием с должника <***> руб., поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору ФИО2 не представлено, с отказом в удовлетворении исковых требований в остальной части требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать оплаченную госпошлину в размере <***> руб.

В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <***> руб., отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу определением судьи от 19.12.2016 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга <***> руб., неустойку <***> руб., оплаченную госпошлину <***> руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере <***> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.В. Псянчин