Решение № 2-2888/2025 2-2888/2025~М-2417/2025 М-2417/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-2888/2025

Дело № 2-2888/2025

25RS0029-01-2025-004640-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Николаевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о выделе в натуре земельного участка, с участием третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю, администрации Уссурийского городского округа,

в присутствии в судебном заседании истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого дома блокированной застройки по адресу: г.Уссурийск, XXXX ? доли земельного участка с кадастровым номером XXXX, площадью 787 кв.м по адресу: г. Уссурийск, XXXX. Ответчик является фактически принявшим наследство в виде ? доли в жилом доме по указанному адресу. Истец хочет выделить часть земельного участка, расположенного под ее домом, так как между блоками, принадлежащими сторонам, давно сложился порядок пользования земельным участком. Образуемые участки отделены друг от друга забором более 15 лет назад. Ответчик никогда не высказывал претензии по границе участка, находящегося в пользовании истца. В собственность истца отойдет земельный участок площадью 393 кв.м., в пользовании ответчика останется 394 кв.м. В настоящее время соглашение о разделе земельного участка заключить невозможно, так как ответчик не желает оформлять свой объект недвижимости официально, не получает свидетельство о праве на наследство, не регистрирует право. В связи с чем истец не имеет возможности реализовать свое право иначе, кроме как в судебном порядке. Просит выделить в натуре из земельного участка с кадастровым номером XXXX, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, земельный участок площадью 393 кв.м. с координатами и поворотными точками:

X Y

1 437077,37 1 402996,52

н2 437078,49 1 403005,70

н3 437077,92 1 403055,78

н4 437071,55 1 403007,10

н5 437071,65 1 403007,57

н6 437063,11 1 403009,31

н7 437061,72 1 403009,41

н8 437059,54 1 403009,69

н9 437054,13 1 403010,51

н10 437048,34 1 403011,47

н11 437035,81 1 403013,34

н12 437035,55 1 403011,76

н13 437035,52 1 403011,39

н14 437035,04 1 403004,95

н15 437049,04 1 403002,98

н16 437056,82 1 403000,69

н17 437068,76 1 402997,84

1 437077,37 1 402996,52

согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО6

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске, указала, что решением суда были удовлетворены требования о признании за ней права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером XXXX, расположенный по адресу: г. Уссурийск, XXXX. Спорный участок разделен более 15 лет забором и каждый пользуется своей частью, то есть порядок пользования определен давно. Однако раз ей принадлежит ? доли спорного земельного участка, то и выделить в натуре его необходимо согласно схеме кадастрового инженера, то есть по середине участка, поровну, несмотря на сложившийся порядок пользования. Уточнять требования согласно границам участка, по которым сложился порядок пользования более 15 лет, не будет.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании под расписку. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ с требованиями истца был не согласен, считая требования истца в том виде, в котором они заявлены не подлежащими удовлетворению, поскольку порядок пользования земельным участком установлен очень давно, но истец ошибочно полагает, что раз ей выделена ? доля спорного земельного участка, то и в натуре должно быть выделена его половина. Фактически истцом захвачена часть участка, ей непринадлежащая. Расписку о согласии раздела участка по схеме он писал относительно раздела по схеме, содержащейся в межевом плане от 2013 г., поскольку у них сложился порядок пользования земельным участком именно по ней.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, в том числе материалы гражданских дел №2-4975/2023, 2-368/2025, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ XXXX ФИО1 выделена в собственность часть жилого дома-жилой блок площадью 19,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Уссурийск, XXXX, с кадастровым номером XXXX. Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Уссурийск, XXXX.

Вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГ XXXX за ФИО1 признана ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером XXXX, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.

Таким образом, за истцом на основании решений суда зарегистрированы на праве собственности жилой дом, площадью 19,4 кв.м, с кадастровым номером XXXX, расположенный по адресу: г. Уссурийск, XXXX, являющийся домом блокированной застройки, на праве общей долевой собственности - ? доли земельного участка с кадастровым номером XXXX, расположенного по адресу: г. Уссурийск, XXXX, что подтверждается выписками из ЕГРН.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении указанных гражданских дел было установлено, что в ЕГРН отсутствуют сведения о правообладателе второй доли в праве на указанный дом. Вместе с тем, из материалов наследственного дела XXXX, открытого по факту смерти ФИО2, а также из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: г. Уссурийск, XXXX, следовало, что собственником второй доли спорного объекта недвижимости являлась ФИО2 на основании договора XXXX о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, на право личной собственности от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик ФИО3 обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери – ФИО2, однако свидетельство о праве на наследство не получал, свои права на унаследованное имущество не регистрировал, является фактически принявшим наследство наследником после смерти матери.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу положений пунктов 1, 2, 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГ об определении границ участка с кадастровым номером XXXX, фотографиями, техническим паспортом на дом 1990 г., а также схемой кадастрового инженера ФИО6, не оспаривалось истцом, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком по XXXX, согласно которому в пользовании ответчика находится 418 кв.м., в пользовании истца - 369 кв.м., граница раздела участка существует в виде объекта искусственного происхождения на местности, порядок сложился на протяжении более 15 лет.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, не достигнув соглашения с ответчиком, просил разделить участок с кадастровым номером XXXX пополам без учета сложившегося на местности порядка пользования собственниками земельного участка, существующего более 15 лет. С данным разделом ответчик не согласен, ссылаясь на сложившийся порядок пользования согласно всем имеющимся в деле документам.

Как следует из смысла положений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" суд учитывает в том числе фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности.

Таким образом, признание права за истцом на ? долю в праве собственности на земельный участок не порождает безусловное основание для выдела участка из общего имущества в размере, соответствующем его доле, с нарушением сложившегося порядка пользования участком.

В силу вышеизложенного выдел доли в натуре по заявленным истцом координатам без учета реального, а не идеального распределения долей в жилом доме, приведет к нарушению пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, а также прав ответчика.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные выше нормы закона, а также фактически сложившийся порядок пользования спорным имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, отсутствие у суда оснований, предусмотренных федеральным законом для выхода за пределы исковых требований, а также несогласие истца с иными возможными вариантами урегулирования земельного спора сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в том объеме, в котором они были предъявлены истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о выделе в натуре земельного участка площадью 393 кв.м. в соответствии с координатами и поворотными точками согласно схеме кадастрового инженера ФИО6 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2025.