Постановление № 4А-129/2018 от 26 марта 2018 г. по делу № 4А-129/2018

№4А-129/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2018 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 06 октября 2017 года, решение судьи Саратовского областного суда от 13 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 06 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Решением судьи Саратовского областного суда от 13 ноября 2017 года из постановления судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 06 октября 2017 года исключено суждение о нарушении ФИО1 пункта 8.4 ПДД РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения и вступило в законную силу 13 ноября 2017 года.

В жалобе заявитель просит обжалуемые судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные, прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения в его действиях. Считает, что суд безосновательно не принял во внимание его показания. Полагает, что суд необоснованно поверил И.Н.В., который давал противоречивые показания. Считает, что суд необоснованно посчитал несостоятельным доказательством экспертное исследование № ООО «НИЛСЭ», согласно выводов которого в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что суд должен был дать оценку представленному им экспертному заключению в судебном заседании, а не в совещательной комнате, так как это лишило его права ходатайствовать о вызове эксперта и о назначении повторной автотехнической экспертизы. Не соглашается с выводом суда о том, что представленная им видеозапись и фотографии не свидетельствуют об отсутствии его вины. Полагает, что схема места происшествия является недопустимым доказательством в связи с тем, что как следует из показаний ФИО1, им в данный документ вносились дополнения после его подписания участниками ДТП. Считает, что судом не дана юридическая оценка тому факту, что в схеме места ДТП не указано местонахождение осколков и частиц от транспортных средств и что водителем И.Н.В. допущено существенное превышение скоростного режима, которое, по мнению автора жалобы, и послужило причиной ДТП. Обращая внимание на то, что суд первой инстанции не ссылался на показания свидетеля А.А.Ю. и данный свидетель не допрашивался в областном суде, считает, что судьей областного суда неверно изложены показания данного свидетеля. Полагает, что судьей областного суда необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о допросе эксперта и назначении судебной автотехнической экспертизы. Считает, что имеющегося в деле заключение не достаточно для разрешения данного дела по существу.

В возражениях на жалобы ФИО1 И.Н.В. указывают, что вина ФИО1 полностью доказана и сомнений не вызывает, выражает согласие с вынесенными судебными решениями.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего в областной суд 19 марта 2018 года, и доводов жалобы и возражений на нее свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ) или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 25 июля 2017 года в 17 часов 00 минут на 222 километре автодороги «Самара-Волгоград» <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ГАЗ-27470000010» государственный регистрационный знак № двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при повороте налево, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя И.Н.В., который совершал маневр обгона указанного транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю И.Н.В. и пассажиру И.Л.М. был причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: справкой о ДТП (л.д. 55-56); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12-13); протоколом осмотра места происшествия от 25 июля 2017 года (л.д. 10), и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, явившийся виновником ДТП, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, суд тщательно проанализировал показания И.Н.В., признав их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, и дал им надлежащую оценку, которая является правильной и обоснованной, поскольку показания И.Н.В. подробны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Надлежащая оценка дана судом и показаниям самого ФИО1

Довод жалобы о том, что И.Н.В. допущено существенное превышение скоростного режима, что и послужило причиной ДТП, противоречит материалам дела.

Как видно из протоколов судебных заседаний, судебные разбирательства проведены с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований главы 26 Кодекса. Участникам процесса были созданы необходимые условия для выполнения процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Основанные на законе мнения и возражения участников процесса судом принимались во внимание. Все заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона, необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом допущено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в связи с чем судья областного суда мог ссылаться на показания свидетеля А.А.Ю., который, как следует из протокола судебного заседания районного суда, допрошен с соблюдением требований Кодекса.

Вопреки доводам жалобы суд не обязан давать оценку представленным участниками процесса доказательствам непосредственно в судебном заседании, так как окончательная оценка доказательств судом дается при принятии решения по делу об административном правонарушении, причем судом - только в условиях совещательной комнаты.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно посчитал несостоятельным доказательством экспертное исследование № ООО «НИЛСЭ», представленная им видеозапись и фотографии свидетельствуют об отсутствии его вины, схема места происшествия является недопустимым доказательством, имеющегося в деле заключение не достаточно для разрешения данного дела по существу на законность судебных постановлений не влияет, так как опровергаются материалами дела, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 06 октября 2017 года, решение судьи Саратовского областного суда от 13 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.К. Журавлев