Решение № 2-694/2017 2-694/2017~М-509/2017 М-509/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-694/2017

По делу №2-694/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зверевой О.П.,

при секретаре Файзуллиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении убытков.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 139008 рублей сроком на 48 месяцев под 34,90 % годовых, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты путем осуществления ежемесячных платежей.

Ответчик предусмотренное договором обязательство по внесению ежемесячных платежей в погашение задолженности по кредитному договору не исполняет, в связи с чем истцом принято решение о досрочном взыскании всей задолженности по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 185656 рублей86 копеек, в том числе 117779 рублей 92 копейки – задолженность по оплате основного долга, 654 рубля61 копейка – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 174 рубля – задолженность по комиссии, 51754 рубля 02 копейки – неоплаченные проценты после выставления требования, 15291 рубль 41 копейка – штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 185656 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4913 рублей 14 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без личного присутствия.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, представитель по доверенности предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковое заявление признали частично, просили суд снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 139008 рублей сроком на 48 месяцев под 34,90% годовых, ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты путем осуществления ежемесячных платежей.

Истцом обязательство по предоставлению ответчику кредита исполнено. Ответчик предусмотренное кредитным договором обязательство по внесению ежемесячных платежей в погашение задолженности по кредитному договору не исполняет.

Поскольку ответчик не исполняет обязательство по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплаты процентов, то истец вправе требовать от ответчика досрочного возврата всей задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися истцу процентами по договору.

Как следует из предоставленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 185656 рублей 86 копеек, в том числе 117779 рублей 92 копейки – задолженность по оплате основного долга, 654 рубля 51 копейка – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 174 рубля – задолженность по комиссии, 51754 рубля 02 копейки- убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 15294 рубля 41 копейка – штраф, начисленный за возникновение просроченной задолженности.

Указанный расчет соответствует условиям договора.

Расчет банка судом проверен, расчет основного долга, процентов, комиссии и штрафа арифметически верен, основан на условиях кредитного договора. Ответчик не представила суду доказательства уплаты истцу сумм по кредитному договору в большем размере, чем указано в расчетных документах банка. В этой связи суд с расчетом истца соглашается.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства, законны и обоснованны, определены условиями кредитного договора, с которыми ответчик была ознакомлена, согласна, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной суммы штрафа и неустойки, последствиям нарушенных обязательств. В связи с чем, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа за просрочку исполнения обязательств.

Исходя из изложенного суд делает вывод, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 185656 рублей 86 копеек носит обоснованный характер и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу общества ограниченной ответственностью Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 185656 рублей 86 копеек в счет погашения кредита, просроченных процентов и неустоек и возврат госпошлины 4913 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья