Решение № 2А-682/2024 2А-682/2024~М-599/2024 М-599/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 2А-682/2024

66RS0037-01-2024-000806-18

Мотивированное
решение изготовлено 09 августа 2024 года

ДД.ММ.ГГГГ 2а-682/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2024 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем Бокавчук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Лесного ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 , начальнику Лесного городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО3 и Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, начальнику Лесного ГОСП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в городской суд г. Лесного административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Лесного ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным действий и бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований истец указала, является должником по исполнительному производству о взыскании административного штрафа в размере 800,0 рублей по Постановлению № по делу об административном правонарушении, вынесенном ОМВД России по ЗАТО г.Лесной, возбужденному судебным приставом-исполнителем ФИО2 (далее Административный Ответчик).

Как стало известно ФИО1, исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, однако на дату подачи настоящего административного искового заявления Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО1 не поступало, о его содержании административному Истцу ничего не известно.

Административный истец считает возбуждение исполнительного производства, постановление Административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства незаконным, противоречащим ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку на момент возбуждения исполнительного производства административный штраф по Постановлению № по делу об административном правонарушении был уплачен в порядке и в срок установленные ст.ст. 1.3 -3 ст.32.2 КоАП РФ. (Штраф оплачен в сумме 400 рублей платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 20-и дневного срока)

Административный Ответчик в отсутствие законных оснований, возбудила исполнительное производство в отношении ФИО1, то есть совершила незаконные действия.

Кроме того, Административный Ответчик надлежащую проверку сведений о наличии либо отсутствии задолженности по исполнительному документу не провела, то есть бездействовала.

Незаконные действия и бездействие судебного пристава-исполнителя повлекли за собой нарушение прав ФИО1, поскольку должностным лицом в отношении неё в открытом доступе, была распространена не соответствующая действительности информация о неисполнении обязательств перед государством и о наличии несуществующей информации. Указанные действия порочат деловую репутацию ФИО1

ФИО1 ссылаясь а данные обстоятельства, просит суд признать незаконным Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании Постановления № по делу об административном правонарушении, вынесенном ОМВД России по ЗАТО г.Лесной ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 800,0 рублей; Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 , выразившееся в нарушении обязанности по своевременной проверке сведений об исполнении ФИО1 требований Постановления № по делу об административном правонарушении, вынесенном ОМВД России по ЗАТО г.Лесной и получении информации об уплате штрафа из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании Постановления № по делу об административном правонарушении, вынесенном ОМВД России по ЗАТО г.Лесной о взыскании штрафа в размере 800,0 рублей.

Судом к участию в деле в порядке подготовки привлечены в качестве заинтересованных лиц: ОГИБДД МВД России по Свердловской области, в качестве административного соответчика на основании ч. 2 ст. 221 КАС РФ Управление ФССП России по Свердловской области, а также в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечён начальник Лесного городского отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3

В суд не явились административный истец, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лесного ГОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 , последняя просила отказать в удовлетворении требований и рассмотреть дело в свое отсутствие, также не явились представитель Управления ФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица, ФИО3

Суд руководствуясь ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, признав извещение надлежащим.

Изучив материалы дела, обозрев материалы ИП суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, соответствует ли содержание оспариваемого решения, действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Таких обстоятельств по делу, по мнению суда не установлено.

Так, в соответствии со ст. 2 ФЗ «О исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Ф3-229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав -исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство. В соответствии ст. 30 Ф3-229 "Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Получив исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель основываясь на ст. 17, ст. 30 Ф3-229 "Об исполнительном производстве» проверяет, требования, предъявляемые к исполнительным документам, надлежащим ли субъектом предъявлен исполнительный документ к исполнению.

Перечень оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

По делу установлено, что судебным приставом-исполнителем Лесного городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 , на основании исполнительного документа - акта по делу об административном правонарушении №, выданного Госавтоинспекций ОМВД России по ЗАТО г. Лесной, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 800.00 р. в пользу Госавтоинспекции ОМВД России по ЗАТО г. Лесной.

Предъявленный к исполнению исполнительный документ - постановление по делу об административном правонарушении № соответствовало требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, было подписано электронно-цифровой подписью, содержало все необходимые сведения, в том числе серию и номер документа, удостоверяющего личность должника, а также дату вступления постановления в законную силу, основания для возвращения исполнительного документа взыскателю или отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, в связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно в рамках предоставленных полномочий совершены действия по возбуждению исполнительного производства, и вынесено соответствующее постановление.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель, в рамках рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства, не вправе давать правовую оценку обоснованности предъявления к исполнению исполнительного документа, наличия долга и т.п.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем правомерно совершены действия по возбуждению исполнительного производства и вынесено соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства.

Постановления о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается номером почтового отправления ШПИ <адрес> ( получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ).

Постановление о возбуждении исполнительного производства также ДД.ММ.ГГГГ направлено посредством электронного документооборота, в личный кабинет ЕПГУ, прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ.

В Лесное городское отделение судебных приставов поступила информация, об оплате данного штрафа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

В Лесное городское отделение судебных приставов поступила информация, об оплате данного штрафа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Постановление о возбуждении исполнительного производство содержит прямую обязанность должника (п. 12) сообщать судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения или отмены ранее приятых мер принудительного исполнения, данная обязанность должником выполнена не была.

ДД.ММ.ГГГГ было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении исполнительного производства. Требования исполнительного документа исполнены до возбуждения исполнительного производства.

Тот факт, что обращение взыскания на денежные средства должника имело место до фактического получения постановления о возбуждении ИП должником не привело к нарушению прав последнего и не может свидетельствовать о наличии оспариваемого бездействия.

Доказательств нарушения своих прав оспариваемыми действиями административным истцом не представлено.

Оснований для выводов о наличии бездействия со стороны начальника ГУ УФФСП ФИО3 по не осуществлению контроля за судебными приставами-исполнителями не имеется при указанных обстоятельствах.

Также суд учитывает, что как на дату возбуждения ИП, так и на дату рассмотрения дела в суде информации об уплате штрафа в единой платежной системе не имеется, что следует скана базы данных ГИС ГМП представленных административным ответчиком, а также из полученного судом ответа на запрос от УФК по СО, где указано, что платеж не скорректирован из за неполноты введенных данных при его оплате.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что в действиях судебного пристава-исполнителя допущены нарушения закона у суда не имеется, поэтому не имеется и основания для взыскания почтовых расходов в пользу представителя административного истца, как указано в уточнении иска, что также является необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через городской суд города Лесного Свердловской области.

Председательствующий Зыкина М.Н.