Решение № 2-267/2020 2-267/2020(2-7550/2019;)~М-7767/2019 2-7550/2019 М-7767/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-267/2020

Дело №2-267/2020 50RS0039-01-2019-010665-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Нагайцевой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

<дата>. ФИО8 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 302 100 руб., неустойки- 302 100 руб., компенсации морального вреда- 15 000 руб., штрафа в размере 50%; по оплате услуг представителя- 25 000 руб., расходов по проведению независимой экспертизы- 7 900 руб..

В обоснование исковых требований указано, что в 02.00 час. <дата>. по адресу: <адрес>, произошло столкновение транспортных средств с двумя участниками: ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ-33021, гос.номер <номер>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и ФИО9, управлявшего автомобилем Порше Кайен, гос.номер <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО8, автомобилю которого были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, что подтверждается постановлением от <дата>. по делу об административном правонарушении. <дата>. истец обратился с заявлением о страховом возмещении в рамках ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант». От предложенных ему автосервисов отказался, поэтому ему была предложена выплата страхового возмещения путем подписания соглашения о выплате ему страхового возмещения в размере 58 900 руб. С выплаченной суммой истец не согласился, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с использованием Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен, гос.номер <номер>, с учетом износа, определена в размере 361 000 руб. <дата>. обратился с претензией о выплате страхового возмещения в размере указанной суммы, оплатив за услуги эксперта в размере 7 900 руб. <дата>. ответчиком выплачено страховое возмещение лишь в размере 58 900 руб. <дата>. истец обратился к финансовому уполномоченному, который <дата>. вынес решение об отказе в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет в размере 302 100 руб. (361 000 руб.-58 900 руб.).

В судебное заседание истец ФИО8 не явился, а его представитель ФИО9 подержал исковые требования в полном объеме, просил принять во внимание проведенную им досудебную экспертизу. С судебной экспертизой не согласен, так как проведена без учета срабатывания подушек безопасности. В момент ДТП он управлял автомашиной Порше Кайен, гос.номер <номер>, собственником которого является его <...> ФИО8 Фактически данную автомашину приобрел на свои личные средства и для собственного использования. После ДТП, в <дата>., автомашину продал. Несмотря на то, что автомашина фактически <...> не принадлежала, но в судебном заседании он представляет интересы <...> на основании заключенного с ним договора на оказание юридических услуг, просит взыскать в пользу ФИО8 уплаченную ему денежную сумму 25 000 руб..

Представитель ответчика- ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ФИО7, ссылаясь на обоснованность выводов проведенной по делу судебной экспертизы, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что разница в результатах экспертных оценок стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца обусловлена наличием в предоставленной ответчиком экспертной оценке стоимости замены систем пассивной безопасности ТС, по которым страховщиком принято решение об отказе в стоимости их замены. Так, <дата>. специалистом по осмотру ООО «МЭТР» произведен осмотр поврежденного ТС и оформлен Акт осмотра ТС <номер>. Представитель истца ФИО9 присутствовал при осмотре и с указанными повреждениями согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра. Так как часть повреждений ТС, определялись как повреждения системы безопасности, специалист по осмотру произвел диагностику пассивных и активных систем безопасности автомобиля, о чем составил отчет <номер> от <дата>. На основании произведенного осмотра поврежденного ТС и проведения диагностики экспертная организация ООО «МЭТР» подготовила экспертное заключение <номер> от <дата>. об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 58 943,03 руб. В обоснование стоимости восстановительного ремонта также было подготовлено экспертное заключение <номер> от <дата>. о компьютерной диагностики основных систем современного автомобиля о системе безопасности повреждённого ТС. Специалистом в области транспортной трасологии ООО «МЭТР» установлено, что подушка безопасности головная левая, подушка сидения переднего левого, ремень безопасности водителя автомашины Порше Кайен, гос.номер <номер> не срабатывали в результате заявленного события ДТП от <дата>. Была проведена проверка ТС на участие автомобиля в ДТП за период с <дата> г. по настоящее время на официальном сайте ГИБДД. Согласно предоставленной информации, пострадавшее ТС в ДТП от <дата>. также было участником ДТП от <дата>., когда столкновение произошло именно в передней части ТС, что и могло повлечь срабатывание системы пассивной и активной безопасности автомобиля, так как требования об оплате подушек безопасности указывает на то, что в ДТП сработали именно передние подушки, а не боковые, так как в ДТП от <дата> пострадала именно левая часть ТС и по правилам срабатывания системы безопасности ТС должны были сработать боковые подушки безопасности. Платежным поручением <номер> от <дата>. произведена выплата страхового возмещения в размере 58 900 руб., что в 2 раза превышает размеру, установленному судебной экспертизой (29 400 руб.). Фальсификация срабатывания подушек безопасности в настоящее время самый популярный вид страхового мошенничества, когда в реальном или инсценированном ДТП фальсифицируется срабатывание подушек безопасности автомобиля. Цель таких действий-увеличение суммы страхового возмещения, так как система безопасности автотранспортного средства- это самая дорогостоящая система ТС, соответственно, сумма к выплате, при их якобы срабатывании, будут значительно выше. Существует несколько типов подобной «инсценировки»: в первом случае, подушка безопасности вручную извлекается из корпуса такимобразом, чтобы был виден мешок безопасности; во втором случае, на запалы подушек безопасности вручную подаётся питание и подушки срабатывают. Устройство подушки безопасности выполнено таким образом, чтобы обеспечить её срабатывание при сильном ударе, либо при определенном наклоне транспортного средства. Диагностика автомобиля, с использованием диагностического оборудования — обязательная процедура при осмотре поврежденного ТС в ДТП, что и сделали эксперты ООО «МЭТР».

Выслушав представителей истца и ответчика, экспертов и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, а в соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов административного дела, в результате ДТП, произошедшего в 02.00 час. <дата>. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управлявший автомобилем ГАЗ-33021, гос.номер <номер>, не выполнил требования 13.9 ПДД РФ уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Порше Кайен, гос.номер <номер>, под управлением водителя ФИО9

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.

<дата>. специалистом ООО «МЭТР» произведен осмотр поврежденной автомашины и составлен Акт осмотра ТС <номер>. Также произведена диагностика пассивных и активных систем безопасности автомобиля, составлен отчет <номер> от <дата> На основании произведенного осмотра поврежденного ТС и проведения диагностики экспертная организация ООО «МЭТР» подготовила экспертное заключение <номер> от <дата>. об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 58 943,03 руб.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта одновременно подготовлено экспертное заключение <номер> от <дата>. о компьютерной диагностики основных систем современного автомобиля о системе безопасности повреждённого автомобиля. Специалистом в области транспортной трасологии ООО «МЭТР» установлено, что подушка безопасности головная левая, подушка сидения переднего левого, ремень безопасности водителя автомашины Порше Кайен, гос.номер <номер> не срабатывали в результате ДТП от <дата>.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, определенной ответчиком в размере 58 943,03 руб., истец самостоятельно обратился к эксперту-технику ИП ФИО3, который заключением <номер> от <дата>. определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей определена в размере 361 000 руб. и с учетом стоимости замены систем пассивной безопасности автомобиля истца.

<дата>. истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 361 000 руб.

<дата>. ПАО «САК «Энергогарант» отказало в удовлетворении претензии истца на сумму 361 000 руб.. Одновременно разъяснено, что согласно выводам экспертного заключения, душка безопасности головная левая, подушка безопасности сиденья переднего левого, ремень безопасности водителя не срабатывали в результате ДТП от <дата>.

Платежным поручением <номер> от <дата>. истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 58 900 руб.

<дата>. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 302 100 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Приволжская Экспертная Компания» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно -трасологическая диагностика).

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская Экспертная Компания» <номер> от <дата> (эксперт ФИО4) установлено, что повреждения автомобиля истца частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Вмятина на двери передней левой и деформация ее молдинга с наслоением вещества темного цвета были образованы до ДТП от <дата>., то есть воздействие переднего бампера автомобиля ГАЗ было оказано на уже поврежденные дверь и было незначительным, поверхностным. Аналогичный вывод сделан и в отношении задней двери, область деформации которой не совпадает с областью массива горизонтальных царапин, соответствующих ДТП. На двери задней левой присутствует большое количество волнообразных царапин, расположенных существенно выше переднего бампера автомобиля ГАЗ и образованных многократным воздействием. Заявленные повреждения крыла переднего левого представляют собой сдельные царапины, и узкую вмятину, что не соответствует размерам верхней части переднего бампера автомобиля ГАЗ.

В ходе проведенного исследования, было установлено наличие на дверях автомобиля истца следов незначительного касательного воздействия со стороны автомобиля ГАЗ. Следы касания не имеют следственной связи с глубокими вмятинами на дверях и так же не могли стать следствием срабатывания системы безопасности, а также повреждения порога и стойки. Раскрытие подушек безопасности с сопутствующими повреждениями, не имеет отношения к ДТП от <дата>. и вероятнее всего связано с моментом образования глубокой деформации на дверях.

Согласно п.1.6 Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» окрасочные работы назначаются в минимально допустимом технологией производителя объеме, позволяющем восстановить доаварийные свойства транспортного средства. При значительном объеме окрашиваемых деталей эксперт-техник проверяет экономическую целесообразность проведения наружной окраски кузова в совокупности с окраской внутренних поверхностей деталей, подлежащих ремонтным воздействиям в случае, если таковая предусмотрена технологией производителя транспортного средства.

Если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

Повреждения в виде массивов поверхностных царапин на левых дверях возникли на автомобиле истца в результате ДТП от <дата>. Однако расчет стоимости устранения указанных повреждений не производился, так как в соответствии с п.1.6. Положения 432-П, окраска не производится при наличии повреждения лакокрасочного покрытия элемента, не относящегося к ДТП, площадью более 25% поверхности детали.

Решением Финансового управляющего от <дата>. в удовлетворении требования ФИО8 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 302 100 руб. и расходов по проведению независимой экспертизы 7 900 руб. отказано.

Определением суда от <дата>. по ходатайству представителя истца ФИО9 по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП от <дата>.; нахождении повреждения систем пассивной безопасности автомобиля в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП от <дата>.; определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Порше Кайен, поврежденного в результате ДТП от <дата>., с учетом износа деталей.

Заключением эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу» ФИО5 <номер> от <дата>. судом установлено, что в результате ДТП от <дата>. с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ-33021, гос.рег.знак <номер>, и водителя ФИО9, управлявшего автомобилем Порше Кайен гос.рег.знак <номер>, на автомобиле Порше Кайен могли быть образованы повреждения двери передней левой, двери задней левой, крыла переднего левого, накладки передней левой двери, накладки задней левой двери, за исключением повреждений двери передней левой, двери задней левой в виде деформации материала деталей с образованием вмятин, изломов. Между тем, активация пассивной системы безопасности автомобиля Порше Кайен гос.рег.знак <номер>, не находится в причинно-следственной связи с повреждениями образованными в результате данного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен, поврежденного в результате ДТП от <дата>., судебной экспертизой определена в размере 29 400 руб.

В ходе проведенного исследования, экспертом было установлено наличие на дверях автомобиля Порше Кайен следов незначительного касательного воздействия со стороны автомобиля ГАЗ. Следы касания не имеют следственной связи с глубокими вмятинами на дверях и также не могли стать следствием срабатывания системы безопасности, а также повреждения порога и стойки.

Эксперт пришел к выводу, что раскрытие подушек безопасности с сопутствующими повреждениями, не имеет отношения к ДТП от <дата>. и вероятнее всего связано с моментом образования глубокой деформации на дверях.

Аналогичный вывод эксперт делает и в отношении задней двери, область деформации которой не совпадает с областью массива горизонтальных царапин, соответствующих ДТП. Кроме того, на двери задней левой присутствует большое количество волнообразных царапин, расположенных существенно выше переднего бампера автомобиля ГАЗ и образованных многократным воздействием.

Заявленные повреждения крыла переднего левого представляют собой отдельные царапины, и узкую вмятину, что не соответствует размерам верхней части переднего бампера, автомобиля ГАЗ.

В ходе проведенного экспертом исследования также было установлено наличие на дверях автомобиля Порше Кайен следов незначительного касательного воздействия со стороны автомобиля ГАЗ. Следы касания не имеют следственной связи с глубокими вмятинами на дверях и не могли стать следствием срабатывания системы безопасности, а также повреждения порога и стойки.

В результате исследования обстоятельств ДТП, эксперт ООО «Организация независимой помощи обществу» ФИО5 пришел к следующим выводам.

В результате ДТП от <дата>. с участием водителя ФИО10 управлявшего автомобилем ГАЗ 33021 г.р.з. <номер> и водителя ФИО9, управлявшего автомобилем Porsche Cayenne гос.номер <номер>, на транспортном средства Porsche Cayenne могли быть образованы повреждения двери передней левой, двери задней левой в виде деформации материала деталей с образованием вмятин, изломов.

Активация пассивной системы безопасности ТС Porsche Cayenne не находится в причинно-следственной связи с обстоятельствами рассматриваемого события и с повреждениями автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Porsche Cayenne, поврежденного в результате ДТП от <дата>. с учетом износа 29 400 руб.

У суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности заключения данной судебной экспертизы, так как ее выводы обоснованны, имеется подробная калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта ТС. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ. Судебная экспертиза была проведена, в том числе, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014г. В связи с этим, при определении размера восстановительного ремонта суд принимает во внимание данное экспертное заключение и приходит к выводу, что требования истца ФИО8 о взыскании с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 302 100 руб., неустойки- 302 100 руб., компенсации морального вреда в связи с невыплатой указанной суммы страхового возмещения- 15 000 руб., штрафа в размере 50%; а также судебные расходы: по оплате услуг представителя- 25 000 руб., расходов по проведению независимой экспертизы- 7 900 руб., не подлежат удовлетворению.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Организация независимой помощи обществу» ФИО5 подтвердил обоснованность проведенной им по делу судебной автотехнической экспертизы, уточнив суду о том, что на автомашине Porsche Cayenne установлены достаточно современная, подушки безопасности срабатывают на основании датчика удара, который реагирует на резкое изменение скорости (инерционные датчики), а для их срабатывания необходима деформация кузова. Между тем, у автомобиля Porsche Cayenne в местах наибольшей деформации следы повреждений от ДТП от <дата>. отсутствуют. От царапин подушки раскрыться не могли. Касательное движения автомашин было, но перерыв в следах свидетельствует о том, что в момент контакта эти вмятины уже были.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ФИО6 суду пояснил, что при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля Porsche Cayenne при составлении Экспертного заключения ООО Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» <номер> от <дата>. им был лично произведен осмотр автомобиля и проведена диагностика электрооборудования после ДТП от <дата>.. В результате, были выявлены ошибки в системе пассивной безопасности: 0532- ошибка в электропитании, которая может возникнуть, если снять клеммы с аккумуляторной батареи. При ошибке 0591- пряжки ремня со стороны водителя и 0654-натяжителя ремня безопасности водителя, это означает неисправность ремня безопасности водителя, которая возможна в результате отключена от системы безопасности, если водитель не был пристегнут ремнем. При этом подушка безопасности может как сработать, так и не сработать. Также была неисправность 1588-подушки защиты головы водителя. В результате осмотра выявлено, что сопротивление подушки безопасности (ПБ) головы водителя равна нулю, что свидетельствует о том, что контакты, которые подключаются к подушке безопасности- разомкнуты, т.е. питание было выключено. В случае же срабатывания подушки безопасности, сопротивление должно достигать в объеме 20-30 Ом, а при нормальном рабочем состоянии подушки безопасности сопротивление должно быть от 2 до 3 Ом. Также выявлено, что сопротивление 29 Ом, что свидетельствует о том, что подушка безопасности находилась в рабочем состоянии и не была активирована на момент ДТП. Таким образом, левая ПД головы водителя и ремень безопасности водителя были отключены от системы питания. Левая боковая ПБ находилась на момент проведения осмотра в рабочем состоянии и скорее всего ее принудительно достали из водительского сиденья (из спинки), чтобы визуально показать, что она сработала. Ее достали и расправили, а потом положили обратно. Все ПБ можно вложить (смотав) обратно, но будет видно, что ее разматывали, но визуально. Все результаты исследования и диагностики автомобиля Porsche Cayenne отражены в Экспертном заключении ООО Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» <номер> от <дата>. При этом, представитель истца ФИО9 присутствовал при осмотре и диагностике автомобиля.

Пояснения указанных экспертов подтверждают обоснованность проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Оснований для удовлетворения требований истца не имеется, так как ему выплачено страховое возмещение в размере 58 900 руб., хотя следовало выплатить лишь 29 400 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО8 о взыскании с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 302 100 руб., неустойки- 302 100 руб., компенсации морального вреда- 15 000 руб., штрафа в размере 50%; по оплате услуг представителя- 25 000 руб., расходов по проведению независимой экспертизы- 7 900 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 28.02.2020г.