Апелляционное постановление № 10-10/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 10-10/2020

Мировой судья- Николаев Д.Д. Дело № 10-10/2020


Апелляционное постановление

22 мая 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Корчевой А.С., при секретаре Андреевой Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, защитника Александрова К.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника на приговор мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 24 января 2020 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес> гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> и проживающего по адресу: <адрес> судимого:

<данные изъяты>

осужденного ч.1 ст. 119 УК РФ к 320 часам обязательных работ на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 16 апреля 2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 месяца 3 дня; решен вопрос о судьбе вещественных доказательствах и процессуальных издержках,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №32 Новгородского судебного района Новгородской области от 24 января 2020 года ФИО3 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении ФИО2 совершённой в ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 10 минут по 18 часов 32 минуты в помещении комнаты, квартиры <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, защитник – адвокат Александров К.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, в связи с тем, что приговор основан лишь на показаниях потерпевшей, которые являются противоречивыми.

Государственный обвинитель по делу подал возражения на апелляционные жалобы, просил оставить их без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения.

Осужденный ФИО3, потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть желобу без их участия.

В судебном заседании защитник доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам и основаниям в ней изложенных, просили отменить приговор, оправдав ФИО3 за отсутствие его события.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы, указанные в возражениях, просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционную жалобу и возражения на них, суд приходит к следующему выводу.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами по делу, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что 20 августа 2019 года примерно в 18 часов 00 минут она вернулась с работы по месту жительства по адресу: <адрес> следом за ней пришел ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Она находилась на кухне, когда к ней подошел ФИО3 и начал требовать, чтобы она приготовила ему ужин, на что он получил отказ. После этого она ушла в комнату и села на диван. В этот момент к ней подбежал ФИО3 с ножом в руке, прижал ее левое плечо к дивану ладонью левой руки, после чего, удерживая нож в правой руке, придавил его рукояткой к горлу, высказан в ее адрес угрозы убийством, сказал: «Я тебя убью!», «Я тебе жизни не дам!». Она не могла противодействовать преступному посягательству со стороны ФИО3, поскольку он сильно прижал ее плечо к дивану, при этом нож находился рядом с ее горлом, в связи с чем она очень сильно испугалась, опасаясь реальности осуществления высказанных угроз.

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 о том, что 20 августа 2019 года в вечернее время она находилась по месту жительства в своей комнате, когда к ней вбежала ее мать ФИО2 По внешнему виду ФИО2 она поняла, что последняя напугана, при этом она пояснила ей, что ФИО3 конфликтует, после чего ФИО2 вызвала полицию. На следующий день ФИО2 пояснила ей, что в тот день (20 августа 2019 года) ФИО3 напал на нее с ножом, конфликта не слышала, так как громко слушала музыку, дверь была закрыта в ее комнате.

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что она состоит в должности полицейского ОБ ППСП УМВД России по г.Великий Новгород. В вечернее время 20 августа 2019 года из дежурной части поступило сообщение о том, что сожитель бросается с ножом по адресу <адрес>. Прибыв по данному адресу совместно с напарником, их встретила ФИО2., которая находилась возбужденном состоянии и пояснила, что дома находится ФИО3, который пришел с работы, начал скандалить, а также высказывал в ее адрес угрозы убийством. По внешнему виду ФИО3 было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

- протоколом принятия устного заявления ФИО2 о преступлении от 21 августа 2019 года, содержание которого, в целом, аналогично показаниям, данным потерпевшей в ходе предварительного расследования уголовного дела

- протоколом осмотра места происшествия от 21 августа 2019 года (вместе с иллюстрационной таблицей), из которого следует, что объектом осмотра является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 9-18);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 03 сентября 2019 года (вместе с иллюстрационной таблицей), согласно которому был осмотрен предмет, упакованный в полиэтиленовый пакет, а именно металлический кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета (л.д. 22-25), который был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 26);

- протоколом проверки показаний на месте от 18 октября 2019 года (вместе с иллюстрационной таблицей), согласно которому была произведена проверка показаний, данных ФИО2 по месту совершения преступления, в ходе которой последняя подробно и обстоятельно показала об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступного деяния (л.д. 73-83);

- протоколом очной ставки от 18 октября 2019 года, проведенной между подозреваемым ФИО3 и потерпевшим ФИО2 в ходе которой они поддержали показания, данные ими в ходе предварительного расследования, при этом каждый из допрашиваемых лиц настаивал на своих показаниях (л.д. 68-72).

Исследованные судом и подробно изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания потерпевшей и свидетелей как в ходе дознания так и в суде, письменные материалы дела, в полной мере правильно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а также доводы подсудимого и его защитника о том, что потерпевшая не воспринимала угрозу убийством реально, и он ей не угрожал ножом - в приговоре изложены. Показаниям подсудимого, доводам защитника, а также показаниям потерпевшей ФИО2 и свидетелей, в приговоре мировым судьёй дана надлежащая обоснованная оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Реальность оснований опасаться потерпевшей осуществления угроз убийством установлена судом на основе всестороннего учёта всех обстоятельств дела, характера взаимоотношений потерпевшей и подсудимого, конкретных действий и слов подсудимого, подкрепляющих такую угрозу, агрессивного поведения подсудимого, демонстрации им оружия, приставления его к горлу потерпевшей и высказывания угроз убийством потерпевшей.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции принципов состязательности, презумпции невиновности, допущено не было. Судебное разбирательство проведено в пределах предъявленного ФИО3 обвинения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрении уголовного дела и постановлении в отношении ФИО3 обвинительного приговора, не установлено.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, правильно.

Приговор мирового судьи содержит мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с указанием на обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, определение вида и размера наказания.

Судом обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 признаны: оказание материальной помощи и ной помощи близкому родственнику, состояние здоровья подсудимого и близкого родственника Обстоятельством отягчающим наказание признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, с приведенными мотивами принятого решения.

При назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ мировой судья в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, цели и мотивы совершённого преступления, данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности, состоял на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от употребления алкоголя II стадии, был снят с учета в связи с отсутствием сведений; отсутствие постоянного дохода, наличие судимости, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Наказание в виде обязательных работ назначено ФИО3 в пределах санкции ч.1 ст.119 УК РФ и является справедливым. Оснований для снижения срока обязательных работ судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ мировым судьей при определении окончательного наказания обоснованно присоединил неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 30 июля 2018 года.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка №32 Новгородского судебного района Новгородской области от 24 января 2020 года в отношении ФИО3, как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №32 Новгородского судебного района Новгородской области от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Александрова К.И. - без удовлетворения.

Судья А.С. Корчева