Апелляционное постановление № 10-10/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 10-10/2020

Дело № 10-10 за 2020 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Малая Вишера 09 сентября 2020 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кулешиной А.М.,

с участием помощника прокурора Маловишерского района Седова Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Быстровой Е.Э.,

при секретаре Советской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Чудовского судебного района от 19 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <дата скрыта> в <адрес скрыт>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес скрыт>, проживающий по адресу: <адрес скрыт>, с основным общим образованием, разведенный, не работающий, военнообязанный, судимый:

- 30 июля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов. Наказание отбыто 10 января 2019 года;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, решен вопрос о судебных издержках,

выслушав осужденного ФИО1, его защитника адвоката Быстрову Е.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Седова Д.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения,

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывает, что в приговоре мировой судья основывает вывод о его виновности на показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также на том, что сумка осужденного при выходе из магазина была увеличена в размерах. Считает, что показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 не доказывают его виновность, они обе давали ложные показания на очных ставках. Вывод о том, что сумка была увеличена в размерах – не имеет оснований. Полагает, имеются основания для отмены приговора: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Государственным обвинителем поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, из которых следует, что государственный обвинитель находит приговор законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Полагает, что судом дана правильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, которые признаны судом относимыми, допустимыми, нарушений требований УПК РФ при их получении не установлено. Действия ФИО1 квалифицированы верно, вина осужденного ФИО1 доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Быстрова Е.Э. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1

Осужденный ФИО1 дополнительно пояснил, что в помещении магазина он нервничал, некорректно общался с персоналом магазина, но от совершения преступления он отказался, что исключает привлечение его к уголовной ответственности.

Защитник Быстрова Е.Э. дополнительно указала, что материалы дела не содержат сведений о закупочной цене товара, следовательно, не установлен размер ущерба. Осужденный положил товар на прилавок, который не виден на камерах видеонаблюдения. Не исключено, что товар взял кто-то другой.

Помощник прокурора Седов Д.В. поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (ст. 389.19 УПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается изложенными в приговоре мирового судьи доказательствами, а именно: показаниями представителя потерпевшего <Ф.И.О. скрыты>14, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4Свидетель №5, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколами очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и ФИО1, а также между свидетелем Свидетель №2 и ФИО1, другими письменными материалами уголовного дела в их совокупности.

Несмотря на позицию осужденного, мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего <Ф.И.О. скрыты>14 пояснил, что в мае 2019 года от руководителя магазина «Магнит-Косметик» г. Малая Вишера было сообщение о хищении товарно-материальных ценностей на сумму более 2000 рублей. Ущерб был установлен по товарно-транспортным накладным, исходя из закупочной стоимости товара, то есть без учета НДС.

Свидетель Свидетель №1 показала, что 03 мая 2019 года поступило сообщение от директора магазина «Магнит-Косметик» о том, что при просмотре камер видеонаблюдения ими был установлен молодой человек, который украл товар. В ходе проведения ОРМ была установлена причастность ФИО1 к совершению указанной кражи.

Свидетель Свидетель №2 показала, что в мае 2019 года была выявлена недостача парфюма «Lacoste». При просмотре камер видеонаблюдения за предыдущий день увидели, как ФИО1 берет с полки товар и кладет его под одежду, затем проходит дальше по магазину, и берет один или два набора «Плей-До». О случившемся она сообщила в полицию, после чего ей сообщили, что ФИО1 вернулся в магазин. На ее вопрос ФИО1 ответил, что оставил товары, чтобы вернуться и оплатить их, однако данного товара там не оказалось. Затем вместе с сотрудниками полиции подошли к месту, куда, со слов ФИО1, он спрятал товар, но его там не оказалось. При этом, в данном месте спрятать товар невозможно.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что утром 03 мая 2019 года была обнаружена недостача парфюмированной воды «Lacoste». Стали смотреть записи с камер видеонаблюдения, и было установлено, что молодой человек, которым оказался ФИО1, взял эту воду и положил в сумку и прошел дальше по магазину, в отделе игрушек взял два набора «Плей-До». Через непродолжительное время ФИО1 снова зашел в магазин. Свидетель №2 его спросила, не желает ли он оплатить взятый вчера товар. Молодой человек не отрицал, что брал товар, однако сказал, что взяв его с прилавка, отнес за стеллаж, где спрятал, так как там была «слепая зона», однако этого товара там не оказалось, в связи с чем, стал предполагать, что этот товар взяли сотрудники магазина. Проверили место, где, со слов ФИО1, он спрятал товар, однако похищенного имущества там не оказалось.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 02 мая 2019 года она пересчитала дорогостоящий товар, парфюм, все было в наличии. 03 мая 2019 года ей Свидетель №2 рассказала о том, что по камерам видеонаблюдения они установили, что 02 мая 2019 года из магазина похитили парфюм и две коробки игр, и что 03 мая 2019 года утром она остановила мужчину, который совершил хищение духов и игр. Позднее, через два дня, 05 мая 2019 года, она пришла на работу и посмотрела запись с камер за 02 мая 2019 года и за 03 мая 2019 года, и увидела, как мужчина, берет духи «Lacoste» и два набора игр «Плей-до».

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 03 мая 2019 года утром она обнаружила, что отсутствует один флакон туалетной воды «Lacoste». Она, вместе с Свидетель №2, стала просматривать камеры видеонаблюдения и увидела, что 02 мая 2019 года в период времени с 14.30 до 15.20 часов в магазин зашел неизвестный ей ранее молодой мужчина, который подошел к стеллажу с парфюмерией и взял с полки один флакон туалетной воды, как она поняла что это была туалетная вода «Lacoste», было четко видно что данную туалетную воду он положил себе во внутренний карман куртки слева. Она продолжила просматривать камеры и увидела, что подойдя к стеллажу с канцелярией, молодой человек взял с полки две коробки детского набора для рисования «Плей-До» стоимостью 236 рублей каждая. После чего скрылся за стеллаж и пропал из поля видимости камер. Затем она увидела, что молодой человек, который ранее украл товар, вновь вернулся в магазин. Она сразу же его узнала, так как она по камерам видела его лицо, и он был одет в точно такую же одежду. Он пошел по торговому залу, они стали за ним смотреть, после чего к нему подошла Свидетель №3 и Свидетель №2.

Мировым судьей проанализированы противоречия в показаниях свидетелей, данных ими в судебном заседании и в ходе проведения дознания, сделан вывод о несущественности данных противоречий, оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, не имеется. Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, виновность ФИО1 в совершении преступления и обстоятельства преступления установлены не только показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, но и показаниями иных свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 03 мая 2019 года, в ходе которого были изъяты 2 CD-диска с записями камер видеонаблюдения; протоколом осмотра предметов от 24 мая 2019 года, в ходе которого осмотрены записи, находящиеся на CD-дисках, на которых видно, как ФИО1 берет коробку с туалетной водой и кладет ее себе во внутренний карман куртки, а также как ФИО1 берет 2 коробки небольшого размера светлого цвета; протоколом осмотра предметов от 19 сентября 2019 года, в ходе которого осмотрены товарные накладные на похищенный товар; протоколами очных ставок, проведенных между подозреваемым ФИО1 и свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3.

Вопреки доводам стороны защиты, размер причиненного ущерба определен на основании заключения эксперта от 14 мая 2019 года <номер скрыт>мв, при этом, мировым судьей сделан мотивированный вывод о соответствии данного заключения требованиям уголовно-процессуального законодательства, заключение эксперта правильно признано допустимым доказательством.

В своей совокупности, перечисленные выше доказательства являются достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем оснований для отмены обвинительного приговора мирового судьи не имеется. Исследованные судом первой инстанции доказательства являются относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Довод осужденного ФИО1 о том, что он не выносил товар из магазина, а спрятал его на другом прилавке для того, чтобы позднее его приобрести, является надуманным, суд относит его к способу защиты.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, мировым судьей дана верная юридическая квалификация действиям ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Исследовав личность ФИО1 суд установил, что на момент совершения преступления судим за совершение преступлений небольшой тяжести; не привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 01 июля 2019 года <номер скрыт>, ФИО1 каким-либо расстройством психической деятельности или временным психическим расстройством не страдал и не страдает. В период инкриминируемого деяния так и в настоящее время мог и может понимать и осознавать фактический характер и общественную опасность и значение своих действий и руководить ими и не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

При назначении наказания, мировой судья учел ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - оказание помощи ребенку бывшей супруги <Ф.И.О. скрыты>1 <дата скрыта> г.р., а также <Ф.И.О. скрыты>2, <дата скрыта> г.р., <Ф.И.О. скрыты>3 <дата скрыта> г.р. и <Ф.И.О. скрыты>4, <дата скрыта> г.р., осуществление волонтерской деятельности, а также болезненное состояние здоровья виновного. Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание, судом не установлено.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ является справедливым и будет способствовать достижению целей исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости. Основания, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ, подробно изложены в приговоре, являются правильными, а назначенное наказание является соразмерным совершенному преступлению.

Нарушений Уголовно-процессуального кодекса РФ, либо неправильного применения Уголовного кодекса РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, по уголовному делу не допущено. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, вынесенный мировым судьей в отношении ФИО1 приговор, как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Чудовского судебного района от 19 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Кулешина