Апелляционное постановление № 10-24/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 10-24/2019

мировой судья Панчишкина Н.В. дело № 10-24/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 ноября 2019 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Сараевой Е.В.,

при секретаре Инишевой Н.Д.,

с участием:

помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда ФИО1, старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Закатовой И.Н.,

потерпевшей К.О.Н.,

потерпевшей П.М.С.,

потерпевшей С.Т.Н.,

потерпевшего С.А.В.,

потерпевшего С.С.А.,

защитника обвиняемой ФИО2 - адвоката Ярутина К.А., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО2 – адвоката Ярутина К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от 30.09.2019, по которому в удовлетворении заявленного следователем ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, отказано.

Ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 возвращено руководителю следственного отдела по Краснооктябрьскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО3,

Выслушав защитника обвиняемой ФИО2 – адвоката Ярутина К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление мирового судьи от 30.09.2019 отменить, вынести новое судебное решение, которым заявленное следователем ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 - удовлетворить, мнение потерпевших К.О.Н., П.М.С., С.Т.Н., С.А.В., С.С.А., прокурора Закатову И.Н., полагавших постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

старший следователь следственного отдела по Краснооктябрьскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО4 с согласия руководителя следственного органа ФИО3 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2

В обоснование заявленного ходатайства указал, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, ущерб, причинённый преступлением возместила потерпевшим в полном объёме.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в полной невыплате руководителем заработной платы свыше 2 месяцев из иной личной заинтересованности.

Потерпевшие К.О.Н., С.Т.Н. и П.М.С., прокурор Волчанский В.Н., в судебном заседании суда первой инстанции, возражали против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Мировым судьёй постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО2 – адвокат Ярутин К.А. просит постановление суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым ходатайство следователя удовлетворить, уголовное дело в отношении его подзащитной прекратить и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о непринятии ФИО2, являющейся директором ООО «Нордкомплекс», мер для восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевших К.О.Н., С.Т.Н. и П.Т.С. является ошибочным, поскольку изначально указанные потерпевшие не возражали против прекращения уголовного дела по названным основаниям. Считает, что права потерпевших при принятии судом иного решения не были бы нарушены, поскольку К.О.Н., С.Т.Н. и П.Т.С. имели возможность обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства о взыскании с обвиняемой издержек и иных расходов. Указал, что с января по июнь 2019 года всем потерпевшим выплачена заработная плата, ФИО2 возместила ущерб, причинённый преступлением из личных средств, что также судом первой инстанции не принято во внимание. Полагает принятое мировым судьёй решение незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника потерпевшие К.О.Н., С.Т.Н., П.Т.С. указали, что директор ООО «Нордкомплекс» ФИО2 свыше 2 месяцев не выплачивала заработную плату. Заявления о согласии на прекращение уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа написали будучи введёнными в заблуждение. Кроме того, заработная плата за периоды, указанные в постановлении следователя, в полном объёме не выплачена, не выплачены отпускные и компенсации за неиспользованный отпуск. В связи с несвоевременной оплатой труда у потерпевших образовались задолженности по коммунальным платежам, они вынуждены пользоваться кредитными денежными средствами, чтобы погашать долги, приобретать продукты питания и лекарства. Просят постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемой – адвоката Ярутина К.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вывод суда первой инстанции о наличии препятствий для удовлетворения ходатайства следователя и назначения обвиняемой ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа сделан верно, поскольку помимо выплаты заработной платы, ФИО2 не предприняты какие-либо меры для восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов лиц потерпевших.

Суд обоснованно сослался на возражения потерпевших К.О.Н., П.М.С. и С.Т.Н. о прекращении уголовного дела, которые указали, что моральный вред, причинённый в результате преступления им не возмещён. В обоснование возражений потерпевшими указано, что в связи с несвоевременной выплатой заработной платы у них образовались задолженности по коммунальным платежам, они вынуждены использовать кредитные денежные средства для их оплаты.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника обвиняемой – адвоката ФИО10 о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что изначально потерпевшие, которые возражали против удовлетворения ходатайства следователя, были согласны на прекращение уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Так, отказывая в удовлетворении заявленного следователем ходатайства мировой судья исследовал имеющиеся доказательства, обоснованно принял во внимание возражения потерпевших К.О.Н., П.М.С. и С.Т.Н., дал им оценку, принял решение в соответствии с требованиями законодательства. Кроме того, прекращение уголовного дела является правом суда, а не обязанностью.

Указание в жалобе защитника на то, что потерпевшие К.О.Н., П.М.С. и С.Т.Н. имели возможность обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства о взыскании с обвиняемой издержек и иных расходов, в случае прекращения уголовного дела в отношении его подзащитной, не могут являться безусловным основанием для отмены принятого мировым судьёй решения и не свидетельствуют о его незаконности.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья в оспариваемом постановлении указал о выплате ФИО2 потерпевшим заработной платы из кредитных средств. Таким образом, довод стороны защиты о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что с января по июнь 2019 года всем потерпевшим выплачена заработная плата из личных средств ФИО2 не может быть принят во внимание.

Кроме того, ФИО2 являясь руководителем юридического лица, была обязана выплачивать заработную плату в полном объёме и в сроки, установленные локальными актами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в ходе судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от 30.09.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО2 – адвоката Ярутина К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Сараева Е.В.

Справка: обвиняемая ФИО2 под стражей не содержится.