Решение № 2-4551/2025 2-4551/2025~М-2962/2025 М-2962/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-4551/2025

Копия

Дело № 2-4551/2025

...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Муксеевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского Федерального дорожного агентства», к акционерному обществу «Татавтодор», государственному казенному учреждению «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан», исполнительномукомитету Верхнеуслонского Муниципального района Республики Татарстан, исполнительному комитету Введенско-Слободского сельского поселения Верхнеуслонского района Республики Татарстано возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что ... на автомобильной трассе М7, съезд в дер. Савино Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Истец ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности легковым автомобилем Опель с государственным номером (далее - г/н)..., совершил наезд на яму.

В результате ДТП, автомобилю Опель, г/н ..., были причинены механические повреждения. На место ДТП ФИО3 были вызваны сотрудники ГИБДД. Правил дорожного движения при этом им нарушено не было, что нашло отражение в справке о ДТП, а также в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ....

По мнению истца, указанное ДТП стало возможным по причине ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией обязанностей по содержанию проезжей части.

Для оценки суммы ущерба, причиненного в результате данного ДТП, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Авант эксперт плюс». Согласно заключению оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель, г/н ..., в результате ДТП от ... без учета износа составляет 200500 рублей. Стоимость оплаты услуг эксперта по составлению заключения составила 10500рублей.

Дорога, на которой произошло ДТП является федеральной трассой, находится на балансе федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Волго-Вятскуправтодор»).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно возмещение ущерба в размере 200500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей, почтовые расходы 302 рубля 40 копеек, нотариальные расходы, возмещение государственной пошлины в размере 7015 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель исполнительногокомитета Верхнеуслонского Муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание явился, пояснил, что федеральная трасса М? и съезды с нее находятся на балансе ФКУ Волго-Вятскуправтодор».

Иные ответчики в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Представленными доказательствами подтверждается, что истец является владельцем автомобиля Опель, г/н ....

... на автомобильной трассе М7, съезд в дер. Савино Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан произошло ДТП. Истец ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности легковым автомобилем Опель г/н ..., совершил наезд на яму.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, схемой места происшествия, рапортами должностных лиц ГИБДД, фотосъемкой места ДТП.

В результате ДТП, автомобилю Опель г/н ..., были причинены механические повреждения.

Определением ГИБДД от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано за отсутствием состава правонарушения.

Для оценки суммы ущерба, причиненного в результате данного ДТП, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Авант эксперт плюс». Согласно заключению оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель, г/н ..., в результате ДТП от ... без учета износа составляет 200500 рублей. Стоимость оплаты услуг эксперта по составлению заключения составила 10500рублей.

Дорога, на которой произошло ДТП, является федеральной трассой, находится на балансе ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».

Как следует из фотосъемки места происшествия, в момент ДТП велись дорожные работы, в том числе, в месте съезда с трассы М7 в дер. Савино.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения.

Возражений относительно величины стоимости ремонта ответчиками не заявлено.

Под причинителем вреда понимается лицо, имуществом которого или в связи с деятельностью которого причинен вред имуществу другого лица.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Указанная норма возлагает ответственность за убытки на должника в случае, если законом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 10500 рублей, почтовые расходы 302 рубля 40 копеек, что подтверждается платежными документами. Несение нотариальных расходов не подтверждено.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ...) возмещение ущерба в размере 200500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей, почтовые расходы 302 рубля 40 копеек, возмещение государственной пошлины в размере 7015 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Изготовлено в окончательной форме 24 ноября 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.