Решение № 2-5452/2017 2-5452/2017~М-4242/2017 М-4242/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-5452/2017

Дело №2-5452/17


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

17 ноября 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО Страховая компания «Армеец» (далее – ответчик) по тем основаниям, что 25 февраля 2017 года в 10 часов 50 минут возле дома №233а по улице Тэцевская города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 4 марта 2017 года. Обязательная гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в АО Страховая компания «Армеец». 22 марта 2017 года между ФИО7 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которого цедент уступил право требования о взыскании с АО СК «Армеец» задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая – ДТП от 25 февраля 2017 года с участием автомобиля «<данные изъяты>» и возникшей в силу договора страхования ОСАГО, заключенному между виновником ДТП и должником. 22 марта 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 349487 рублей, за услуги специалиста истец уплатил 10000 рублей. 25 апреля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг специалиста, претензия осталась без удовлетворения. Бездействием ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 349487 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

На судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение о доставке СМС-сообщения о дате и времени судебного заседания, а также имеющееся в материалах дела заявление на ознакомление с материалами дела от представителя истца ФИО4, датированное 10 ноября 2017 года и соответствующей подписью представителя истца об ознакомлении с материалами дела от 10 ноября 2017.

Представитель ответчика явился, требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска истцу на основании результатов судебной автотехнической экспертизы.

Третьи лица по делу ФИО6, ФИО7 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно справке о ДТП, представленной истцом, 25 февраля 2017 года в 10 часов 50 минут возле дома №233а по улице Тэцевская города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО7 В результате предполагаемого ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в предполагаемом ДТП признан водитель ФИО6, что подтверждается постановлением об административном правонарушении №18810316172009041096 от 4 марта 2017 года. При этом, в данном постановлении указано, что достоверность обстоятельств, описанных участниками происшествии вызывает сомнение.

Обязательная гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в АО Страховая компания «Армеец».

22 марта 2017 года между ФИО7 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которого цедент уступил право требования о взыскании с АО СК «Армеец» задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая – ДТП от 25 февраля 2017 года с участием автомобиля <данные изъяты> и возникшей в силу договора страхования ОСАГО, заключенному между виновником ДТП и должником.

Согласно заключения специалиста, представленного в суд истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 349487 рублей, за услуги специалиста истец уплатил 10000 рублей.

22 марта 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, письмом от 7 апреля 2017 года ответчик отказал в выплате по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от 25 февраля 2017 года на основании заключения специалиста-трасолога от 13 апреля 2017 года.

25 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг специалиста. Письмом от 11 мая 2017 года ответчик повторно отказал в выплате, ссылаясь на несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от 25 февраля 2017 года.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения возможности получения заявленных повреждений автомобилем <данные изъяты> при указанных обстоятельствах ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно заключения судебной экспертизы по данному делу, суммируя и оценивая результаты трасологического исследования автомобиля <данные изъяты> по направлению деформирующего усилия, локализации повреждений, уровню их расположения и форме следов, а также объем и качество предоставленных материалов, можно заключить следующее: на исследуемом автомобиле <данные изъяты> повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, так как повреждения образованные на исследуемом автомобиле как на следовоспринимающем объекте не соответствуют повреждениям, образованным на следообразующем объекте по высоте и площади перекрытия, так как противоречит механизму ДТП. Указанные повреждения образованы от скользящего взаимодействия, а в результате исследуемого ДТП было блокирующее взаимодействие, а также конечное расположение автомобиля после удара не соответствует действительности (при таких скоростях автомобили находились бы друг от друга на удалении, а также повреждения автомобиля <данные изъяты> были более объемными и критичными).

Исходя, из вышеизложенного, судебный эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют указанным обстоятельствам ДТП, произошедшего 25 февраля 2017 года.

С учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая каждое представленное доказательство в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение в части трасологии является объективным, четким, последовательным, исключающим двоякое восприятие, а выводы – категоричными, основанными на исследовании всех собранных по делу данных. Выводы и обоснование заключения судебной экспертизы согласуются с заключением специалиста, представленным ответчиком.

Суд отмечает, что истцом, в нарушении статьи 56 ГПК РФ, в свою очередь, не представлено допустимых доказательств, способных опровергнуть заключение судебной экспертизы, как и не представлено иного исследования, подтверждающего факт получения заявленных повреждений автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать, поскольку отказ ответчика в выплате страхового возмещения следует признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку в удовлетворении иска было отказано и решение суда состоялось в пользу ответчика, а судебная экспертиза была им оплачена, суд в настоящее время считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Страховая компания «Армеец» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 22 ноября 2017 года

Судья Д.А. Бусыгин