Решение № 2-680/2018 2-680/2018 ~ М-432/2018 М-432/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-680/2018

Дело № 2-680/2018

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ильичевой И.В.,

при секретаре Семиковой О.В.

с участием представителя истца ООО «АПФ «Аквад» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АПФ «Аквад» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ООО «АПФ «Аквад» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования истец мотивировал тем, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2017 года по делу № А43-18212/2016 ООО «АПФ «Аквад» признано несостоятельным (банкротом). Введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим назначен ФИО1, член НП «Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих».

В ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим установлен факт получения ФИО2 от ООО «АПФ «Аквад» денежных средств под отчет в размере 11 050 110 рублей 83 копейки по расходно-кассовым ордерам. Часть денежных средств ответчиком была возвращена, общий размер денежных средств, по которым не представлен отчет, составляет 4 802 353 рубля 09 копеек.

Таким образом, данные денежные средства, по мнению стороны истца, следует считать неосновательным обогащением. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет неосновательного обогащения 4 802 353 рубля 09 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины 32 212 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «АПФ «Аквад» в лице конкурсного управляющего ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, по месту регистрации, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой.

С учётом того, что ответчик неоднократно не являлся в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлялся надлежащим образом, при этом представителем истца заявлено согласие о проведения судебного разбирательства в порядке заочного производства, суд рассматривает настоящее гражданское дело по правилам главы 22 ГПК РФ.

Заслушав истца, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие неосновательного обогащения (п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из анализа указанной нормы материального права, под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода за счет другого лица (потерпевшего).

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «АПФ «Аквад» введена процедура банкротство в виде конкурсного производства.

Так, решением Арбитражного суда Нижегородской области, вступившим в законную силу от ****, постановлено: прекратить процедуру наблюдения в отношении ООО «АПФ «Аквад». Признать ООО «АПФ «Аквад» несостоятельным (банкротом). Открыть конкурсное производство в отношении имущества должника сроком на шесть месяцев. Утвердить конкурсным управляющим ФИО1 (члена некоммерческого партнерства «Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих»).

Как следует из содержания поданного иска, а также объяснений стороны истца, в ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим установлен факт получения ФИО2 от ООО «АПФ «Аквад» денежных средств в размере 11 050 110 рублей 83 копейки по расходно-кассовым ордерам под отчет. На денежные средства в размере 4 802 353 рубля 09 копеек отчет не представлен. Представитель истца, полагая, что названная сумма является неосновательным обогащением, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, судом достоверно установлено, что ООО «АПФ «Аквад» по расходным кассовым ордерам ФИО2 под отчет были выданы денежные средства, отчет на сумму 4 802 353 рубля 09 копеек ответчиком не предоставлен. Доказательств возврата указанной денежной суммы стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взысканию с ответчика в пользу истца 4 802 353 рубля 09 копеек.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена рассрочка оплаты госпошлины на срок шесть месяцев, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в свою пользу удовлетворению не подлежат

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 212 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АПФ «Аквад» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПФ «Аквад» в счет неосновательного обогащения 4 802 353 рубля 09 копеек.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «АПФ «Аквад» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате госпошлины отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 32 212 рублей.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причины неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2018 года

Судья И.В. Ильичева