Решение № 2-1050/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-1050/2018

Мотивированное
решение изготовлено 8 ноября 2018 года

Дело № 2-1050/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Тутаевский» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД России по Ярославской области, просила взыскать выплату за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормативной продолжительности служебного времени, выходные и нерабочие праздничные дни в размере 517 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. В обоснование требований указала, что с 18 мая 1994 года проходила службу в ОВД Тутаевского МО МВД России, 26 июня 2015 года уволена со службы по достижении предельного возраста пребывания на службе. 24 апреля 2015 года при убытии в дополнительный отпуск за 2015 год истцу было отказано в предоставлении дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормативной продолжительности служебного времени, выходные и нерабочие праздничные дни. Истец полагает, что при увольнении расчет с ней был произведен не полностью, 232 рабочих дня за период с 2012 по 2015 годы не оплачено. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд по трудовым спорам, истец указывает на пропуск срока по уважительной причине, вследствие непреодолимой силы, болезни.

Определением суда от 19 июля 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика УМВД РФ по Ярославской области на Межмуниципальный отдел МВД РФ «Тутаевский».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что после увольнения неоднократно обращалась в отдел полиции по вопросу произведения выплаты, а также в прокуратуру, с момента увольнения наблюдалась амбулаторно в поликлинике, больничный не выдавался в виду отсутствия необходимости, поскольку истец находилась на пенсии, ухудшение состояния здоровья было вызвано, в том числе сложившейся ситуацией, в течение всего периода времени истец собирала документы, отработанные сверх норматива дни истец восстанавливала по памяти и имеющимся сведениям, все документы, подтверждающие работу истца в выходные и праздничные дни, находятся у ответчика, истцу указанные документы по запросу представлены не были. Ранее в судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Межмуниципального отдела МВД РФ «Тутаевский» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требования, заявила ходатайство о пропуске срока для обращения в суд, пояснила, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, поскольку истцом не доказан факт работы сверх норматива, из имеющихся у ответчика документов переработка у истца отсутствовала, отработанное время истцу было оплачено в соответствии с требованиями законодательства.

Представитель ответчика Межмуниципального отдела МВД РФ «Тутаевский», третьего лица УМВД России по Ярославской области по доверенностям ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по аналогичным основаниям.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Отношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Судом установлено, что с 18 мая 1994 года по 26 июня 2015 года ФИО1 походила службу в Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел РФ «Тутаевский». Приказом от 26 июня 2015 года ФИО1 уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд.

На основании положений части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть четвертая).

Сроки, предусмотренные для обращения в суд за разрешением служебного (трудового) спора, являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, определенным гражданским законодательством; выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и являются достаточными для обращения в суд, своевременность которого зависит от волеизъявления работника.

В соответствии с положениями ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, с момента увольнения ФИО1 у ответчика возникла обязанность по произведению всех причитающихся выплат, с указанного времени в случае невыплаты или несогласия с размером произведенной выплаты ФИО1 вправе была обратиться в суд за разрешением служебного спора в течение трех месяцев в соответствии с приведенными выше положениями закона.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 31 мая 2018 года, то есть спустя более двух лет и одиннадцати месяцев.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ФИО1 ссылалась на наличие уважительных причин пропуска срока, а именно непреодолимую силу и болезнь. Конкретных обстоятельств, которые являлись бы непреодолимой силой, истцом не приведено. Из объяснений ФИО1 следует, что она наблюдалась у врачей амбулаторно, стационарно лечение не проходила, ухудшение состояния здоровья было связано с возникшей спорной ситуацией на работе, больничный ей не выдавался, поскольку она находилась на пенсии. Суду представлена копия амбулаторной карты, из которой следует, что истец периодически обращалась в поликлинику к эндокринологу, психотерапевту, кардиологу, хирургу, травматологу-ортопеду. Обращения зафиксированы в декабре 2015 года, июне, июле, декабре 2016 года, марте, мае, августе, декабре 2017 года, феврале 2018 года. При этом, согласно записям амбулаторной карты общее состояние врачами отмечалось как удовлетворительное.

Кроме того, с момента увольнения ФИО1 неоднократно обращалась с устными и письменными заявлениями к ответчику (заявления от 2 июля 2015 года, от 12 апреля 2017 года, от 18 декабря 2017 года), в прокуратуру (заявления от 28 февраля 2018 года, 12 мата 2018 года).

Периодическое обращение истца в поликлинику не может являться исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о состоянии истца, препятствующем обращению в суд в установленные законом сроки

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у истца уважительных причин пропуска обращения в суд, ходатайство о восстановлении срока подлежит оставлению без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е.Голубева