Решение № 12-100/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 12-100/2019

Мировой судья Каханова Н.И. Дело № 12-100/2019


Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2019 года г. Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Костин А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ..., ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 06 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 06.05.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, в связи с тем, что П.. она каких-либо ударов не наносила, телесных повреждений и иных насильственных действий, повлекших физическую боль, которую могла бы испытать П., она не причиняла. Также, ФИО1 указала на то, что должностным лицом, составившим протокол, не были представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о причинении П. в результате её действий физической боли. Доказательства исследованные судом первой инстанции, по мнению ФИО1 не являются бесспорным доказательством её виновности, поскольку потерпевшая П.., и свидетель С.. являются лицами заинтересованными в исходе дела. Медицинская карта амбулаторного больного на имя П.., так же не доказывает её вину в совершении административного правонарушения, поскольку из неё невозможно установить давность причинения П. обнаруженных у неё при обращении за медпомощью телесных повреждений, а также механизм их образования. При этом указывает на, то что ходатайства заявленные ею о проведении судебно медицинской экспертизы и допросе несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, были отклонены, чем было нарушено её право на защиту.

Потерпевшая П.., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явилась, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обратилась, в связи с чем суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ рассмотреть жалобу без участия потерпевшей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме при этом указав, что судебно медицинская экспертиза потерпевшей П.. назначенная и проведённая сотрудниками полиции, так же не доказывает её виновность, поскольку, как следует из заключения эксперта № 26 от 20.12.2018, установленные у П.. при обращении за медицинской помощью диагнозы «ушиб мягких тканей лица» и «закрытая черепно мозговая травма в виде сотрясения головного мозга» в ходе проведения экспертизы не подтвердились, и не подлежит судебно медицинской оценке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему:

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2018 в дневное время ФИО1, находясь около (место расположения обезличено), в ходе словесного конфликта совершила в отношении потерпевшей П. иные насильственные действия, а именно нанесла один удар кулаком правой руки по голове, в область лба, причинив своими действиями потерпевшей П. физическую боль. Действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, поскольку такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые положены мировым судьей в основу принятого решения: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1, объяснениями потерпевшей П.., показаниями свидетелей С. протоколом принятия устного заявления П. рапортом дежурного ОП 18 МУ МВД России «Нижнетагильское» от 01.12.2018, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2019, вынесенного на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 и ст. 116.1 УК РФ, медицинской картой амбулаторного больного, согласно которой 01.12.2018 в 16:30, в травмпункт ГБУЗ СО «ГБ № 4 города Нижний Тагил» обратилась за медицинской помощью ФИО3, которую 01.12.2018 в 15:30 избила известная, установлен диагноз: ушиб мягких тканей лица, СГМ.

Кроме того в обжалуемом постановлении приведены пояснения лица в отношении которого ведется производство по делу - ФИО1, и несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 которые отрицали факт нанесения ударов или совершение иных действий в отношении П.. со стороны ФИО1, при этом судом первой инстанции дана оценка указанным показаниям ФИО1, и несовершеннолетнего свидетеля. В обжалуемом постановлении судом приведены основания по которым указанные показания признаны недостоверными и расценены как способ ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

Оценивая доводы лица привлеченного к административной ответственности о не разрешении заявленных ею ходатайств при рассмотрении дела, суд считает указанные доводы не нашедшими своего подтверждения поскольку все ходатайства ФИО1, суд первой инстанции разрешил в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ вынеся соответствующее определение, доводы указанные в ходатайствах исследовались судом первой инстанции и указанным доводам дана оценка в обжалуемом постановлении. Таким образом суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем добытым доказательствам, в том числе и с точки зрения соблюдения закона при их получении.

Существенных противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения мировой судья обоснованно не усмотрел, в достаточной степени мотивировав свои выводы, оснований, для переоценки которых не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в сроки предусмотренные ст. 4.5. КоАП РФ, то есть до истечения двух лет со дня совершения административного правонарушения.

При назначении наказания мировой судья учел степень тяжести правонарушения, посягающего на здоровье, данные о личности лица, привлекаемого к ответственности, его имущественное положение. В качестве смягчающего ответственность обстоятельства учел совершение правонарушения впервые, положительную характеристику ФИО1. Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи и не является чрезмерно суровым и несправедливым.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом указанной нормы, постановление судьи по делу может быть отменено по жалобе только в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 таких существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается, а доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Поданная заявителем жалоба также не содержит ссылок на существенные нарушения процессуальных требований, в связи с чем, не может являться основанием к отмене постановления мирового судьи.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 06 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Костин