Апелляционное постановление № 22К-66/2019 3/10-2/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 22К-66/2019

Судья суда 1 инстанции Материал № 22к-66/2019

ФИО4 № 3/10-2/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анадырь 10 сентября 2019 года

Суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Коровиной М.С.

при секретаре Бондаревой Н.Г.,

с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Анадыре апелляционную жалобу ФИО на постановление Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 12 июля 2019 года, которым ему отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления следователя по особо важным делам Анадырского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу ФИО5 от 2 апреля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО1, ФИО2, ФИО3,

у с т а н о в и л :

2 апреля 2019 года следователем по особо важным делам Анадырского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу ФИО5 принято решение:

- об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО1, ФИО2, ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ:

-об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного чч. 1, 2 ст. 306 УК РФ (л.д.11-20).

ФИО, не соглашаясь с указанным решением, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, полагая, что следователем необоснованно отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции (л.д.1-3).

12 июля 2019 года судья отказал ФИО в принятии жалобы к рассмотрению, сославшись на то, что в настоящее время в производстве Анадырского районного суда находится уголовное дело № по обвинению заявителя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, по факту применения насилия к сотруднику полиции ФИО3 Доводы ФИО, изложенные в жалобе, относятся непосредственно к обстоятельствам совершения инкриминируемого заявителю преступления. Лица, в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела - ФИО1, ФИО2, ФИО3, являются участниками судебного разбирательства по уголовному делу № (л.д.37-39).

В апелляционной жалобе на принятое решение ФИО указывает, что предметом его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ являются действия сотрудников полиции, не связанные с совершением инкриминируемого ему преступления. Отказав в принятии жалобы к рассмотрению, суд нарушил его право на судебную защиту. Просит постановление суда отменить, направить судебный материал для нового рассмотрения в суд первой инстанции (л.д.42-44).

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 38917 УПК РФ основанием к отмене судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

Как установлено ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, суд сослался на п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее по тексту постановление Пленума), указал, что в производстве суда находится уголовное дело по обвинению заявителя в применении насилия к сотруднику полиции ФИО3, поэтому проверка законности и обоснованности обжалуемого решения относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Однако в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.14 постановления Пленума, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом преступлении, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Указанные выше требования судьёй первой инстанции не выполнены.

Вместе с тем проверка данных обстоятельств не предрешает вопросы по существу уголовного дела в отношении заявителя, не требует от суда оценки доказательств и квалификации деяния.

Кроме того, заявитель, как справедливо указано в апелляционной жалобе, обжалуя постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, ставит вопрос о неправомерности действий сотрудников полиции – ФИО1, который применил к нему физическую силу, в результате которой причинена сильная физическая боль в районе ноги; а также ФИО3, который без законных оснований применил к нему, лежащему на снегу после удара ФИО1, боевой приём, заломив руки за спину, отчего он испытал физическую боль, а также применил специальные средства – наручники.

Как усматривается из обвинительного заключения по уголовному делу №, предметом рассмотрения судом будут являться действия заявителя, связанные с нанесением сотруднику полиции ФИО3 не менее одного удара кулаком в область нижней челюсти справа, причинение ему физической боли, а также повреждений в виде двух ссадин полосчатой формы в области края нижней челюсти справа, не причинивших потерпевшему вреда здоровью.

Таким образом, законность и обоснованность принятого органами следствия решения в части действий сотрудников полиции, на которых указывает заявитель в жалобе, с учётом положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ, предметом доказывания по уголовному делу № не охватывается, из жалобы ФИО не усматривается, что он оспаривает предъявленное ему обвинение по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При таких обстоятельствах ссылка суда на отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с поступлением в суд уголовного дела по обвинению ФИО по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как на обстоятельство, препятствующее рассмотрению его жалобы по существу, является неправомерной, а отказ в принятии жалобы к рассмотрению нарушает его право на доступ к правосудию, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба не была принята к производству судом первой инстанции, решения по существу требований не принималось, в связи с чем, постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 38922 УПК РФ.

При новом рассмотрении жалобы заявителя суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, с учётом всей совокупности требований, сформулированных заявителем в жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 4 ч. 1 статьи 38920, ст. 38923, 38922 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 12 июля 2019 года отменить, апелляционную жалобу ФИО удовлетворить.

Судебный материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум суда Чукотского автономного округа.

Судья М.С.Коровина