Решение № 2-93/2018 2-93/2018 ~ М-23/2018 М-23/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-93/2018

Дело №2-93/2018
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Алеховикова В.А., при секретаре Ногоймоновой В.С., с участием ответчика ФИО6, его представителя ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 310 259,71 рублей, мотивируя свои требования тем, что 23.11.2017 около 18:33 часов на 877 километре федеральной дороги Р-256 Чуйский тракт Кош-Агачского района произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Сузуки-Гранд-Витара», г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2017 истец, двигаясь на вышеуказанном автомобиле со стороны Горно-Алтайска в сторону с.Кош-Агач, наехал на животное (КРС), переходящее проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Животное принадлежит ответчику ФИО6, который согласно протоколу об административном правонарушении совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.11.21 КоАП РФ, в результате чего истцу причинен ущерб. Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Авангард». Согласно заключению эксперта №АП-846 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет 302 759,71 рублей. Расходы истца на оплату проведенной экспертизы - 7 500 рублей. От действий ответчика, не контролирующего место выпаса принадлежащего ему крупнорогатого скота, произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением значительного ущерба имуществу истца. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 302 759,71 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба - 7 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 6 302 рублей.

Впоследствии исковые требования уточнены. Представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 276 500 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба - 7 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 6 302 рублей.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомил.

В судебное заседание представитель истца ФИО9 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в без ее участия.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании ответчик ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что вынесенное в отношении ФИО6 постановление об административном правонарушении не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела. ДТП произошло по вине ФИО8, который не соблюдал скоростной режим, нарушил п.10.1 ПДД, что и стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС собственником автомобиля SUZUKIGRANDVITARA является ФИО8

Из определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении №88 от 23.11.2017 следует, что 23.11.2017 около 18 часов 33 минут на 877 км + 200 метров автодороги Р-256 Чуйский тракт Кош-Агачского района Республики Алтай, водитель ФИО8 управлял личным автомобилем Сузуки-Гранд-Витара, двигаясь со стороны г.Горно-Алтайска в сторону с.Кош-Агач, допустил наезд на животное (КРС), переходящее проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля. Водитель трезв. В результате ДТП причинен материальный ущерб. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 отказано.

Постановлением мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 22.12.2017, вступившим в законную силу, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.21 КоАП РФ.

Из данного постановления следует, что ФИО6 23.11.2017 на 877 км + 200 метров автодороги Р-256 Чуйский тракт Кош-Агачского района Республики Алтай осуществлял выпас скота через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог.

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке от 06.12.2017 №АП-846, произведенным ООО «Авангард», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 302 759,71 рублей; стоимость работ по оценке объекта - 7 500 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №АП-846 и договор на оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО показала, что работает инспектором ДПС Отделения МВД России по Кош-Агачскому району. 23.11.2017 находилась на службе совместно со своим напарником ФИО1 Было вечернее время, поступило оперативное сообщение от дежурного о том, что в районе с.Ортолык на автодороге Р-256 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Сузуки-Гранд-Витара», автомобиль совершил наезд на КРС. Выехали на место происшествия, обнаружили, что на проезжей части дороги стоял автомобиль «Сузуки-Гранд-Витара» темного цвета. Возле машины находились мужчины, один из них представился ФИО8, пояснил, что является собственником автомобиля. При движении со стороны города Горно-Алтайска на дорогу внезапно выбежала корова, он не успел затормозить. Были видимые механические повреждения передней части автомобиля. Произвели осмотр места происшествия и осмотр транспортного средства «Сузуки-Гранд-Витара», принадлежащего ФИО8 По ходу движения автомобиля с левой стороны стояла корова, было видно, что повреждены конечности, не может идти. Одну конечность корова приподнимала. На ухе коровы была бирка, по которой они определили принадлежность коровы. Собственником кровы являлся житель с.Ортолык ФИО6 В этот же день у ФИО6 отобрали объяснение. Не отрицал, что это его корова, пояснил, что корова находилась около дома, когда успела уйти, не видел. ДТП было в пределах населенного пункта. Было достаточно темно, они ходили с искусственным освещением, бирку со вспышкой фотографировали. На проезжей части были снежные накаты. Следов торможения не было. Водитель говорил, что ехал не быстро, около 50 км/ч, внезапно обнаружил корову. Для совершения какого-либо маневра не было времени, притормозил и вот уже столкновение. Остановочный путь составил 36 метров. У автомобиля была повреждена передняя часть, бампер. Фары были разбиты и осколки тут же лежали. Сразу было видно, что столкновение произошло передней частью автомобиля, бампер был сильно поврежден. ФИО8 сказал, что переключался с дальнего на ближний свет.

В связи с несогласием ответчика, его представителя с исковыми требованиями и отчетом об оценке от 06.12.2017, представленного истцом, определением суда от 16.02.2018 назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта №45-18-04-01 ООО «СФ «РусЭксперТ» следует, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО8 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения - вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SUZUKIGrandVitara» регистрационный знак №, с учетом износа, определена равной 276 500 рублей. Ответить на поставленный перед экспертом вопрос: «Имел ли водитель ФИО8 техническую возможность предотвратить наезд на корову?», не представилось возможным из-за недостатка имеющейся информации.

Данное заключение истец и его представитель не оспаривали. В уточненном исковом заявлении представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в соответствии с заключением указанной судебной экспертизы в размере 276 500 рублей.

В письменных доводах по результатам судебной экспертизы представитель истца указал, что ФИО8 не имел возможности обнаружить опасность, так как двигался в темное время суток. Корова, на которую был совершен наезд, также была темного цвета и сливалась с темным асфальтовым покрытием.

Заключение эксперта ООО «СФ «РусЭксперТ» №45-18-04-01 суд принимает за основу, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы вытекают из приведенных исследований, заключение является четким, последовательным, непротиворечивым.

Ответчиком в материалы дела представлена расписка от 25.11.2017, выданная ФИО8, из которой следует, что в счет частичного ущерба, причиненного автомобилю гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ в с.Ортолык Кош-Агачского района в ДТП с коровой, принадлежащей ФИО6, им (ФИО8) получено 10 000 рублей.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением правительства РФ от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Письменные доводы представителя истца о том, что ФИО8 не имел возможности обнаружить опасность, так как двигался в темное время суток, корова, на которую был совершен наезд, также была темного цвета и сливалась с темным асфальтовым покрытием, суд во внимание не принимает, поскольку выбранная истцом скорость в темное время суток не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля ФИО8, двигаясь по дороге, в нарушение вышеизложенного п.10.1 ПДД РФ, не выбрал надлежащую скорость, не обеспечил контроль за движением своего автомобиля и при возникновении опасности для движения в связи с выходом коровы на дорогу, которую истец был в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с животным.

Вместе с тем, суд считает, что в произошедшем ДТП имеется и вина ответчика ФИО6, допустившего нарушение п.25.6 ПДД РФ, поскольку, осуществляя выпас скота, он оставил на дороге принадлежащую ему корову без надзора, допустил выход коровы без надзора на проезжую часть автодороги в неустановленном месте, в темное время суток, в результате чего произошло ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности в происшедшем ДТП как ФИО8, так и ФИО6, и определяет их степень вины равной по 50% каждого, поскольку их обоюдно равные противоправные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением материального ущерба истцу в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом изложенного, возмещению истцу может подлежать не более 50% причиненного ущерба, что составляет: 133 250 (276 500 - 10 000) / 2) - в счет возмещения ущерба, 3 750 (7 500 / 2) - расходы (убытки) на оплату услуг по оценке ущерба.

Между тем, согласно п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно выписке из истории болезни стационарного больного №1331 от 15.08.2017 БУЗ РА «Кош-Агачская РБ» у ФИО6 закрытый компрессионный перелом <данные изъяты>. Находился на лечении в хирургическом отделении 11 к/д.

Из выписки из истории болезни от 01.09.2017, выданной БУЗ РА «Республиканская больница» (травматологическое отделение), следует, что у ФИО6 перелом поясничного позвонка. Рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке в нейрохирургическом отделении.

Согласно выписке из истории болезни от 15.09.2017, выданной БУЗ РА «Республиканская больница» (нейрохирургическое отделение), у ФИО6 перелом поясничного позвонка, закрытый. <данные изъяты>. Травма бытовая, получена 04.08.2017 при падении с высоты.

15.02.2018 БУЗ РА «Кош-Агачская РБ» дана справка о том, что ФИО6 с 04.08.2017 по настоящее время находится на больничном листе. Диагноз: компрессионный перелом тела.

Из справок, выданных МКОУ «Ортолыкская СОШ им. М.И. Лапшина» от 16.02.2018, следует, что охранник ФИО6 с 04.08.2017 находится на амбулаторном лечении. Его заработная плата за период с августа 2017 года по январь 2018 года составила 6 824, 21 рублей.

Согласно справке сельской администрации Ортолыкского сельского поселения от 14.02.2018 ФИО6 имеет следующий состав семьи: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - жена; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - сын; ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - дочь; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - дочь.

По сведениям сельской администрации Ортолыкского сельского поселения от 16.02.2018 у ФИО6 имеется подсобное хозяйство: крупный рогатый скот - 1, овцы - 2, козы - 5.

С учетом представленных ответчиком документов, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с него с пользу истца материального ущерба до 100 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от 19.12.2017 №Ю-473, заключенного между ООО «Эстел» (исполнитель) и ФИО8 (заказчик), следует, что заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает юридические услуги по подготовке и ведению судебного дела о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Из квитанции к приходному кассовому ордеру №Ю-473 от 14.12.2017 следует, что ООО «Эстел» принято от ФИО8 за юридические услуги 20 000 рублей.

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения в суде, объема проделанной представителем работы, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчикав пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В соответствии со ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 275 рублей.

Руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО8 материальный ущерб в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба - 3 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3 275 рублей.

Отказать в удовлетоврении требований ФИО8, предъявленных к ФИО6, о взыскании материального ущерба в размере 176 500 рублей, расходов на оплату услуг по оценке ущерба - 3 750 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 14 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 3 027 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья В.А. Алеховиков

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2018