Решение № 2-109/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-109/2017

Дело № 2-109-2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года с.Кулунда

Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Балухина В.Н.,

при секретаре Музычко О.И.

с участием сторон: истца и ответчика ФИО1 и ФИО2, представителя ФИО2 – адвоката Репенёк Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении доли и признании права на долю в общем имуществе и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей права пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении доли и признании за ней права собственности на **** долю в общей собственности на земельный участок площадью 958 кв.м. с кадастровым номером №№№№№ и на *** долю, расположенного на нем *** домовладения площадью 69,8 кв.м., из них жилой 44,5 кв.м. по ------------. В обоснование своих требований указала, что она состояла с ответчиком в браке с //////// и указанный дом приобрели в //////// за счет совместно нажитых средств. В //////// брак между ними прекращен и с указанного времени они совместно не проживают, она с детьми проживает в данном домовладении, которое представляет собой *** долю домовладения в целом или ------------. При приобретении этого жилья оно было записано лишь на ФИО2, что нарушает ее права, так как ответчик считает его личным имуществом. Определить доли в добровольном порядке ответчик не согласен.

ФИО2 обратился со встречным иском о признании ФИО1 утратившей права пользования данной долей домовладения, указав, что спорное имущество, а именно земельный участок и *** доля домовладения по ------------ был им приобретен хотя и в период брака, но за счет его личных средств. С //////// он выехал из спорного помещения ввиду невозможности совместного проживания, какого-либо соглашения о порядке пользования данным имуществом между ними не достигнуто, членом его семьи ФИО1 не является, так как их брак расторгнут с ////////

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержала, в удовлетворении встречных просит отказать. При этом дополнительно пояснила, что указанная доля домовладения была ими приобретена в период брака на совместные деньги, а вернее на деньги которые они брали взаймы у ее тети, но так и не отдали. Никаких личных сбережений на тот период времени у ФИО2 не было. Она признает, что в //////// ФИО2 продал квартиру в ------------, которая ему досталась по договору дарения, хотя фактически они выкупали часть квартиры / долю двоюродного брата/. Однако после продажи этой квартиры ответчик купил грузовой автомобиль, отдав за это 202 150 руб., который с бензинового топлива был переделан на газовое, что также повлекло убытки. Кроме того, в это же время им было совершено дорожно –транспортное происшествие, в результате чего он возмещал ущерб, сразу 11000 руб. и потом остальное частями, так как не было возможности уплатить всю сумму из-за отсутствия финансов. В этот период они оба не работали, и часть денег для расходов на проживание бралась из суммы от продажи квартиры. В ////////. они переехали в ------------ и до августа месяца проживали у ее родителей, так как на покупку дома денег не было, а потому им деньги заняла ее тетя, проживающая в Германии, которая и рассчиталась с продавцами валютой. После переезда в ------------ ФИО2 неофициально подрабатывал, покупал и перепродавал мясо, но так как на раскрутку бизнеса денег не было, то и заработки были не постоянно и незначительные из-за отсутствия достаточных средств и он занимал часто на это. Спорное жилье не приобреталось на деньги ФИО2, так как они были потрачены до этого момента. Это спорное жилье является в силу закона их совместной собственностью, как нажитое в период брака, ответчиком же не заявляется требование о признании за ним права личной собственности на данный объект или прекращении права общей собственности. Учитывая это, а также то, что она имеет долю в праве собственности на спорное имущество, то требования ФИО2 о признании ее утратившей на право им пользования необоснованно. ФИО2 не проживает в данном домовладении с ////////., брак был прекращен в ////////., но она с детьми так и проживала все это время в доме. ФИО2 не ставил долго вопрос об освобождении дома. Сразу было не до этого, так как в период развода сына провожали в армию, с нами оставалась проживать и два года жила бабушка ответчика. Ответчик проживал в квартире ее родителей. Она не предполагала, что у нее нет права собственности на данное имущество. Когда ФИО2 был поставлен вопрос о спорном имуществе, что это его, она не может сказать, но это спустя продолжительное время после их расставания. Кроме того, спорное жилье является в силу закона их совместной собственностью, как нажитое в период брака, ответчиком же не заявляется требование о признании за ним права личной собственности на данный объект или прекращении права общей собственности. Истец и ответчик ФИО2 настаивает на удовлетворении своих требований и не согласен с требованиями о признании за ФИО1 права собственности на долю домовладения. Дополнительно показал, что после продажи им квартиры в ------------, они отложили деньги на покупку дома в ------------, купили машину, которой он и сейчас пользуется, а также часть денег они потратили на проживание, так как какое-то время не работали, потом он занимался предпринимательством неофициально. При покупке дома рассчитывалась ФИО1. Никаких денег у ее тети они не занимали, ему об этом неизвестно. На переделку приобретенной машины с бензинового топлива на газовое была потрачена небольшая сумма. За ДТП он сразу отдал какую-то сумму, а остальную отдавал постепенно, когда приезжал в ------------, уже проживая в ------------. Просит при разрешении иска ФИО1 применить срок исковой давности.

Представитель ФИО2 – адвокат Репенёк Е.Ю. считает, что ФИО1 не представила доказательств достаточных приобретения спорного имущества за счет совместных доходов семьи, а его доверитель подтвердил факт приобретения за счет средств, которые им были получены от продажи принадлежащее ему на праве личной собственности квартиры в ------------, что указывает на принадлежность данного помещения именно ему на праве единоличной собственности, а потому в иске ФИО1 следует отказать, в связи с чем требований ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением подлежит удовлетворению, так как брак между ними прекращен и членом семьи она не является.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака /общему имуществу супругов/, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ по общему правилу при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным сделкам, является его собственностью.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

В судебном заседании установлено, что Т-вы проживали в браке с //////// Брачные отношения прекращены на основании решения суда от ////////

В период брака супругами на основании договора купли-продажи от ////////. приобретен земельный участок площадью 958 кв.м. с кадастровым номером №№№№№ и *** доля домовладения, представляющее собой ------------. общей площадью 69,8 кв.м., жилой 44,5 кв.м.м по ------------.

Принимая во внимание требования закона, суд находит, что приобретенное спорное домовладение является совместной собственностью Т-вых, которое принадлежит им при наличии спора в равных долях.

Ссылки ответчика ФИО2 относительно приобретения спорного имущества на принадлежащие ему личные средства бездоказательны

К такому выводу суд приходит исходя из представленных суду доказательств обеими сторонами и их оценке.

Так, как видно из представленных доказательств, и не оспаривается сторонами, что в период брака ФИО2 была получена в дар квартира, которая была им продана //////// за 250 000 руб., //////// и //////// ФИО3 произведен расчет за приобретенный им автомоибль ГАЗ-3302-350, ЗМЗ-406 на общую сумму 202150 руб., что им не оспаривается, а также начиная с //////// им производились расчеты – регрессные платежи за причиненный вред в результате ДТП, вначале 11000 руб. и затем по 1950 руб. ////////., //////// и ////////

Кроме того, после приобретения автомобиля ФИО2 также были произведены работы по переоборудованию автомобиля с бензинового на газовое топливо, что потребовало расходы, которые не отрицаются и самим ФИО2

Не отрицал ФИО2 и факт того, что из денежных средств, которые были получены от продажи принадлежащей им квартиры какая-то сумма расходовалась на проживание семьи.

Согласно записей трудовой книжки, ФИО2 не работает с ////////

Оценив полученные судом доказательства, суд находит, что полученные ФИО2 денежные суммы от продажи квартиры были потрачены на иные цели. При этом суд принимает во внимание время получения данных денежных средств, понесенные после этого расходы и время приобретения доли домовладения, которое составляют значительный период.

Доказательств того, что именно личные денежные средства были расходованы на приобретение спорного домовладения с учетом вышеизложенного суду представлены не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к тому, что данное домовладение приобретено за счет иных средств супругов Т-вых и является их общим совместным имуществом, а потому требования ФИО1 суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что судом установлен режим спорного домовладения как общего имущества супругов в силу закона и за ФИО1 признается право на долю этого имущества, а ФИО2 не заявлено требование о прекращении права общей собственности то требования ФИО2 о признании ее утратившей права пользования жилым помещением является необоснованным, как исключающее данный факт и отказывает в удовлетворении данного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, не использование спорного имущества и т.п.).

В связи с вышеизложенным, суд находит доводы ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности при разрешении данного спора не обоснованными, как неверно толкующими требования закона. Кроме того, ФИО2 не указал, срок, с которого следовало бы исчислять срок давности, то есть когда возник между сторонами спор относительно принадлежности спорного домовладения. Раздел же имущества между ними несмотря на раздельное проживание и прекращение брачных отношений инициирован так и не был.

В силу ст.98 ГПК РФ, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию уплаченная ею при подаче иска в суд госпошлина в сумме 950 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на *** долю в праве общей собственности на земельный участок площадь. 958 кв.м. с кадастровым номером №№№№№, расположенный по ------------.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве общей собственности на домовладение расположенное по ------------.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей права пользования жилым помещением отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в сумме 950 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья В.Н.Балухина