Апелляционное постановление № 10-34/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 10-34/2020

№10-34/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2020 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Коннов А.Г.,

при секретаре Слановой Е.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Котовой Ю.С.,

защитника – адвоката Рахальского Е.В.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гибадуллина Е.А., поданной в интересах осужденной ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Оренбурга от 30.10.2019 года и на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга от 4.06.2020 года, которым:

ФИО1, ... г.р. уроженка ..., ..., зарегистрированная и проживающая по адресу: ..., не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Оренбурга от 4.06.2020 года ФИО1 признана виновной в фиктивной постановке ... на учет иностранного гражданина Т.А.А. по месту пребывания в Российской Федерации при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

30.10.2019 года постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Оренбурга в удовлетворении ходатайства адвоката Гибадуллина Е.А. об отводе председательствующего судьи было отказано.

В Ленинский районный суд ... поступила апелляционная жалоба адвоката Гибадуллина Е.А., поданная в интересах осужденной ФИО1, на указанные постановление и приговор.

В жалобе адвокат Гибадуллин Е.А. выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Оренбурга от ..., считает его незаконным, несправедливым и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, при этом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применен уголовный закон. Полагает, что изложенное в приговоре, не состоятельно как по форме, так и по содержанию, были нарушены ст. ст. 87, 88 УПК РФ при проверке и оценке доказательств, в основу приговора были положены недопустимые и недостоверные доказательства. Указывает, что протокол судебного заседания искажен в целях обоснования обвинительного приговора. Ходатайство стороны защиты об истребовании из органов МВД документов, касающихся проверок домовладения его подзащитной на предмет проживания там поставленных на регистрационный учет иностранных граждан судом было необоснованно оставлено без удовлетворения. Судом при вынесении приговора была самостоятельно изменена фабула и формулировка обвинения, добавлены ссылки на нормы отраслевого законодательства, регулирующих постановку на регистрационный учет по месту пребывания иностранных граждан, чего не было в обвинении, изложенном государственным обвинителем при открытии судебного следствия. Определяя вид и размер наказания, судом первой инстанции не в полной мере учтены данные о личности осужденной ФИО1 Также считает постановление мирового судьи от ... об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отводе судьи, незаконным и необоснованным. Просит приговор от ... и постановление от ... отменить.

Осужденная и ее защитник поддержали доводы поданной жалобы, просили ее удовлетворить.

Государственный обвинитель выразил мнение о законности и обоснованности обжалуемых судебных решений, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в фиктивной постановке ... на учет иностранного гражданина Т. по месту пребывания в Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных по правилам ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которым приведен в приговоре, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами вопреки доводам жалобы у мирового судьи не имелось.

Факт фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации ФИО1, подтверждается показаниями допрошенных свидетелей и в частности Свидетель №1, Т.А.Н. письменными доказательствами, в частности протоколами осмотра от ... с участием Свидетель №1, уведомлением о прибытии иностранного гражданина Свидетель №1 от ... по адресу: ..., оснований не доверять которым у мирового судьи не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Показания осужденной ФИО1 мировой судья расценил как недостоверные, надлежаще мотивировав свои выводы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Мировой судья обоснованно отверг показания свидетелей Свидетель №10 и ФИО2 о проживании Свидетель №1 в жилье подсудимой и произошедшем конфликте, поскольку они опровергаются доказательствами по делу.

Доводам стороны защиты о невиновности осужденной в приговоре дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных мировым судьей и проверенных в настоящем судебном заседании доказательств является достаточной для вывода о виновности осужденной, мировым судьей действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Назначая осужденной наказание, мировой судья в полной мере учел тяжесть совершенного преступления; данные о личности осужденной, а именно ...

Вид назначенного осужденной за совершенное преступление наказания являются справедливым и соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Вместе с тем, судом при вынесении приговора не были учтены предоставленные стороной защиты сведения об имеющемся у осужденной хроническом заболевании, что является основанием к изменению приговора путем смягчения назначенного осужденной наказания.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого приговора, при рассмотрении дела мировым судьей, а также во время расследования дела не допущено.

Довод жалобы о том, что ходатайство стороны защиты об истребовании из органов МВД документов, касающихся проверок домовладения осужденной на предмет проживания там поставленных на регистрационный учет иностранных граждан, судом было необоснованно оставлено без удовлетворения, является несостоятельным, поскольку указанное ходатайство мировым судьей было разрешено в судебном заседании, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от .... В удовлетворении указанного ходатайства мировым судьей отказано обоснованно, при этом совокупность исследованных к моменту заявления ходатайства доказательств являлась достаточной для вынесения итогового решения по делу.

Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о незаконности вынесенного в отношении осужденной обвинительного приговора, поскольку виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств и не свидетельствует об обвинительном уклоне суда и о нарушении принципа состязательности сторон.

Довод жалобы о незаконности постановления мирового судьи от ... об отказе в отводе судьи является незаконным, является несостоятельным, поскольку заявленный отвод рассмотрен в установленном законом порядке, в его удовлетворении мировым судьей было обоснованно отказано.

Из протокола судебного заседания не следует, что председательствующий до удаления в совещательную комнату высказал суждение о виновности осужденной, при этом диск с ведущейся стороной защиты аудиозаписью судебного заседания подтверждением такого высказывания служить не может, поскольку ходатайство о приобщении аудиозаписи не было заявлено непосредственно в том судебном заседании, когда, по мнению защитника, подобное суждение было высказано.

Вопреки приводимым защитником доводам протокол судебного заседания по настоящему делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания адвоката на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, с вынесением по ним мотивированного постановления.

Оснований для признания протокола судебного заседания недопустимым доказательством не имеется, при этом необходимо отметить, что в жалобе не конкретизировано, в чем конкретно заключается искажение протокола.

Вопреки доводам жалобы противоречий между установленными судом и указанными в приговоре фактическими обстоятельствами совершенного осужденной преступления и обстоятельствами, изложенными в обвинении, не имеется, судом из обвинения исключены вменяемые осужденной в обвинении действия по фиктивной постановке на учет иных иностранных граждан иностранных граждан, помимо Свидетель №1, в остальной части обвинение осталось неизменным.

Постановление от ..., а также постановленный по делу приговор являются законными и обоснованными, основания к удовлетворению жалобы адвоката Гибадуллина Е.А. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Оренбурга от 30.10.2019 года об отказе в отводе председательствующего судьи – оставить без изменения.

Приговор мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Оренбурга от 4.06.2020 года в отношении ФИО1 – изменить, смягчить назначенное осужденной наказание в виде штрафа до ста восьмидесяти тысяч рублей.

Апелляционную жалобу адвоката Гибадуллина Е.А., поданную в интересах осужденной ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: А.Г. Коннов