Апелляционное постановление № 10-34/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 10-34/2020

№10-34/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Орск 06 октября 2020 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Дубовой Е. А.,

при секретаре судебного заседания Кзылбаевой Г. Р.,

с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Шрейбер С. А.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Слизовой В. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 26 августа 2020 года по уголовному делу №1-18/2020 о принудительном приводе в судебное заседание в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ,

заслушав апелляционную жалобу подсудимого ФИО1, пояснения его защитника – адвоката Слизовой В. Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Шрейбер С. А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ материал по апелляционной жалобе ФИО1 по уголовному делу №1-18/2020 поступил в Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области.

При этом из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 26 августа 2020 года подсудимый ФИО1 подвергнут принудительному приводу на судебный участок №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области по адресу: город Орск, улица Московская, дом №3А, кабинет №12.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление подсудимым ФИО1 подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что, по мнению заявителя, постановление вынесено судом первой инстанции вне судебного заседания, до его начала и без участия сторон по делу. При этом мнения о необходимости отложения судебного разбирательства у участвующих в деле лиц не спрашивалось. В связи с чем, просил отменить обжалуемое постановление и признать за ним право на реабилитацию.

В судебное заседание подсудимый ФИО1 не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 — адвокат Слизова В. Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Шрейбер С. А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, считая его законным, обоснованным, мотивированным.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в производство мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 26 августа 2020 года по уголовному делу №1-18/2020 подсудимый ФИО1 подвергнут принудительному приводу на судебный участок №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что подсудимый ФИО1, будучи извещенным о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, фактически отказался от явки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, представив до судебного заседания ходатайство о назначении судебной экспертизы и рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Вместе с тем мировой судья в обжалуемом постановлении указала о том, что рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1, а также назначение судебной экспертизы в отсутствие подсудимого не представляется возможным, неявка подсудимого ФИО1 препятствует рассмотрению дела, в связи чем, подвергла последнего принудительному приводу.

Согласно ч. 1 ст. 113 УПК РФ в случае неявки по вызову без уважительных причин подсудимый может быть подвергнут приводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Таким образом, утверждения подсудимого ФИО1 о незаконном осуществлении его принудительного привода и нарушении его конституционных прав, являются несостоятельными, поскольку он был правомерно подвергнут принудительному приводу в судебное заседание, так как будучи извещенным о судебном заседании самостоятельно явиться туда отказался, что следует из письменных материалов дела.

Довод стороны защиты о том, что отсутствовали законные основания для привода подсудимого ФИО1, поскольку последним было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, так как уголовно-процессуальный закон допускает такую возможность по уголовным делам небольшой тяжести, суд не может принять во внимание, поскольку из обжалуемого постановления мирового судьи, а также протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, посчитав, что рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого не представляется возможным.

Довод стороны защиты о том, что обжалуемое постановление вынесено судом первой инстанции вне судебного заседания до его начала и без участия сторон по делу, основан на неверном толковании норм уголовно-процессуального права, поскольку постановление о принудительном приводе выносится судом единолично, без учета мнения сторон.

Оснований для признания права на реабилитацию подсудимому ФИО1 не имеется.

Постановление мирового судьи о принудительном приводе подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

При вынесении постановления существенных нарушений закона, влекущих его изменение или отмену, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого ФИО1, как и для отмены постановления мирового судьи о принудительном приводе в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 26 августа 2020 года о принудительном приводе подсудимого ФИО1, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е. А. Дубова