Решение № 2-994/2017 2-994/2017~М-698/2017 М-698/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-994/2017

2-994/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Максима» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Максима» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы следующим. Истица заключила с ООО «Капитал Инвест» Договор уступки права требования № от 11.12.2014г. по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома ООО «Капитал Инвест» с ООО «Максима». Предметом договора является однокомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>. Истица полностью исполнила свои обязательства по договору, уплатив ООО «Капитал Инвест» по договору 1259000 руб.. Ответчик ООО «Максима» свои обязательства не исполнил, не передал истице квартиру в установленный в договоре срок. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334893 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф.

В судебном заседании истица ФИО1 на исковых требованиях настаивала, пояснила, что от ответчика ей поступило предложение о заключении мирового соглашения, но с его условиями она не согласна.

Представитель ответчика ООО «Максима» в судебном заседании пояснил, что признает исковые требования частично. Стоимость <адрес>, в договоре между ООО «Максима» и ООО «Капитал Инвест» составляет 683 240 руб., поэтому истица может требовать неустойку из данной суммы. Также истица при расчете не может применять двукратный размер, поскольку договор долевого участия был заключен между юридическими лицами. Также истица при расчете должна применять ставку рефинансирования 8,25 % которая действовала по состоянию на дату исполнения обязательства. При данном расчете размер неустойки ООО «Максима» не оспаривает и не просит применить ст. 333 ГК РФ. Считал, что штраф не подлежит взысканию, так как правоотношения между юридическими лицами не основаны на Законе о защите прав потребителей. В случае удовлетворения требований истца, просит применить ст. 333 ГК РФ, учесть при этом баланс интересов сторон, интересы третьих лиц – дольщиков, а также учесть правовую позицию Конституционного суда РФ. Период просрочки и количество дней, указанные истицей не оспаривает.

Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

02.07.2014г. заключен Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома между ООО «Максима» и ООО «Капитал Инвест», по которому ответчик обязался после окончания строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Ульяновская область, <адрес>, передать <адрес>, стоимостью 683240 руб..

Согласно п. 2.2. Договора, срок передачи объекта долевого строительства до 31.12.2015г..

Истица ФИО1 заключила с ООО «Капитал Инвест» Договор уступки права требования № от 11.12.2014г. согласно которому ООО «Капитал Инвест» передал ФИО1 (до брака ФИО3) права требования к ООО «Максима» в отношении <адрес>.

Плата за приобретение прав на Квартиру в сумме 1259000 руб. истцом внесена в полном объеме.

До настоящего времени квартира истцу ответчиком не передана.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

В судебном заседании установлено, что истец для личных нужд заключил указанный выше договор.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения распространяют действие Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и Закон РФ «О защите прав потребителей», при этом доводы представителя ответчика основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, соглашение об изменении предусмотренного дополнительным соглашением срока сдачи объекта в эксплуатацию, а также срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не было подписано.

Таким образом, учитывая, что имела место просрочка исполнения ответчиком своих обязательств, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной вышеуказанным законом неустойки.

Цена договора долевого участия определена суммой 683240 руб.. Срок исполнения обязательства по передаче истцу объекта истек ДД.ММ.ГГГГ. Квартира до настоящего времени истцу не передана. Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 404 дня.

Таким образом, размер неустойки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на ДД.ММ.ГГГГ (10,0 %), составит: 683240 х 10,0% х 1/150 х 404 = 184019,31 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании было установлено нарушение прав потребителя по вине ответчика. В связи с изложенным, с учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, учитывая также длительность периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд полагает заявленные в данной части исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального подлежащими частичному удовлетворению в сумме 5 000 руб.

В судебном заседании установлено, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума РС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, несоразмерность штрафа последствиям, то, что ответчик предпринимал попытки урегулировать спор в добровольном порядке, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 30000 руб..

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5180,39 руб..

Руководствуясь ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максима» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 184019,31 руб., в счёт компенсации морального вреда – 5000 руб., штраф – 30000 руб..

В остальном в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максима» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5180,39 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Бирюкова