Решение № 2-1564/2017 2-84/2018 2-84/2018 (2-1564/2017;) ~ М-1410/2017 М-1410/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1564/2017

Дело № 2-84/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Колосовой С.Л.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж» и публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» о защите персональных данных, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

09 ноября 2017 года ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж» (далее – ООО «Энерго-Монтаж») о признании неправомерными действий последнего по использованию фамилии истца в проекте <данные изъяты> заявители ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13; установлении факта нарушения ответчиком личного неимущественного права истца указанием в данном проекте фамилии истца без его согласия; установлении факта неправомерности подписания данного проекта поддельной подписью истца; запрете ответчику использовать фамилию и подпись истца в указанном проекте; возложении на ответчика обязанности в течение десяти дней после вступления решения суда в силу исключить из проекта фамилию истца и поддельные подписи истца, уведомить ПАО «МРСК «Северо-Запада» о неправомерном указании в проекте фамилии истца, о лице, подписавшем проект, от имени истца, о факте отсутствия согласия истца на использование его фамилии и подписи в проекте, а также опубликовать решение суда о допущенном ответчиком нарушении в газете «Красный Север»; о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек (дело №).

Требования мотивировал тем, что им и ответчиком заключен трудовой договор 19 октября 2010 года, письмом врио начальника Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Вологда от 25 августа 2017 года сообщено, что спорный проект выполнен ответчиком за подписью ФИО1, то есть с подделанной подписью истца, поскольку истец спорный проект не подписывал, согласие на использование персональных данных ответчику не выражал. Неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, поскольку истец испытал стресс, продолжает испытывать беспокойство, раздражение.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с исками к ООО «Энерго-Монтаж» с аналогичными требованиями по неправомерному использованию ответчиком фамилии истца в следующих проектах:

«<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определениями Сокольского районного суда Вологодской области от 13 ноября 2017 года к участию в вышеуказанных делах в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Вологодской области, ПАО «МРСК «Северо-Запада» и Автономное учреждение Вологодской области «Вологодский областной информационный центр».

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 01 декабря 2017 года гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям ФИО1 к ООО «Энерго-Монтаж» объединены в одно производство (гражданское дело № (№).

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 15 декабря 2017 года к участию в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение по существу спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области.

Также 23 ноября 2017 года ФИО1 обратился в суд с исками к ООО «Энерго-Монтаж» с аналогичными требованиями по неправомерному использованию ответчиком фамилии истца в следующих проектах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определениями Сокольского районного суда Вологодской области от 27 ноября 2017 года к участию в вышеуказанных делах в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Вологодской области, ПАО «МСРК «Северо-Запада» и Автономное учреждение Вологодской области «Вологодский областной информационный центр».

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 15 декабря 2017 года к участию в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение по существу спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 19 декабря 2017 года гражданские дела № 2-1564/2017, № 2-1714/2017 - № 2-1723/2017 по исковым заявлениям ФИО3 к ООО «Энерго-Монтаж» объединены в одно производство (дело № (№).

09 января 2018 года истцом увеличены заявленные требования в части возложения на ПАО «МРСК «Северо-Запада» обязанности направить спорные проекты в ООО «Энерго-Монтаж» для внесения в проекты исправлений (исключения их текста проектов фамилии истца и подписей, оформленных от имени истца, из текста проектов, основных надписей проектов (в графах 11-12, касающихся указания фамилии разработчика проекта и (или) главного инженера проекта, их подписей), в целях исключения нарушения прав истца и обеспечения соблюдения требований ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 июня 2013 года № 156-ст.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 09 января 2018 года процессуальное положение ПАО «МРСК «Северо-Запада» изменено с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на соответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена саморегулируемая организация Ассоциация Проектировщиков «Альянс Проектировщиков Профессионалов».

22 ноября 2017 года ФИО1 обратился в суд с исками к ООО «Энерго-Монтаж» с аналогичными требованиями по неправомерному использованию ответчиком фамилии истца в следующих проектах:

«ВЛ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> 3198, 6201, 28 заявителей (дело №).

Определениями Сокольского районного суда Вологодской области от 23 ноября 2017 года к участию в делах № 2-1650/2017, № 2-1635/2017 - № 2-1640/2017, № 2-1652/2017 - № 2-1654/2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Вологодской области, ПАО «МРСК Северо-Запада» и Автономное учреждение Вологодской области «Вологодский областной информационный центр».

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 15 декабря 2017 года гражданские дела № 2-1650/2017, № 2-1635/2017 - № 2-1640/2017, № 2-1652/2017-№ 2-1654/2017 объединены в одно производство (дело № 2-105/2018 (дело № 2-1650/2017).

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 15 декабря 2017 года к участию в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение по существу спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области.

05 февраля 2018 года истцом увеличены заявленные требования в части возложения на ПАО «МРСК «Северо-Запада» обязанности направить спорные проекты в ООО «Энерго-Монтаж» для внесения в проекты исправлений (исключения их текста проектов фамилии истца и подписей, оформленных от имени истца, из текста проектов, основных надписей проектов (в графах 11-12, касающихся указания фамилии разработчика проекта и (или) главного инженера проекта, их подписей), в целях исключения нарушения прав истца и обеспечения соблюдения требований ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 июня 2013 года № 156-ст.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 05 февраля 2018 года процессуальное положение ПАО «МРСК «Северо-Запада» изменено с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, на соответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Саморегулируемая организация Ассоциация Проектировщиков «Альянс Проектировщиков Профессионалов».

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 27 февраля 2018 года гражданские дела № 2-84/2018 и № 2-105/2018 объединены в одно производство (дело № 2-84/2018).

27 февраля 2018 года истцом заявлено увеличение исковых требований: просил суд признать неправомерным использование ответчиком фамилии истца в спорных проектах – указание в качестве разработчика проекта (в графах «ГИП», «разраб», «исполн», «проектир») фамилии истца без согласия истца, в условиях не разработки спорных проектов истцом;

установить факт неправомерности подписания, признать неправомерным подписание спорных проектов поддельной подписью истца, без проставления подписи самим истцом;

установить факт нарушения ответчиком прав истца и угрозы нарушения прав истца (как личных неимущественных, так и имущественных, возложение всех видов ответственности за чужие проекты) указанием в спорных проектах фамилии и поддельных подписей истца без согласия истца и без проставления подписей самим истцом;

запретить ответчикам использовать фамилию и подпись истца в спорных проектах;

восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и пресечь действия, нарушающие право и создающие угрозу его нарушения: возложить на ООО «Энерго-Монтаж» обязанность в течение десяти дней после вступления решения суда в силу восстановить подлинные экземпляры спорных проектов, исключив из их текста фамилию и поддельные подписи истца (указав в них фамилию (фамилии) надлежащего проектировщика (разработчика, исполнителя) и главного инженера проекта), исправленные экземпляры этих проектов направить в ПАО «МРСК Северо-Запада», их копии – лицам, согласовавшим спорные проекты ранее и (илил) получившим их копию либо оригинальный экземпляр, дубликат; все экземпляры, копии, дубликаты спорных проектов, в которых имеются поддельные подписи истца, указан фамилия истца в качестве разработчика проекта и (или) главного инженера проекта «в графах «ГИП», «разраб», «исполн», «проектир»), признать недействительными, незаконными, возложить на ответчиков обязанность изъять их из оборота; возложить на ООО «Энерго-Монтаж» обязанность в течение десяти дней после вступления решения суда в силу уведомить ПАО «МРСК Северо-Запада» о неправомерном указании в спорных проектах фамилии истца в качестве разработчика проекта, о лице (лицах), подписавшем (-их) спорные проекты от имени истца, о факте отсутствия согласия истца на использование его фамилии и подписи в спорных проектах; возложить на ООО «Энерго-Монтаж» обязанность в течение десяти дней после вступления решения суда в силу опубликовать решение суда о допущенном ответчиком ООО «Энерго-Монтаж» нарушении в газете «Красный Север»;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определениями Сокольского районного суда Вологодской области от 20 ноября 2017 года к участию в делах в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Вологодской области, ПАО «МСРК «Северо-Запада» и Автономное учреждение Вологодской области «Вологодский областной информационный центр».

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 12 декабря 2017 года гражданские дела №№- №, №-№) по исковым заявлениям ФИО3 к ООО «Энерго-Монтаж» объединены в одно производство (дело № (№)).

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 15 декабря 2017 года к участию в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение по существу спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области.

16 января 2018 года истцом увеличены заявленные требования в части возложения на ПАО «МРСК Северо-Запада» обязанности направить спорные проекты в ООО «Энерго-Монтаж» для внесения в проекты исправлений (исключения их текста проектов фамилии истца и подписей, оформленных от имени истца, из текста проектов, основных надписей проектов (в графах 11-12, касающихся указания фамилии разработчика проекта и (или) главного инженера проекта, их подписей), в целях исключения нарушения прав истца и обеспечения соблюдения требований ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 июня 2013 года № 156-ст.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 17 января 2018 года процессуальное положение ПАО «МРСК «Северо-Запада» изменено с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на соответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Саморегулируемая организация Ассоциация Проектировщиков «Альянс Проектировщиков Профессионалов».

13 марта 2018 года истцом заявлено увеличение исковых требований: просил суд признать неправомерным использование ответчиком фамилии истца в спорных проектах – указание в качестве разработчика проекта (в графах «ГИП», «разраб», «исполн», «проектир») фамилии истца без согласия истца, в условиях не разработки спорных проектов истцом;

установить факт неправомерности подписания, признать неправомерным подписание спорных проектов поддельной подписью истца, без проставления подписи самим истцом;

установить факт нарушения ответчиком прав истца и угрозы нарушения прав истца (как личных неимущественных, так и имущественных, возложение всех видов ответственности за чужие проекты) указанием в спорных проектах фамилии и поддельных подписей истца без согласия истца и без проставления подписей самим истцом;

запретить ответчикам использовать фамилию и подпись истца в спорных проектах;

восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и пресечь действия, нарушающие право и создающие угрозу его нарушения: возложить на ООО «Энерго-Монтаж» обязанность в течение десяти дней после вступления решения суда в силу восстановить подлинные экземпляры спорных проектов, исключив из их текста фамилию и поддельные подписи истца (указав в них фамилию (фамилии) надлежащего проектировщика (разработчика, исполнителя) и главного инженера проекта), исправленные экземпляры этих проектов направить в ПАО «МРСК Северо-Запада», их копии – лицам, согласовавшим спорные проекты ранее и (илил) получившим их копию либо оригинальный экземпляр, дубликат; все экземпляры, копии, дубликаты спорных проектов, в которых имеются поддельные подписи истца, указан фамилия истца в качестве разработчика проекта и (или) главного инженера проекта «в графах «ГИП», «разраб», «исполн», «проектир»), признать недействительными, незаконными, возложить на ответчиков обязанность изъять их из оборота; возложить на ООО «Энерго-Монтаж» обязанность в течение десяти дней после вступления решения суда в силу уведомить ПАО «МРСК Северо-Запада» о неправомерном указании в спорных проектах фамилии истца в качестве разработчика проекта, о лице (лицах), подписавшем (-их) спорные проекты от имени истца, о факте отсутствия согласия истца на использование его фамилии и подписи в спорных проектах; возложить на ООО «Энерго-Монтаж» обязанность в течение десяти дней после вступления решения суда в силу опубликовать решение суда о допущенном ответчиком ООО «Энерго-Монтаж» нарушении в газете «Красный Север»;

взыскать с ООО «Энерго-Монтаж» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 140 000 рублей.

24 апреля 2018 года истцом увеличены заявленные требования: просил суд признать незаконным, неправомерным использование ответчиком фамилии истца в спорных проектах – указание в качестве разработчика проекта (в графах «разраб», «проектир») фамилии истца без согласия истца, в условиях не разработки спорных проектов истцом;

установить факт незаконности неправомерности подписания, признать незаконным, неправомерным подписание спорных проектов поддельной подписью истца, без проставления подписи самим истцом;

установить факт нарушения ответчиком прав истца и угрозы нарушения прав истца (как личных неимущественных, так и имущественных, возложение всех видов ответственности за чужие проекты) указанием в спорных проектах фамилии и поддельных подписей истца без согласия истца и без проставления подписей самим истцом, распространение этой недостоверной информации третьим лицам;

запретить ответчикам использовать фамилию и поддельную подпись истца в спорных проектах;

запретить ответчику ООО «Энерго-Монтаж» разрешать иным гражданам изготавливать проекты от имени истца; указывать истца разработчиком, проектировщиком, исполнителем, главным инженером проекта в проектах, которые истец не разрабатывал и задание на разработку которых не получал; подделывать подписи истца в проектах;

восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и пресечь действия, нарушающие право и создающие угрозу его нарушения:

возложить на ПАО МРСК «Северо-Запада» обязанность в течение десяти дней после вступления решения суда в силу направить спорные проекты, указанные в приложении к заявлению, в ООО «Энерго-Монтаж» для внесения исправлений в проекты (исключения их текста проектов фамилии истца и подписей, оформленных от имени истца, из текста проектов, основных надписей проектов (в графах 11-12, касающихся указания фамилии разработчика проекта и (или) главного инженера проекта, их подписей), в целях исключения нарушения прав истца и обеспечения соблюдения требований ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 июня 2013 года № 156-ст.;

возложить на ответчика ООО «Энерго-Монтаж» обязанность в течение тридцати дней после вступления решения суда в силу внести исправления в спорные проекты, исключив из их текста фамилию и поддельные подписи истца (указав в них фамилию (фамилии) надлежащего проектировщика (разработчика), обеспечить проставление их личных подписей), исправленные экземпляры этих проектов направить в ПАО «МРСК «Северо-Запада», их копии – лицам, согласовавшим спорные проекты ранее и (или) получившим их копию либо оригинальный экземпляр, дубликат;

восстановить подлинные экземпляры спорных проектов, исключив из их текста фамилию и поддельные подписи истца (указав в них фамилию (фамилии) надлежащего проектировщика (разработчика), обеспечить проставление их личных подписей), исправленные экземпляры этих проектов направить в ПАО «МРСК Северо-Запада», их копии – лицам, согласовавшим спорные проекты ранее и (или) получившим их копию либо оригинальный экземпляр, дубликат;

все экземпляры, копии, дубликаты спорных проектов, в которых имеются поддельные подписи истца, указана фамилия истца в качестве разработчика проекта и (или) главного инженера проекта («в графах «разраб», «проектир»), признать недействительными, незаконными, возложить на ответчиков обязанность изъять их из оборота;

возложить на ООО «Энерго-Монтаж» обязанность в течение десяти дней после вступления решения суда в силу уведомить ПАО «МРСК Северо-Запада» о неправомерном указании в спорных проектах фамилии истца в качестве разработчика проекта, о лице (лицах), подписавшем (-их) спорные проекты от имени истца, о факте отсутствия согласия истца на использование его фамилии и подписи в спорных проектах;

возложить на ООО «Энерго-Монтаж» обязанность в течение десяти дней после вступления решения суда в силу опубликовать решение суда о допущенном ответчиком ООО «Энерго-Монтаж» нарушении в газете «Красный Север»;

взыскать с ООО «Энерго-Монтаж» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 140 000 рублей.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 15 мая 2018 года гражданские дела № 2-84/2018 и № 2-93/2018 объединены в одно производство (дело № 2-84/2018).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, пояснил, что работает инженером-проектировщиком в ООО «Энерго-Монтаж» с 2010 года, в его должностные обязанности входит выполнение проектов по электроснабжению; согласно законодательству проект подписывает главный инженер проектировщик и разработчик (проектировщик), кроме того, проект может быть подписан лицами, осуществляющими нормоконтроль, директором организации. Ознакомлен с Положением о персональных данных работников организации, но согласие на передачу персональных данных третьим лицам работодателю не давал. Считает, что совокупность данных, содержащихся в спорных рабочих проектах, а именно наименование организации, фамилия истца, указание его функциональных обязанностей однозначно позволяет идентифицировать его как инженера-проектировщика ООО «Энерго-Монтаж». Указал, что действиями ответчика ООО «Энерго-Монтаж» по использованию его (истца) фамилии и подписи при отсутствии согласия нарушено законодательство о персональных данных, авторском праве, данными действиями на него возлагается ответственность за ненадлежащее качество проектов и негативные последствия, которые могут возникнуть при эксплуатации проектов. Использование устаревших нормативов при проведении подсчетов при разработке проектов подрывает его репутацию как инженера-проектировщика.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что нарушение авторских прав истца является нарушением его личных неимущественных прав; ответчиком незаконно используется право истца называться автором; указание ответчика на то, что в спорный период проекты разрабатывали главный инженер проектировщик и директор юридического лица, несостоятельно, поскольку указанные лица не занимались разработкой проектов и не имею опыта их разработки. Незаконные действия ООО «Энерго-Монтаж» по использованию фамилии истца в спорных проектах без его согласия и проставлению подписи истца в проектах возлагают на ФИО1 ответственность за последствия, которые могут возникнуть при эксплуатации энергетических сетей. Обращение в суд является единственным способом защиты нарушенного права истца, поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности по статье 327 УК РФ истек, иной способ восстановления положения истца до нарушения его прав отсутствует. Считает, что подпись является составляющей частью персональных данных, совокупность содержащихся в рабочих проектах данных позволяет однозначно идентифицировать ФИО1 Персональные данные истца переданы ООО «Энерго-Монтаж» третьим лицам в коммерческих целях без согласия истца, что недопустимо в силу действующего законодательства. Рабочие проекты являются объектами авторских прав, поскольку содержат в себе пространственно-планировочные решения (план воздушной трассы).

Представитель ответчика ООО «Энерго-Монтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных суду возражениях выразил несогласие с иском в полном объеме, указал, что использование персональных данных истца в проектной документации обусловлено выполнением истцом трудовых обязанностей.

Представитель соответчика ПАО «МРСК «Северо-Запада» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве выразил несогласие с иском в полном объеме, указал, что истцом не доказан факт нарушения прав действиями организации, на ПАО не может быть возложена ответственность за действия ООО «Энерго-Монтаж». Также указал на необоснованность уклонения ООО «Энерго-Монтаж» от обязанности представить суду оригиналы спорных проектов, поскольку в силу действующего законодательства общество должно хранить рабочие проекты.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве указал, что вопросы хозяйственной деятельности юридических лиц не относится к полномочиям Государственной инспекции труда, возражений по делу не имеет, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Автономного учреждения Вологодской области «Вологодский областной информационный центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве выразил несогласие с иском в полном объеме, указал, что газета «Красный Север» не публиковала об истце порочащих и несоответствующих действительности сведений, в связи с чем, опубликование решения суда не является для газеты обязательным. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, саморегулируемой организации Ассоциация Проектировщиков «Альянс Проектировщиков Профессионалов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил заключение по существу спора.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области, согласно которому указание в проектах только фамилии ФИО1 без каких-либо иных данных о гражданине не является информацией, на основании которой это лицо (субъект персональных данных) можно однозначно идентифицировать, а значит, не может являться персональными данными, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19 октября 2010 года истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Энерго-Монтаж» заключен трудовой договор, согласно которому истец выполняет трудовую функцию инженера-проектировщика; срок действия договора – неопределенный, дата начала работы – 19 октября 2010 года.

На основании заключенного трудового договора ООО «Энерго-Монтаж» 19 октября 2010 года издан приказ № 13 о приеме истца на работу с 19 октября 2010 года.

В соответствии с должностной инструкцией инженера-проектировщика, утвержденной директором ООО «Энерго-Монтаж» 10 октября 2011 года, в должностные обязанности инженера-проектировщика входит, в том числе, участие в подготовке заданий на разработку проектных решений, обеспечение соответствия разрабатываемых проектов и технической документации стандартам, техническим условиям и другим нормативным документам по проектированию и строительству, а также заданиям на их разработку, осуществление авторского надзора за строительством проектируемых объектов.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2013 года ОАО «МРСК «Северо-Запада» (заказчик») и ООО «Энерго-Монтаж» (подрядчик) заключили договор подряда № 041 на выполнение проекто-изыскательских, строительно-монтажных, пусконаладочных работ для выполнения технологического присоединения на следующих объектах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

«<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец ФИО1, заявляя требования о признании незаконным, неправомерным использование ответчиком фамилии истца в спорных проектах – указание в качестве разработчика проектов (в графах «ГИП», «разраб», «исполн», «проектир») без согласия истца в условиях не разработки спорных проектов, ссылается на нарушение ответчиком ООО «Энерго-Монтаж» законодательства о персональных данных, права на имя и авторство.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу статьи 19 Гражданского кодекса РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Согласно пункту 4 вышеуказанной статьи приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается. Имя физического лица или его псевдоним могут быть использованы с согласия этого лица другими лицами в их творческой деятельности, предпринимательской или иной экономической деятельности способами, исключающими введение в заблуждение третьих лиц относительно тождества граждан, а также исключающими злоупотребление правом в других формах.

Вред, причиненный гражданину в результате нарушения его права на имя или псевдоним, подлежит возмещению в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В спорных рабочих проектах имеется указание на фамилию «Собенин», при этом иные составляющие права на имя (имя и отчество) отсутствуют.

Иные доказательства нарушения права истца на имя указанием фамилии «Собенин» в спорных проектах не представлены.

Кроме того, согласно статье 3 Федерального закона РФ от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Согласно части 1 статьи 6 Закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Статьей 7 Закона предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Статья 86 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что в целях обеспечения прав и свобод человека и гражданина работодатель и его представители при обработке персональных данных работника вправе получать персональные данные работника только у него самого; защита персональных данных работника от неправомерного их использования или утраты должна быть обеспечена работодателем за счет его средств в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 88 Трудового кодекса Российской Федерации, при передаче персональных данных, работодатель не вправе не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; сообщать персональные данные работника в коммерческих целях без его письменного согласия; должен предупредить лиц, получающих персональные данные работника, о том, что эти данные могут быть использованы лишь в целях, для которых они сообщены, и требовать от этих лиц подтверждения того, что это правило соблюдено.

В целях обеспечения защиты персональных данных, хранящихся у работодателя, работники имеют право на требование об исключении или исправлении неверных или неполных персональных данных, а также данных, обработанных с нарушением требований настоящего Кодекса или иного федерального закона; извещении работодателем всех лиц, которым ранее были сообщены неверные или неполные персональные данные работника, обо всех произведенных в них исключениях, исправлениях или дополнениях; обжалование в суд любых неправомерных действий или бездействия работодателя при обработке и защите его персональных данных (статья 89 Трудового кодекса РФ).

Ответственность за нарушение норм, регулирующих обработку и защиту персональных данных, предусмотрена статьей 90 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Положения о персональных данных, утвержденного директором ООО «Энерго-Монтаж» 31.12.2008 года, персональные данные – любая информация, относящаяся к данному работнику (субъекту персональных данных) и необходимая Компании в связи с трудовыми отношениями. Использование персональных данных – действия (операции) с персональными данными, совершаемые уполномоченным должностным лицом Компании в целях принятия решений или совершения иных действий, порождающих юридические последствия в отношении работников либо иным образом затрагивающих их права и свободы или права и свободы других лиц (пункт 2.1).

В силу пункта 3.4 указанного Положения работодатель вправе обрабатывать персональные данные работников только с их письменного согласия.

Письменное согласие работника на обработку персональных данных должно включать в себя, в том числе, фамилию, имя, отчество, адрес субъекта персональных данных (пункт 3.5 Положения).

Пунктом 3.6 определен перечень случаев, когда такое согласие работника не требуется, в частности, при обработке персональных данных на основании Трудового кодекса РФ или иного ФИО6 закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, при обработке персональных данных в целях исполнения трудового договора.

С указанным Положением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

Исследуя спорные рабочие проекты, судом установлено, что в разделе «Паспорт проекта» рабочих проектов:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО4 указан «ФИО115», в графе «Подпись» в строке «Проектир» проставлена подпись.

<данные изъяты> указан «ФИО115», в графе «Подпись» в строке «Разраб» проставлена подпись;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец в обоснование заявленных требований указал, что не участвовал в разработке спорных проектов ни в качестве ФИО4, ни в качестве главного инженера-ФИО4.

Указанное не оспаривается ответчиком, подтверждено им в ответах на запрос суда (том 3 л.д. 142, том 5 л.д. 71, том 11 л.д. 202).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт, что ФИО1 не разрабатывал и не подписывал рабочие проекты, являющиеся предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, данный факт не является основанием для удовлетворения исковых требований истца, поскольку указание фамилии истца в проектах само по себе не нарушает его личных неимущественных прав; использование ответчиком фамилии истца ФИО1 в спорных проектах связано с исполнением заключенного сторонами трудового договора, в связи с чем, не свидетельствует о нарушении ООО «Энерго-Монтаж» прав ФИО1 как субъекта персональных данных.

Кроме того, указание в проектах в качестве главного инженера проекта, проектировщика, разработчика, исполнителя только фамилии истца («Собенин») без указания его имени, отчества или их инициалов, а также занимаемой истцом должности инженера-проектировщика не позволяет неопределенному кругу лицу идентифицировать истца как лицо, указанное в проектах главным инженером проекта, проектировщиком, разработчиком, исполнителем, не возлагает на него каких-либо прав и обязанностей.

Ссылку ФИО1 на нарушение незаконным использованием ООО «Энерго-Монтаж» в рабочих проектах фамилии «Собенин» права истца на авторство суд находит не основанной на нормах материального права и обстоятельствах дела в силу следующего.

Согласно статье 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное. Если работодатель в течение трех лет со дня, когда служебное произведение было предоставлено в его распоряжение, начнет использование служебного произведения или передаст исключительное право другому лицу, автор имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Как указано в пункте 39.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», условия, относящиеся к такому вознаграждению, могут быть предусмотрены как в трудовом договоре, так и в иных дополнительных соглашениях, заключаемых между работником и работодателем.

В то же время в пункте 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что объектами авторских прав являются произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об архитектурной деятельности) архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора. При этом архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Частью 12 указанной статьи предусмотрено, что архитектурные решения являются составной частью проектной документации.

Состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 13).

Таким образом, объектом авторского права является не вся проектная документация, состав и требования к которой регламентированы нормативными правовыми актами, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, созданная творческим трудом и выраженная в архитектурном решении.

Функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения не являются объектами авторских прав и сами по себе не могут охраняться авторским правом.

Судом установлено, что в рамках заключенных ООО «Энерго-Монтаж» договоров на выполнение подрядных работ по разработке проектно-сметной документации на технологическое присоединение разработаны спорные рабочие проекты технологического присоединения жилых домов, зданий и сооружений.

Данные, свидетельствующие о том, что названные проекты обладают признаками объектов авторского права и кроме инженерно-технических решений, содержали авторский замысел какого-либо архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца ФИО3 основания для применения к спорным правоотношениям положений гражданского законодательства, предусматривающих защиту права авторства и авторских прав, отсутствуют.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 не является разработчиком спорных проектов, его фамилия в рабочих проектах указана работодателем в рамках трудовых отношений с истцом, а указание в проектах фамилии «Собенин» без каких-либо иных данных об истце не является информацией, на основании которой истец как субъект персональных данных может быть однозначно идентифицирован, учитывая, что ФИО1 не является разработчиком спорных рабочих проектов, рабочие проекты «ВЛ-10 кВ, «Борисово», КТП, 4-х ВЛ-0,4 кВ в п. Фофанцево Вологодского района» и «КТП «Колбино - дачи», строительство ВЛ-0,4 кВ в с/т «Озерный» Вологодского района» суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконным, неправомерным использование ответчиком фамилии истца в спорных рабочих проектах.

Производные от указанного требования об установлении факта нарушения ответчиком прав истца и угрозы нарушения прав истца указанием в спорных проектах фамилии истца без его согласия, распространении недостоверной информации третьим лицам, возложении на ответчиков запрета использовать фамилию истца в спорных рабочих проектах, на ООО «Энерго-Монтаж» запрета разрешать иным гражданам изготавливать проекты от имени истца, указывать истца разработчиком, проектировщиком, исполнителем, главным инженером проекта, подделывать подписи истца в проектах, возложении на ПАО МРСК «Северо-Запада» обязанности в течение десяти дней после вступления решения суда в силу направить спорные проекты, указанные в приложении к заявлению, в ООО «Энерго-Монтаж» для внесения исправлений в проекты (исключения их текста проектов фамилии истца, из текста проектов, основных надписей проектов (в графах 11-12, касающихся указания фамилии разработчика проекта и (или) главного инженера проекта, их подписей), в целях исключения нарушения прав истца и обеспечения соблюдения требований ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 июня 2013 года № 156-ст., возложении на ООО «Энерго-Монтаж» обязанности в течение тридцати дней после вступления решения суда в силу внести исправления в спорные проекты, исключив из их текста фамилию истца (указав в них фамилию (фамилии) надлежащего проектировщика (разработчика), исправленные экземпляры этих проектов направить в ПАО «МРСК Северо-Запада», их копии – лицам, согласовавшим спорные проекты ранее и (или) получившим их копию либо оригинальный экземпляр, дубликат, восстановлении подлинных экземпляров спорных проектов с исключением из их текста фамилию истца, признании экземпляров, копий и дубликатов проектов, в которых указана фамилия истца в качестве разработчика проекта и (или) главного инженера, недействительными, незаконными с возложением на ответчиков обязанность изъять проекты из оборота, возложении на ООО «Энерго-Монтаж» обязанности в течение десяти дней после вступления решения суда в силу уведомить ПАО «МРСК Северо-Запада» о неправомерном указании в спорных проектах фамилии истца, о факте отсутствия согласия истца на использование его фамилии в спорных проектах, удовлетворению не подлежат в силу отказа в удовлетворении основного требования о признании незаконным, неправомерным использование ответчиком фамилии истца в проектах без его согласия.

Рассмотрев требование ФИО1 об установлении факта незаконности, неправомерности подписания спорных проектов, признании незаконным, неправомерным подписание проектов поддельной подписью истца без проставления подписи самим истцом, а также об установлении факта нарушения ответчиком прав истца и угрозы нарушения прав истца (как личных неимущественных, так и имущественных, возложение всех видов ответственности за чужие проекты) указанием в спорных проектах поддельных подписей истца без его согласия и без проставления подписей самим истцом, суд приходит к следующему.

Согласно статье 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт владения и пользования недвижимым имуществом.

В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Из объяснений Свидетель №1, директора ООО «Энерго-Монтаж», от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в проектной документации он проставлял за ФИО3 подписи.

Согласно письменным объяснениям Свидетель №2, главного инженера ООО «Энерго-Монтаж» от ДД.ММ.ГГГГ, находящимся в указанных материалах КУСП, текущие срочные проекты за истца в некоторых случаях подписывал Свидетель №1, такие проекты выполнены им (Свидетель №2).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «Энерго-Монтаж» подтверждается, что ФИО3 подписывал спорные проекты, суд находит установленным факт подписания проектов не истцом, а иными лицами.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных правовых норм ФИО1 не представил суду доказательства нарушения его прав проставлением в спорных рабочих проектах подписи за него без его согласия иными лицами и угрозы нарушения его прав.

При этом судом принимается во внимание, что подпись является реквизитом документа, представляющим собой собственноручную подпись полномочного должностного лица, и само по себе проставление подписи иными лицами за истца и без его согласия не свидетельствует о нарушении прав истца или создании угрозы такого нарушения.

Принимая во внимание, что судом нарушение прав истца подписанием спорных рабочих проектов иными лицами без согласия истца не установлено, доказательства иного истцом суду не представлены, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований об установлении факта незаконности, неправомерности подписания спорных проектов, признании незаконным, неправомерным подписание проектов поддельной подписью истца без проставления подписи самим истцом, а также об установлении факта нарушения ответчиком прав истца и угрозы нарушения прав истца (как личных неимущественных, так и имущественных, возложение всех видов ответственности за чужие проекты) указанием в спорных проектах поддельных подписей истца без его согласия и без проставления подписей самим истцом.

При этом суд считает необходимым отметить, что проставление в строке графы «Подпись» напротив строки «Собенин» подписи с учетом отсутствия иных данных, позволяющих идентифицировать истца как работника ООО «Энерго-Монтаж», также не свидетельствует о нарушении прав истца.

Производные от указанного требования о возложении на ответчиков запрета использовать поддельную подпись истца в спорных рабочих проектах, подделывать подписи истца в проектах, возложении на ПАО МРСК «Северо-Запада» обязанности в течение десяти дней после вступления решения суда в силу направить спорные проекты, указанные в приложении к заявлению, в ООО «Энерго-Монтаж» для внесения исправлений в проекты (исключения их текста проектов подписей, оформленных от имени истца, основных надписей проектов (в графах 11-12, касающихся указания фамилии разработчика проекта и (или) главного инженера проекта, их подписей), возложении на ООО «Энерго-Монтаж» обязанности в течение тридцати дней после вступления решения суда в силу внести исправления в спорные проекты, исключив из их текста поддельные подписи истца с обеспечением проставления личных подписей надлежащих проектировщиков (разработчиков, исполнителей), исправленные экземпляры этих проектов направить в ПАО «МРСК Северо-Запада», их копии – лицам, согласовавшим спорные проекты ранее и (или) получившим их копию либо оригинальный экземпляр, дубликат, восстановлении подлинных экземпляров спорных проектов с исключением из их текста поддельных подписей истца с направлением исправленных проектов в ПАО «МРСК Северо-Запада», их копии – лицам, согласовавшим спорные проекты ранее и (или) получившим их копию либо оригинальный экземпляр, дубликат, признании экземпляров, копий и дубликатов проектов, в которых имеются поддельные подписи истца недействительными, незаконными с возложением на ответчиков обязанность изъять проекты из оборота, возложении на ООО «Энерго-Монтаж» обязанности в течение десяти дней после вступления решения суда в силу уведомить ПАО «МРСК Северо-Запада» о неправомерном указании в спорных проектах фамилии истца, о факте отсутствия согласия истца на использование его подписи в спорных проектах также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом принимается во внимание, что заявленное ФИО1 требование о запрете ответчикам использовать фамилию и подпись истца в спорных рабочих проектах не повлечет восстановление нарушенных, по мнению истца, прав, поскольку применению подлежат рабочие проекты с совокупностью содержащейся в них информации.

Требование о возложении на ООО «Энерго-Монтаж» обязанности направить ПАО «МРСК «Северо-Запада» восстановленные подлинные экземпляры спорных проектов с исключением из них фамилии и поддельных подписей истца с указанием фамилии надлежащего проектировщика (разработчика, исполнителя) и главного инженера суд находит взаимоисключающим требование о возложении на ответчиков обязанности изъять рабочие проекты из оборота.

Заявленное требование о признании экземпляров, копий и дубликатов спорных рабочих проектов недействительными и незаконными судом признается не основанным на нормах материального права, поскольку не подписание рабочих проектов самим истцом не свидетельствует о недействительности и незаконности проектов в целом.

Требование ФИО1 о возложении на ООО «Энерго-Монтаж» обязанности в течение десяти дней после вступления решения суд в законную силу опубликовать решение суда о допущенном ответчиком нарушении в газете «Красный Север» также не подлежит удовлетворению исходя из вышеизложенных обстоятельств дела.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона № 152-ФЗ моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом суду не представлены доказательства нарушения действиями ответчиков неимущественных прав истца, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж» и публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» о защите персональных данных, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2018 года.

Судья С.Н. Мокиевская