Решение № 12-10/2020 12-291/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 12-10/2020

Дело № 12-10/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воркута 15 января 2020 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Селезнёв С.В. с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении П., лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 26.11.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 26.11.2019 г. ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Лицо, привлечённое к административной ответственности, ФИО1, не согласившись с судебным решением, обратился в Воркутинский городской суд с жалобой, в которой, не оспаривая факта отказа от освидетельствования, указал, что акт об отказе от освидетельствования и видеозапись, зафиксировавшая процессуальные действия, являются не допустимыми доказательствами. Свои доводы ФИО1 обосновал тем, что инспектор ГИБДД, проводивший процессуальное действие, нарушил требования, предъявляемые к видеозаписи, не назвав свою должность, фамилию, имя, отчество, дату время съёмки, кем и как она проводится. Видеозапись состоит из двух файлов, первый файл датирован <дата>, второй – не содержит сведений о дате процессуального действия. Оригинал акта об отказе от прохождения медицинского освидетельствования отличается от его копии, выданной на руки ФИО1, в оригинале акта имеется запись «отказался», отсутствующая в копии. В связи с этим ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, дополнительных пояснений не дал.

Представитель ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснения дал аналогичные, изложенным в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, П., считая постановление мирового судьи законным и обоснованным, от дополнительных пояснений воздержался.

Проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отказ водителя транспортного средства от законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере 30000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО1, управляя автомобилем марки Фольксваген Поло, ..., имея признаки алкогольного опьянения, находясь на проезжей части около <...> был остановлен сотрудниками полиции. На законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из содержания которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования; видеозаписью процессуальных действий; и другими материалами дела, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, проведено полно, всесторонне и объективно. Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано и подтверждается материалами дела.

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что в процессе видеозаписи инспектор ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте не назвал свою должность, фамилию, имя, отчество, дату время съёмки, кем и как она проводится, файлы записи не содержат достоверных сведений о дате процессуального действия не свидетельствует о нарушении порядка проведения видеозаписи и не влекут признания её не допустимым доказательством. Частью 6 ст. 25.7 КоАП РФ подобных требований к проведению видеозаписи не установлено.

Видеозапись, приобщенная к материалам дела, была исследована в судебном заседании путём её просмотра с участием лица, привлекаемого к ответственности, его защитника и представителя, а также лица, составившего протокол об административном правонарушении. В результате просмотра участники процесса не отрицали факта того, что на видеозаписях зафиксированы события, произошедшие <дата> с участием П. и ФИО1, обращая внимание мирового судьи только на возможные процедурные нарушения со стороны инспектора ГИБДД. В связи с чем мировой судья обоснованно оценил видеозапись как достоверное доказательство.

Различия в записях оригинала акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его копии, выданной ФИО1, не могут являться основанием для признания не допустимым доказательством протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования. Данный протокол исследован в судебном заседании, его достоверность и допустимость участниками процесса под сомнение не ставились.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных прав ФИО1 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 26.11.2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12-30.19 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Селезнёв