Решение № 2-3756/2017 2-3756/2017~М-3140/2017 М-3140/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-3756/2017

Дело № 2-3756/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 07 ноября 2017 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Веревочкиной А.А.

при секретаре Живалевой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения транспортному средству - ... истцу на праве собственности. Виновным в названном ДТП признан ФИО2, управляющий ТС ....

За выплатой страхового возмещения истец обратился к ответчику - СПАО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца о страховой выплате удовлетворено ответчиком не в полном объеме: произведена страховая выплата в сумме всего лишь 82 205 руб., что недостаточно для восстановления транспортного средства.

Истец обратился к независимому оценщику для определения действительной величины ущерба. В соответствии с заключением ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 118 963 рубля 17 копеек. За оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истец оплатил 10 000 рублей.

Таким образом, разница между суммой, подлежащей выплате ответчиком и суммой, выплаченной им, составляет 36 758,17 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, с целью досудебного урегулирования сложившегося спора, заявленные требования исполнены не были.

Согласно копии Акта о страховом случае, заявление о страховой выплате принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, выплата в полном объеме должна была быть произведена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в полном объеме выплата не произведена до сих пор, следовательно, период просрочки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 923 дня.

Также в результате незаконного занижения суммы страхового возмещения истцу причинены нравственные страдания, связанные с тем, что на выплаченные ответчиком деньги он не в состоянии был восстановить свой автомобиль за счет страховой выплаты. Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

Для оказания юридической помощи в составлении и подачи претензии, а также искового заявления о взыскании страхового возмещения с комплектом приложений, а также представление истца в судебном процессе, истец понес расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг ... от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате услуг представителя.

Поэтому истец (после уточнения требований) просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 145 695 рублей, убытки – 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 968 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки, судебных расходов. Кроме того, просил снизить размер компенсации морального вреда, так как заявленная сумма не соответствует физическим и нравственным страданиям истца.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из содержания статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частями 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в ... городе Новосибирске по ... произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Рав 4 г/н ..., принадлежащего ФИО1, и ... под управлением ФИО4 оглы (л.д. 43). Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший ...

В результате ДТП причинены повреждения автомобилю ..., принадлежащему ФИО1 (л.д. 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел по урегулированию убытков ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 85 205 рублей (л.д. 60).

Истец обратиться в организацию – ООО «Авангард» за проведением экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ... с учетом износа составила 118 963,17 руб. (л.д. 8-27).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием доплатить страховое возмещение, однако доплата не последовала.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 85 205 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ....

Проведенной по делу судебной экспертизой ООО «ЮрАвтоЭксперт» установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа элементов, подлежащих замене, на дату ДТП составляет 230 900 рублей. Заключение эксперта сторонами не оспорено, поэтому суд считает необходимым руководствоваться им как доказательством по делу.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения, составила 145 695 руб. (230 900 – 85 205 руб.), что подтверждает представитель ответчика в отзыве, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы ООО «Авангард» в сумме 10 000 рублей, поскольку указанные расходы были необходимы для реализации права на судебную защиту, в том числе для определения цены иска.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика на основании п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 121 968 рублей(120 000/75*8,25/100*924).

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ ...-О, положения приведенной выше статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, принимает во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В связи с поступившим от представителя ответчика ходатайством, и так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок задержки исполнения требования потребителя о полной страховой выплате, размер страхового возмещения, добровольную выплату страховой компанией части суммы, суд полагает целесообразным снизить размер неустойки до 50 000 руб., которые взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, характер и степень причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 72 847,50 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Для защиты нарушенного права истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Эстел» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

При решении вопроса о возмещении ФИО1 расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу, суд учитывает категорию спора, сложность и длительность рассмотренного дела, объем совершенных представителем юридически значимых действий – составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, а также требования разумности, и приходит к выводу о возмещении судебных расходов в размере 10 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 5433,90 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 145 695 рублей, убытки – 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф в размере 72 847,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 433,90 рублей.

В удовлетворении остальной части требований оказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья подпись А.А. Веревочкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2017 года

Судья подпись А.А. Веревочкина