Решение № 12-796/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 12-796/2017

Дело № 12-796/2017


Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2017 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Сахалинской области Х.А № от 21 апреля 2017 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Сахалинской области Х.А № от 21 апреля 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 представил в суд жалобу, в которой просит постановление признать незаконным и отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указано, что факт привлечения к трудовой деятельности гражданина Т.О. материалами дела не установлен, данный гражданин среди сотрудников автомойки не числится, заработная плата ему не начисляется и не выплачивается.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Бородина В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям. При этом, обратила внимание суда на тот факт, что ИП ФИО1 является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекался, в связи с чем назначенное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение.

Представитель УМВД России по Сахалинской области ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая постановление законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Патент - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Таким образом, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ при наличии у организации разрешения на привлечение к трудовой деятельности и при наличии у иностранного гражданина разрешения на работу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание,

- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к указанной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу примечания к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о государственной регистрации права № от 17 сентября 2012 года собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> расположенного по <адрес> является ФИО1

05 апреля 2017 года в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Сахалинской области на основании распоряжения начальника ОИК УВМ УМВД России по Сахалинской области № от 05 апреля 2017 года о проведении внеплановой выездной проверки режима пребывания (проживания) иностранных граждан или осуществления ими трудовой деятельности на <данные изъяты>», расположенной по <адрес> выявлен гражданин Т.О, ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющий трудовую деятельность в качестве мойщика автомобилей, не имея разрешения на работу либо патента, выдаваемого УВМ УМВД России по Сахалинской области.

Таким образом, ИП ФИО1 привлек иностранного гражданина к трудовой деятельности, при отсутствии у этого гражданина разрешения на работу или патента, выдаваемого УВМ УМВД России по Сахалинской области.

Факт выявленного нарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности индивидуального предпринимателя в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения, являются относимыми и достаточными для признания его виновным в совершении правонарушения.

Должностное лицо при рассмотрении дела пришло к выводу о том, что вина ИП ФИО1 в совершении указанного правонарушения полностью нашла свое объективное подтверждение в материалах дела.

Суд соглашается с данным выводом должностного лица, поскольку в ходе рассмотрения жалобы, указанные выводы нашли свое объективное подтверждение.

Имеющиеся в материалах дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, обстоятельства дела установлены верно.

Таким образом, ИП К. А.Ч. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дел об административном правонарушении административным органом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что гражданин Т.О. среди сотрудников не числится, трудовой договор с ним не заключался, заработная плата не начислялась, основанием для освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности не является, поскольку в данном случае противоправным действием является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг независимо от заключения сторонами договора с установлением размера оплаты труда, при этом факт осуществления Т.О. трудовой деятельности в качестве <данные изъяты> подтверждается материалами дела, в том числе письменными пояснениями гражданина Т.О

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях не нарушены.

Разрешая доводы защитника о применении ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2007 года ФИО1 внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. 01 августа 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО1 включен в Единый государственный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях суд находит основания для замены административного штрафа предупреждением, поскольку административное правонарушение совершено им впервые, указанное правонарушение является правонарушением с формальным составом, что исключает наступление имущественного ущерба, оно непосредственно не посягает на причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и технического характера.

Оценивая в совокупности выше приведенные обстоятельства, исследованные в ходе рассмотрения жалобы, суд приходит к выводу, что постановление, вынесенное должностным лицом, законно и обоснованно и подлежит изменению только в части назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Сахалинской области Х.А № от 21 апреля 2017 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях - изменить, назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Сахалинский областной суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова