Решение № 12-82/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 12-82/2019

копия

дело №

62RS0№-08


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 19 августа 2019 года

Судья Рыбновского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:07:12 водитель транспортного средства «Ситроен С4» с государственным регистрационным знаком <***>, собственником которого является ФИО1, превысила установленную скорость движения на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 71 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на 163 км + 630 м автодороги М5 Урал <адрес>.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просила его отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявителем указано, что в постановлении не отражено, нарушение какого пункта Правил дорожного движения ею допущено, а также каким нормативным актом или техническим средством организации дорожного движения установлена максимально разрешенная скорость 40 км/ч.

В дополнении к жалобе ФИО1 указала, что данное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Хвалынский бульвар, <адрес>,

В судебное заседание заявитель ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, представила письменное ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО2

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно постановлению старшего инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 мин. на 163 км + 630 м автодороги М5 Урал <адрес> водитель транспортного средства «Ситроен С4» с государственным регистрационным знаком <***>, собственником которого является ФИО1, двигался со скоростью 71 км/ч при максимально установленной скорости движения транспортного средства 40 км/ч, ограниченной действием дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости", чем превысил скорость движения на данном участке дороги на 31 км/ч, и нарушил Правила дорожного движения РФ, что было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющем функцию фотосъемки - "КОРДОН".

Материалами дела также установлено, что дорожные знаки 3.24 "Ограничение максимальной скорости", ограничивающие максимальную скорость движения транспортного средства в 40 км/ч, на данном участке дороги установлены в соответствие с проектной документацией «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск», получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» и утвержденной в установленном порядке.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства «Ситроен С4» с государственным регистрационным знаком <***>, во владении и пользовании иного лица ФИО1 представила в суд, в частности,страховой полис МММ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством единственного лица - ФИО2.

В судебном заседании ФИО2, будучи допрошенным в качестве свидетеля подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут он управлял автомобилем марки «Ситроен С4» с государственным регистрационным знаком <***>. Его супруга ФИО1, являющаяся собственником данного автомобиля, не имеет навыков управления транспортным средством. Фактически автомобилем управляет только он.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Рыбновского

районного суда ФИО4