Решение № 12-21/2025 12-357/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 12-21/2025

УИД 79RS0002-01-2024-007372-86

№12-21/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 февраля 2025 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Шелепанова И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 №18810079240000102761 от 28.11.2024 и решение заместителя командира ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО3 от 16.12.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 №18810079240000102761 от 28.11.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя командира ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО3 от 16.12.2024 постановление старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 №18810079240000102761 от 28.11.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в котрой указал, что 28.11.2024 в 15» часов «10» минут в ЕАО, в г. Биробиджан, в районе дома 63 по улице Пионерская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Заявителя и Донг Фенг Рич 7, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5. В результате дорожно-транспортного происшествия, 28.11.2024 старшим инспектором ДПС ГАИ УМВД РФ по ЕАО ст. лейтенантом ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1. В постановлении по делу об административном правонарушении указано: управлял автомобилем, не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, в результате чего совершил столкновение с автомобилем. 16.12.2024 заместитель командира ОСВ ДПС ГАИ УМВД РФ по ЕАО ФИО3 рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 28.11.2024, по результатам рассмотрения постановление по делу об административном правонарушении от 28.11.2024 оставлено без изменения. Заявитель считает данное решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении необоснованным и подлежащим отмене, поскольку материалы административного дела не содержат данных о нарушении заявителем ч.1ст. 12.14 КоАП РФ. Защитником Заявителя, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, представлена видеозапись с видеорегистратора, расположенного в автомобиле Тойота ФИО4, принадлежащего заявителю. Должностным лицом удовлетворено ходатайство о приобщении данной видеозаписи в материалы дела об административном правонарушении, однако, как указано в решении, оценка дана объяснениям сотрудников ГАИ, пояснениям второго участника дорожно-транспортного происшествия, доводам заявителя и административному материалу, составленному в отношении заявителя. При указанных обстоятельствах, должностное лицо, приобщив в материалы административного дела видеозапись, как доказательство, не изучило её, не произвело оценку видеозаписи как доказательства с позиции относимости, допустимости и достоверности. Более того, помимо изучения материалов административного дела, приобщенных доказательств к материалам, не в полном объеме, как установлено нормой ст. 24.1 КоАП РФ, должностным лицом подробно рассмотрены только материалы, составленные инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД ст. лейтенантом полиции ФИО6 При вышеописанных условиях, должное лицо, принимающее решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не в полном объеме изучив фактические обстоятельства и материалы административного дела, вышло за пределы рассмотрения, по одному из доводов, указанных заявителем. Кроме этого, при рассмотрении жалобы, заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с целью устранения противоречий по ДТП. В удовлетворении жалобы отказано связи с тем, в рамках рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении необходимость в использовании специальных знаний не представляется возможным, в связи с принятием решения по делу об административном правонарушении на месте дорожно-транспортного происшествия. Несмотря на аргументированное оспаривание своей виновности, автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза для оценки доводов заявителя не назначалась, не выяснялось, имел ли ФИО1, как водитель, техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств, и соответствуют ли действия обоих водителей транспортных средств, как участников ДТП, - ПДД РФ, а также чьи действия находились в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Все вышеперечисленные несоответствия требованиям, которые установлены КоАП РФ, обязательными для исполнения должностными лицами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, выражающихся в действиях или бездействии, при возбуждении производства дела об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении свидетельствуют о желании заявителя, при рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении административного наказания, учесть требования нормативно-правовых актов и обязательное соблюдение требований процессуального порядка оформления правонарушения. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 Старшим инспектором ДПС ГАИ УМВД РФ по ЕАО ст. лейтенантом ФИО2 – отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Мурзин А.С. требования и доводы, указанные в жалобе поддержал.

Выслушав пояснения представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что постановление старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 №18810079240000102761 вынесено должностным лицом 28.11.2024 и получено заявителем 28.11.2024.

Решением заместителя командира ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО3 вынесено 16.12.2024 и получено защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мурзиным А.С. 19.12.2024.

Жалоба ФИО1 на указанное постановление и решение поступила в Биробиджанский районный суд ЕАО 26.12.2024, т.е. в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 №196-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 28.11.2024 в 15 часов 10 минут в ЕАО, г. Биробиджан, на ул. Пионерская в районе д.63 водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота ФИО4», государственный регистрационный знак <***>, не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Донгфенг», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО1, ФИО5, фотоматериалами с места ДТП, видеозаписями и.т.д.

Из письменных пояснений ФИО1 по обстоятельствам дела усматривается, что он управлял транспортным средством «Тойота ФИО4», государственный регистрационный знак <***>, осуществлял движение по ул. Пионерская в районе д.63 в г. Биробиджане, с прилегающей территории выехал автомобиль «Донгфенг», государственный регистрационный знак <***> и приступил к развороту в разрыве разделительной полосы. ФИО1 начал торможение и совершил столкновение с автомобилем «Донгфенг».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 суду пояснил, что им была составлена схема места совершения ДТП и вынесено постановление. Экипаж прибыл на место ДТП примерно только через два часа. Автомобиль «Тойота ФИО4» двигался по автомобильной дороге из центра города в сторону ул. Пионерской, им был не соблюден скоростной режим, что видно на записи с регистратора, в связи с чем им была не учтена безопасная дистанция до впереди движущегося транспортного средства. При движении, водителем не было учтено покрытие дороги, снежные накаты. У него имелась возможность избежать столкновение с транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО7 суду пояснил, что он составлял приложение и брал объяснения с водителей. Им был просмотрен регистратор с автомобиля «Тойота ФИО4», где видно движение машины, имелось достаточное расстояние до другого транспортного средства. Также на регистраторе видно, что машина слева остановилась. При этом, водитель «Тойоты Карины» зачем-то поехал влево. Водителем неправильно была выбрана дистанция. «Пикап» выехал с прилагающей стороны убедивших, что полоса свободна, стал совершать маневр разворота.

Показания допрошенных свидетелей, являющихся сотрудниками ГИБДД УМВД России ЕАО, логичны, они не противоречат друг другу и подтверждаются представленными материалами дела. Сотрудники полиции действовали в силу должностных полномочий по выявлению, пресечению и раскрытию административных правонарушений, в соответствии с действующим законодательством.

Пояснения свидетелей, подтверждаются видеозаписями, исследованными в судебном заседании.

Так из видеозаписи (диск №1, предоставленный с материалами дела) следует, что ФИО1 при управлении транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая бы позволяла избежать столкновения при совершении водителем любого маневра на своем транспортном средстве. Как видно из записи имелось достаточное расстояние.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 должен был вести транспортное средство со скоростью, которая бы обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением, учитывая дорожные и метеорологические условия, и, при наличии опасности, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Заявленное защитником Мурзиным А.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайство о проведении автотехнической экспертизы было разрешено должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что ФИО1 на законных основаниях привлечен к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения по делу не усматривается.

Доводы представителя ФИО1 – Мурзина А.С. не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку, не освобождают последнего от выполнения требований ПДД РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 №18810079240000102761 от 28.11.2024 и решение заместителя командира ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО3 от 16.12.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Г. Шелепанова