Решение № 2-2/2019 2-2/2019(2-779/2018;)~М-404/2018 2-779/2018 М-404/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-2/2019

Дело № 2-2/2019 (2-779/2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи ЧирковойВ.В.,

при секретаре Болдиновой М.А.,

с участием представителя истца по ордеру Митрофанова В.В.,

представителя ответчика по доверенности Рева И.Г.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сносе реконструированной части жилого дома,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о сносе реконструированной части жилого дома.

В обоснование заявленных требований указал, ФИО2 проводит реконструкцию жилого дома на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> отступом около 1,62 м от границы с соседним участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности истцу.

ФИО1 обратился с заявлением в администрацию МО Пригородный сельсовет Оренбургского района о внесудебном урегулировании спора с ФИО2

По результатам проведения земельного контроля установлено, собственником земельного участка ФИО2 ведется реконструкция жилого дома с нарушением действующих строительных норм и правил землепользования и застройки МО Пригородный сельсовет Оренбургского района, утвержденных Советом депутатов МО Пригородный сельсовет Оренбургского района, так как минимальный отступ от границ соседнего участка до жилого дома должен составлять три метра.

Просит суд, устранить нарушения прав истца, не связанных с лишением владения, обязать ФИО2 снести реконструированную часть жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лицапривлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 уведомлены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили.

Третье лицо администрация МО Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области представителя в судебное заседание не направило, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представив письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому оставляют рассмотрение данного искового заявления на усмотрение суда.

Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 адвокат Митрофанов В.В., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против исковых требований истца, просил отказать в иске по доводам и основаниям изложенным в письменных возражениях.

Согласно письменным возражениям ответчика ФИО2, принадлежащий на праве собственности ответчику земельный участок относится к категории «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства, вправе использовать его для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений. Объекты незавершенного строительства баня (кадастровый №) и гараж (кадастровый №) зарегистрированы ответчиком на праве собственности. Баня является строением вспомогательного использования, разрешение на ее строительство не требуется. На плане указаны отступы от границы смежного земельного участка: для жилого пристроя-3,0-3,8 метра; для гаража- 1,2 метра; для бани – 1,0 метра. Из кладочного плана на отм. 0.000,-0.450 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стены между жилым пристроем и гаражом и банейзапланированы сплошными, в силу чего гараж и баня после окончания строительства будут пристроенными к жилому пристрою, а не встроенными в него строениями.Требования Свода правил СП 4.131.30.2013 не могут распространяться на противопожарные расстояния между хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке ответчика, и домом истца, а потому несоблюдение установленных Сводом правил СП 4.131.30.2013 противопожарных расстояний не могут расцениваться как нарушение ответчиком строительных норм и правил и возведенные объекты не обладают признаками, предусмотренными статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении спорных строений не может быть принято решение о сносе самовольной постройки, поскольку: возведенные на земельном участке баня, и гараж как объекты незавершенного строительства зарегистрированы за ответчиком на праве собственности до 01 сентября 2018 года, параметры этих объектов соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположены на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу требований статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу требований статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от 11 ноября 2014 года, заключенного между ФИО6 и ФИО1, является собственником земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1152кв.м.и жилого дома литер А площадью 474,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 декабря 2014 года серии <адрес>, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 173-174 т.1).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1074кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, и жилого дома общей площадью 231,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от23 декабря 2015 года, заключенного между ФИО7 действующей от имени ФИО8 и ФИО2(л.д.25 т.1), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154-155 т.2).

Стороной ответчика суду представлена схема планировочной организации земельного участка, местоположением: <адрес> в которой отражена ведомость жилых и общественных зданий и сооружений расположенных на нем: жилой дом площадью застройки 186,47 кв.м., хозяйственные постройки 29,43 кв.м., проектируемые объекты: жилой пристрой 125,29 кв.м., гараж 97,27 кв.м., баня 79,34 кв.м., веранда 40,85 кв.м., навес 30,65 кв.м., подготовленная ООО ПИ «Южуралтехпроект»,с отражением в кладочном плане на отметках 0.000,-0.450 (л.д.158 т.2).

На основании постановления МО Пригородного сельсовета Оренбургского района Оренбургской области от 09 августа 2017 года №-п утвержден градостроительный план земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

Согласно градостроительному плану площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1074 кв.м., из чертежа градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования следует, в пределах границ земельного участка имеется место допустимого размещения зданий и сооружений, находящееся в проектируемом состоянии (л.д.161 т.2).

Администрацией МО Пригородный сельсовет 21 августа 2017 года выдано разрешение на строительство №, согласно которому ФИО2 разрешена реконструкция индивидуального жилого дома площадью затройки 311,76кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 56:21:1901018:18, площадь. 1074 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>. Срок действия разрешения до 21 августа 2027 года (л.д.166-168 т.2).

Предписание администрации МО Пригородный сельсовет Оренбургского района № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании ФИО2 в течение 60 дней привести объект капитального строительства в соответствии с градостроительным планом от 09 августа 2017 года №, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 30 августа 2018 года признано незаконным (л.д.186 т.1).

При наличии у ответчика ФИО2 соответствующего действующему законодательству разрешения на строительство от 21 августа 2017 года на реконструкцию индивидуального жилого дома, схемы планировочной организации земельного участка, производимая реконструкция, в силу положений статьи 222Гражданского кодекса Российской Федерации, не может расцениваться как самовольная постройка (реконструкция).

При обращении в суд с требованиями об обязании ответчика снестипостройки, угрожающие жизни и здоровью,нарушающие права истца, на последнего возлагается обязанность по доказыванию факта нарушения его прав и законных интересов, наличия угрозы жизни и здоровью, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретного строения (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству сторон определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 ноября 2018 года по делу №2-779/2018 была назначена повторная судебнаястроительно – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Оренбургского филиала Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Оренбургского филиала Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 3322/10-2 от 24 января 2019 года, выявлены дефекты в конструкциях из шлакобетонных блоков и кирпича не влияют на работоспособность, а несущая способность обеспечивается на момент проведения натурного осмотра. Расположение исследуемых объектов, расположенных по адресу: <адрес>, до жилого дома, расположенного на соседнем участке (домовладение по <адрес>) не соответствует требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Свод правил Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно – планировочным и конструктивным решениям», так как должно быть не менее 10,0 м. В связи с чем, дать ответ создают ли отступления от требований СП 4.13130.2013 «Свод правил Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно – планировочным и конструктивным решениям» угрозу жизни и здоровью или имуществу граждан, без проведения исследования в области пожарно – технической экспертизы не представилось возможным. Определить способы устранения, а так же необходимость устранения, вышеперечисленных несоответствий, которые были выявлены, без проведения пожарно – технической экспертизы не представляется возможным (л.д.108-122 т.3).

Из описательной части заключения эксперта следует, расстояния жилого строения, бани и гаража, расположенных по адресу: <адрес> до жилого дома по адресу:<адрес> соответствуют требованиям п. 5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений» и составляют 8,02 м, 6,19м и 6,25м, соответственно. При этом не соответствуют требованиям пункта 4.3 СП 4.13130.2013 «Свод правил Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно – планировочным и конструктивным решениям».

Допрошенный в судебном заседании эксперт Оренбургского филиала Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5, суда показал, в процессе исследования, установлено расположение строений на земельном участке ответчика в нарушение требованиямзаконодательства о пожарной безопасности, в связи с чем необходимо было провести расчет пожарных рисков. Не обладая специальными познаниями, не смог предоставить способы устранения, расчет пожарного риска. При этом указал, исследуемый объект представляет из себя пристрой. Реконструированные строения являются объектами незавершенного строительства, возведен фундамент, стены до кровли. Пожарные риски объектов возможно уменьшить, если провести определенные мероприятия: увеличить огнестойкость конструкций (обработать конструкции огнеупорным составом), установить системы противопожарного тушения, установить противопожарные преграды. Также, пожарный риск будет сокращен, если будут возведены строения с разграниченными конструкциями.

Также, в судебном заседании допрошены специалисты:

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ООО «Маштехпроект», ФИО9,суду показал, когда не выдержано расстояние пожарной безопасности, имеет место угроза безопасности возгорания, в связи с чем, имеются нормативы пожарных разрывов. В случаях, когда не выдержаныпожарные разрывы, имеются способы без сноса строенийуменьшить пожарный разрыв.Длину пожарных разрывов возможно уменьшитьдо 20-30%, при совершении определенных мероприятий по пожарной безопасности, таких как установка автоматизированной системы пожаротушения, оборудование каждого строения краном, устройство глухой стены, увеличение огнестойкости конструкций. Наличие пункта Пожарной части на территории населенного пункта, наличие гидрантов, сокращает пожарный разрыв до 50 %. На территории МО Пригородный сельсовет Оренбургского района имеется Пожарная часть.

Специалист - эксперт ООО «Маштехпроект»ФИО10, суду показал, при несоблюдении расстояний пожарной безопасности, возможно без сноса строений, сократить пожарные разрывы, совершив комплекс мероприятий, таких как: противопожарные преграды, обработкаконструкций огнестойкими средствами, установка сигнализаций и т.д.Если стоят два сооружения, то это нарушение не влечет сноса строения, поскольку устранить можно нарушения возможно при применении компенсирующих мероприятий.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО11, суду показал,при нарушении расстояния противопожарной безопасности, все зависит от классовости здания.Жилые помещения, при отсутствиинадлежащего расстояния между зданиями, возможно устранить нарушения без сноса строений. Нужно учитывать материал стен,и если повысить огнестойкость, то оснований для сноса не имеется. Несоблюдение расстояния между зданиями не может расцениваться как безусловное основание для сноса строения;

Аудит - эксперт ООО «Брандмастер» ФИО12,допрошенный в качестве специалиста, суду показал, при несоблюдении расстояния между жилыми строениями будет создаваться угроза жизни и здоровью.Помимо сноса, имеются иные меры, направленные на снижение и минимизацию угрозы жизни и здоровью. Для этого необходимо учитывать предел огнестойкости, характеристики каждого здания, делается вывод о том расстоянии, которое должно быть, сверять с фактическим расстоянием. Устранить нарушения можно увеличением критерия огнестойкости, путем обложения стен из монолита и бетона, установка глухой стены.Возможно повышение огнестойкости, путем обработки материала специальным средством.

Допрошенный в качестве специалиста эксперт ООО «Брандмастер» ФИО13, показал, при несоблюдении пожарных расстояний имеется угроза жизни и здоровью. Однако возможно уменьшить пожарные разрывы, все завит от конструкций зданий. Пожарный разрыв, если расстояние между зданиями минимальное - 6 м,возможно уменьшить до 20-30 %, если возвести строение из негорючих материалов.Возможны мероприятия для снижения рискапожароопасности,например возвести стену «противопожарную» выше соседнего здания, гидрантов, автоматизированной системы пожаротушения, обработка конструкций огнестойкими средствами.

Эксперт ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО14, допрошенная в качестве специалиста, указала, угроза в том, что пожар может перекинуться на соседнее строение.По объекту незавершенного строительства по адресу: <адрес>, при производстве экспертизы,определяли класс, степень огнестойкости здания и класс конструктивной противопожарности, который составляет С2.Минимальное расстояние между домами № и №, расположенными по <адрес>, в <адрес>6,22, что менее 10 м;расстояние до смежной границы составляет 4,79 м.

В соответствии со статьей 42Земельного кодекса российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд обязан устанавливать факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46постановления Пленума от 29 апреля 2010 года № 10/22).

При рассмотрении гражданского дела судом установлено, что земельный участок ответчикаФИО2 используется в соответствии с видом разрешенного использования и не нарушает прав и законных интересов смежных землепользователей и органа местного самоуправления, спорные объекты строительства возводятся в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, что сторонами не оспаривалось. При этом, на сегодняшний день, реконструированные объекты - это объекты незавершенного строительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам и правилам. Строение возведено на земельном участке ответчика в пределах границ земельного участка, а также в пределах зоны допустимого размещения зданий.

Доводы истца о том, что спорный объект, по сути, является самовольной постройкой, а факт регистрации объекта незавершенного строительства не препятствует признанию объекта недвижимости самовольным строением и даже незначительное несоблюдение пожарных норм и правил при его строительстве является основанием для удовлетворения требований о сносе такого объекта, основаны на неверном толковании норм материального права.

Положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность сохранения самовольной постройки за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом, снос такой постройки допускается только в случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В данном случае доказательства, подтверждающие такие нарушения, истцом представлены не были.

Более того, судом установлено, производимая реконструкция не является самовольной при наличии разрешения.

Истец не представил доказательств, что иного способа защиты нарушенного права не имеется, а снос спорного объекта, как способ защиты права истца, не соответствует и несоразмерен допущенному нарушению.

Снос строений является исключительной мерой, которая применяется при наличии неустранимой иными способами угрозы жизни или здоровью людей возведенным строением.

При наличии возможности совершения комплекса мероприятий направленных на увеличение критерия огнестойкости, что подтверждается пояснениями допрошенных в судебном заседании специалистов, учитывая отсутствие доказательств подтверждающих нарушения прав и законных интересов истца возводимыми объектами незавершенного строительства, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияФИО1 к ФИО2 о сносе реконструированной части жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>,оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чиркова В.В.

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 25 февраля 2019 года.

Судья: