Решение № 2-224/2024 2-224/2024(2-6155/2023;)~М-4540/2023 2-6155/2023 М-4540/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-224/2024

Копия

Дело № 2-224/2024

16RS0046-01-2023-008146-95


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Муллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о возмещении ущерба, в обоснование иска указав, что ... в 13 часов 00 минут на ... в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Mersedes-Benz E-KlasseCoupe, государственный регистрационный номер (далее – г/н) ...

Какие-либо предупреждающие знаки о наличии неровностей на дороге и ограждений выбоины установлено не было.

Сотрудниками ГИБДД вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, произведена фотофиксация и составлена схема дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в экспертную организацию ООО «Союз Консалтинг». Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz E-KlasseCoupe, г/н ... с учетом износа составляет 201 210 рублей 79 копеек, без учета износа – 269 942 рубля 37 копеек. За услуги эксперта оплачено 10 000 рублей.

Поскольку ответчик не обеспечил надлежащий контроль за содержанием дорожного полотна, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 269 942 рубля 37 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, возмещение государственной пошлины в размере 5 900 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика ИКМО г. Казани в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 8 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» кко вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 подпункту 5 статьи 8 Устава муниципального образования города Казани к вопросам местного значения города Казани относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 подпункту 2 статьи 65 Устава муниципального образования города Казани в собственности города Казани находятся: автомобильные дороги местного значения в границах города Казани, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Из представленных доказательств усматривается, ... в 13 часов 00 минут ... в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Mersedes-Benz E-KlasseCoupe, г/н ...

Какие-либо предупреждающие знаки о наличии неровностей на дороге и ограждений выбоины установлено не было.

Сотрудниками ГИБДД вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, произведена фотофиксация и составлена схема ДТП.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в экспертную организацию ООО «Союз Консалтинг». Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz E-KlasseCoupe, г/н ... с учетом износа составляет 201 210 рублей 79 копеек, без учета износа – 269 942 рубля 37 копеек.

Определением суда от ... назначена судебная трасологическая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Коллегия оценки и экспертизы».

Заключением эксперта №... от ... установлено, что повреждения автомобиля Mersedes-Benz E-KlasseCoupe, г/н ... по локализации, форме, направлению и характеру следообразования соответствуют обстоятельствам ДТП от ... и получены одновременно в процессе развития завершающей стадии происшествия. Повреждения сайлент блока верхнего рычага и шаровой нижнего рычага правой подвески не усматриваются.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz E-KlasseCoupe, г/н ... без учета износа составляет 32 700 рублей, с учетом износа – 26 500 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное ООО «Коллегия оценки и экспертизы» заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения.

Под причинителем вреда понимается лицо, имуществом которого или в связи с деятельностью которого причинен вред имуществу другого лица.

Достаточных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ИКМО г. Казани не представило. Доказательств того, что автомобиль истца получил указанные повреждения при иных обстоятельствах, в материалах дела также не имеется. Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо надлежащих и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов представителем ответчика в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Возражения ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не полное и основано на предположениях суд отклоняет.

Исключая часть повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, судебный эксперт ссылается на имеющийся у него в распоряжении фотоматериал.

В ходе проведения судебной экспертизы экспертной организацией было заявлено ходатайство о представлении автомобиля на осмотр, необходимость предоставления автомобиля на осмотр была доведена до истца посредством телефонограммы, однако автомобиль эксперту не представлен, в связи с чем эксперт обосновано руководствовался лишь имеющимся у него в наличии фотоматериалом.

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признатьфакт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая данную норму, суд возлагает неблагоприятные последствия уклонения от предоставления автомобиля на осмотр на истца.

Что касается доводов возражений истца о том, что колесный диск подлежит замене и не может быть отремонтирован, то суд их отклоняет исходя из следующего.

Истец уклонился от представления поврежденного колесного диска на осмотр, экспертиза производилась по фотоснимкам, из которых на диске усматриваются царапины, деформаций не усматривается.

Из общедоступных источников информации (сеть «Интернет») следует, что ремонт царапин литых колесных дисков и их покраска производится при отсутствии внутренних повреждений. Какими-либо доказательствами, в том числе, представленной истцом досудебной оценкой, внутренние повреждения колесного диска не зафиксированы.

На основании изложенного, с ответчика ИКМО г. Казани подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 32700- рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оказание услуг оценки, эвакуации автомобиля, по оплате государственной пошлины и нотариальных услуг, почтовые расходы подтверждены платежными документами и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, а также расходы по оплате услуг оценки 10 000 рублей.

В соответствии с части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образованияв пользу ФИО1 (паспорт ...) возмещение ущерба в размере 32700 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, возмещение государственной пошлины в размере 1181 рубль, в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.