Решение № 2А-912/2019 2А-912/2019~М-816/2019 М-816/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2А-912/2019

Дело№2а-912/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019года г.Северобайкальск

Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Рабдаева Н.Г., при секретаре Анциферовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Северобайкальскому РОСП УФССП РФ по Республике Бурятия, заместителю старшего судебного пристава ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании действий заместителя начальника отдела, постановления судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что не согласна с действием службы судебных приставов- исполнителей Северобайкальского РОСП по ее исполнительному производству. Постановлением судебного пристава исполнителя от 26.01.2017г. на ее имущество- жилое помещение по адресу <адрес> наложен арест. В данное постановлении о наложении ареста судебным приставом-исполнителем в обосновании наложения ареста на имущество указаны исполнительные производства, которые на момент вынесения постановления были уже окончены в связи с фактическим исполнением требований, указанных в исполнительных документах (<данные изъяты>). По мнению пристава исполнителя, общая сумма задолженности в совокупности по всем (в том числе, оконченным) исполнительным производствам составила 1 <данные изъяты>, таким образом, судебным приставом исполнителем было принято решение о наложении ареста на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. Однако не оконченными по состоянию на дату вынесения постановления и на сегодняшний день являются исполнительные производства №. Общая сумма задолженности по данным исполнительным производствам составляет не более <данные изъяты>. О том, что в постановление о наложении ареста приставом включены оконченные на момент вынесения данного постановления исполнительные производства и что общая сумма задолженности меньше, чем указано в постановлении она узнала случайно на сайте УФССП. 19 июля 2019 года обратилась в Северобайкальский РОСП с заявлением о снятии ареста с жилого помещения и исключения его из описи. На ее заявление дан ответ от 26.07.2019 об отказе в снятии ареста с имущества. Свой ответ пристав-исполнитель мотивировал тем, арест наложен в обеспечении иска, за ней зарегистрировано достаточно имущества, нарушений действующего законодательства не допущено. Постановлением пристава-исполнителя от 04.07.2019г. приняты результаты оценки проведенной экспертизы по оценке жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, общая стоимость жилого помещения по результатам оценки, составила <данные изъяты>. Общая сумма по неоконченным исполнительным производствам составляет <данные изъяты> стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму исковых требований, находящихся на исполнении в Северобайкальском РОСП. Кроме того, службой судебных приставов, в рамках исполнительных производств наложены запреты на регистрационные действия на иное недвижимое имущество. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает, что арест произведенный на ее имущество –жилое помещение незаконен, более того, ее жилое помещение, не является единственным недвижимым имуществом, принадлежащем ей на праве собственности. 08.09.2019г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Данное постановление ею получено 20.08.2019г. Кроме того, полагает необходимым добавить, что жилое помещение, на которое наложен арест и произведена оценка не отвечает требованиям предъявляемым к благоустроенным жилым помещениям. В данном жилом помещении отсутствует ванная комната и санузел, в связи с этим, считает, что такое жилое помещение не может являться предметом торгов. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Северобайкальского РОСП УФССП по РБ ФИО3, выразившиеся в отказе в снятии ареста с имущества принадлежащего ФИО2 незаконными, признать постановление судебного пристава –исполнителя ФИО4 от 08.08.2019г. о передаче арестованного имущества на торги незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержала исковые требования, согласно доводам, изложенным в административном исковом заявлении, также пояснила, что передача на торги ее жилого помещения незаконна. Службой судебных приставов не произведены надлежащие действия, для исполнения требований взыскателей по исполнительному производству, не наложены аресты на ее счета, ее счета как ИП, поскольку ее отдел работает, в любом случае, были бы списания денежных средств. Кроме того, в ее отделе имеется товар на большую сумму, чем задолженность по исполнительному производству, почему бы ССП не арестовать его, и не реализовать. Просила иск удовлетворить. шли бы отчисления просила его удовлетворить.

Заместитель начальника отдела- зам.ст. пристава ФИО3, она же, как представитель административных ответчиков по доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что на принудительном исполнении в Северобайкальском РОСП УФССП по РБ находится сводное исполнительное производство № возбужденное 27.08.2015г. о взыскании с должника ФИО2 задолженности в пользу взыскателей физических, юридических лиц и государства. Кроме того, 09.09.2019г. им преданы материалы исполнительных производств в отношении должника ФИО2, находившиеся на принудительном исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым производствам <адрес>, учитывая переданные исполнительные производства общая сумма задолженности в отношении должника ФИО2, составляет <данные изъяты> (без учета исполнительского сбора по переданным из МОСП <адрес>). В своем заявлении ФИО2 указывает на то, что на момент наложения ареста 26.01.2017г. на имущество, исполнительные производства <данные изъяты> были окончены, истец, суд указанными доводами вводит в заблуждение, указанные производства на 26.01.2017г. не были окончены, окончены были гораздо позже, наложения ареста. 26.01.2017г. произведены арестные мероприятия, составлен акт о наложении ареста на имущество: жилое помещение площадью <данные изъяты> расположенное в <адрес>, режим хранения определен с правом пользования, ответственным хранителем назначен должник ФИО2 С момента наложения ареста до 16.05.2019г. должник ФИО2 с заявлениями о снятии ареста с имущества, исключении его из описи не обращалась. Заявитель указывает на то, что с заявлением о снятии ареста с имущества обратилась 19.07.2019г., однако первое заявление поступило 16.05.2019г. (ответ получен заявителем 03.07.2019г. №), а 19.07.2019г. (ответ получен заявителем 01.08.2019г. №), заявление от должника поступило повторно. По указанным заявлениям должнику отказано в удовлетворении в снятии ареста. Копии заявлений и ответов предоставлены суду. Заявитель полагает, что действия по передаче на торги являются незаконными т.к. стоимость имущества не соразмерна сумме долга. Судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. ФИО2 указывает на то, что судебными приствами-исполнителями нарушен порядок совершения исполнительных действий, а именно в нарушение ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не проверено имущественное положение - движение денежных средств на счетах должника. В соответствии со ст. 64, 68, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительных документов судебным приставом - исполнителем в рамках сводного исполнительного производства неоднократно направлялись запросы во все регистрирующие органы и банки. Согласно информации банков за должником ФИО2 зарегистрированы счета в ПАО Росбанк, ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО "Сбербанк России", ПАО КБ Восточный. Из ответов указанных выше кредитных организаций следует, что сведений о размещении денежных средств достаточных для удовлетворения требований взыскателей на счетах, принадлежащих ФИО2 не имеется. В рамках каждого исполнительного производства вынесены Постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлены для исполнения в банки, указанное, подтверждается списанием денежных средств со счетов должника на депозитный счет отдела. За период с 09.10.2015г. по 02.09.2019г. списано со счетов должника — <данные изъяты>. Заявитель указывает на то, что в собственности имеется и другое имущество, меньшей стоимости, однако, другое имущество согласно выписки Росреестра, находится в залоге, и только жилое помещение <адрес> — без обременения, на которое и был наложен арест. Постановление о принятии оценки от 04.07.2019г. было направлено в адрес должника (номер почтового идентификатора № и вручено должнику 17.07.2019г. Заявлений должника о не согласии с постановлением, с оценкой имущества в адрес Северобайкальского отдела не поступало, что подтверждает позицию должника, не исполняла требования службы судебных приставов, не буду исполнять и дальше. Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение взыскания на принадлежащее должнику ФИО2 жилое помещение, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника. Кроме того, истцом по оспариванию действий по отказу в снятии ареста с имущества, пропущен срок обращения в суд, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 08.08.2019г. о передаче арестованного имущества на торги не имеется. При проверке материалов сводного исполнительного производства бездействия, незаконных действий судебного пристава-исполнителя не установлено. Просила в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО5- ФИО6 возражал против удовлетворения административного иска, согласно доводам, изложенным в отзыве, кроме того, пояснил, что все доводы истца не состоятельны, согласно требованиям закона, судебные решения подлежат немедленному исполнению, и с должника не снимается обязанность исполнения, вступивших в законную силу судебных решений. Основная задача службы судебных приставов, сама цель существования структуры, заключается в принудительном исполнении решений суда. Истец, имея долги, пренебрегая требованиями закона, имея ряд взыскателей, по какой-то причине, может, отдать более полумиллиона денежных средств одному должнику, при этом игнорировать интересы других, которые также ждут погашения им задолженности. Просил в иске отказать.

Представитель по доверенности МП МО « г. Северобайкальск» «Управляющая компания «ТЭС» ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что потребитель не оплачивает как задолженность, так и текущие платежи по коммунальным услугам.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Установлено, что в производстве Северобайкальского РОСП УФССП по РБ находится сводное исполнительное производство № возбужденное 27.08.2015г. о взыскании с должника ФИО2 задолженности в пользу взыскателей физических, юридических лиц и государства. В состав сводного входят следующие исполнительные производства: 1. № от 27.08.2015г. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО5; 2. № от 21.04.2016г. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО5; 3. № от 15.03.2017г. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу УФССП; 4. № от 05.04.2017г. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу МП МО УК ТЭС; 5. № от 29.05.2018г. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу УФССП; 6. № от 11.07.2018г. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу МП МО УК ТЭС; 7. № от 28.03.2019г. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу УФССП;8. № от 05.04.2019г. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу МП МО УК ТЭС; 9. № от 14.06.2019г. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу УФССП.

Кроме того, 09.09.2019г. постановлением МОСП <адрес> преданы в Северобайкальский РОСП материалы исполнительных производств в отношении должника ФИО2 для дальнейшего исполнения, по месту нахождения должника и его имущества.

Учитывая переданные исполнительные производства общая сумма задолженности в отношении должника ФИО2 составляет <данные изъяты> рублей (без учета исполнительского сбора по переданным и МОСП <адрес>.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы во все регистрирующие органы и банки.

В рамках исполнительных производств в целях розыска имущества должника ФИО2 в виде денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, судебным приставом исполнителем сделаны запросы в следующие организации: "Тинькофф банк" (ЗАО), ПАО "МДМ Банк", КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), ПАО Банк "Уралсиб",ПАО "Сбербанк России", ПАО "Банк Траст", АО "Россельхозбанк", ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Хоум кредит энд финанс банк", ПАО КБ "Восточный", ПАО Банк "Зенит", ПАО "Росбанк", Банк "Возрождение", АО "СМП Банк", ПАО "Банк Возрождение", ООО "Русфинанс Банк". ПАО "МТС Банк", АО "Альфа Банк", Филиал "Московский № 2", АО "Банк ГПБ", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", АКБ "Абсолют Банк, "Восточно-Сибирский-Транспортный-Коммерческий Банк", АО "Райфайзенбанк", ВТБ, АО "СКБ Банк".

Согласно информации банков за должником ФИО2 зарегистрированы счета в ПАО Росбанк, ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО "Сбербанк России", ПАО КБ Восточный.

Из ответов указанных выше кредитных организаций следует, что сведений о размещении денежных средств на счетах, принадлежащих ФИО2 не имеется.

С момента возбуждения т.е. с 27.08.2015г. в рамках каждого исполнительного производства вынесены Постановления об обращении взыскания на счета и направлены для исполнения в банки.

Взыскание производилось в ходе принудительного исполнения, всего в период с 27.08.2015г. по 02.09.2019г., принято от должника ФИО2 в период с 09.10.2015г. по 02.09.2019г. (под квитанционную книжку, и перечислением на депозитный счет отдела)- <данные изъяты> рублей; списано со счетов должника — <данные изъяты> рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником ФИО2 на праве собственности зарегистрированы три жилых помещения расположенные в <адрес> - два из которых в залоге.

11.11.2015г. в обеспечение иска и в целях сохранности имущества вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества принадлежащего должнику ФИО2 и направлены для исполнения в Росреестр.

В связи с длительным непринятием мер должником ФИО2 направленных на погашение существующей задолженности принято решение о наложение ареста на имущество должника.

26.01.2017г. произведены арестные мероприятия, составлен акт о наложении ареста на имущество: жилое помещение площадью <данные изъяты> расположенное в <адрес>, режим хранения определен с правом пользования, ответственным хранителем назначен должник ФИО2

Перед наложением ареста должнику было разъяснено и предоставлено право указать имущество на которое судебный пристав-исполнитель может наложить арест в первую очередь, в акте ареста имеется подпись ФИО2, не оспаривается административным истцом.

Копия акта ареста и постановление о наложении ареста вручены должнику ФИО2 лично 26.01.2017г., арест не обжалован.

С момента наложения ареста на имущество, а именно с 26.01.2017г. по 14.05.2019г. у ФИО2 не возникало вопросов относительно соразмерности стоимости имущества и подлежащей взысканию суммы задолженности.

Меры, принятые в виде наложения ареста на имущество должника положительных результатов не принесли, в связи с длительным бездействием, не принятием мер должником ФИО2 направленных на исполнение решения судов и устранения нарушения прав взыскателей, было принято решение о передаче имущества должника на торги.

В целях установления стоимости арестованного имущества для участия в исполнительном производстве привлечен специалист-оценщик. Вынесено постановление и заявка на привлечение специалиста-оценщика и направлены в Управление ФССП по Республике Бурятия.

Специалисту-оценщику 14.05.2019г. предоставлено для осмотра имущество должника ФИО2 жилое помещение площадью <данные изъяты> расположенное в <адрес>, для производства оценки.

20.06.2019г. поступил отчет об оценке имущества должника ФИО2 Стоимость согласно отчета <данные изъяты>.

04.07.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено Постановление о принятии результатов оценки, данное постановление направлено сторонам исполнительного производства, в частности, направлено в адрес должника (номер почтового идентификатора №) и вручено должнику 17.07.2019г.

Недвижимое имущество реализуется путем проведения торгов в соответствии со ст.ст.89, 90, 91, 92,93 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Заявлений, возражений от должника на Постановление о принятии результатов оценки от 04.07.2019г. в адрес службы судебных приставов не поступало, в связи с чем 08.08.2019г. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. № 229-ФЗ), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение взыскания на принадлежащее должнику ФИО2 жилое помещение, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника ФИО2 иного соразмерного имущества не может нарушить право должника, поскольку после удовлетворения требований взыскателей, оплаты расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, в части, которая оспаривается, и в отношении лица которое является административным истцом. При проверке законности, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 этой же статьи в полном объеме.

В свою очередь, приведенными частями этой же статьи установлено, что при рассмотрении указанных дел суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения; б) порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 этой же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в приведенных выше пунктах 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Как установлено в судебном заседании, административным истцом обжалуется отказ должностного лица в снятии ареста с жилого о помещения, и постановление о передаче арестованного имущества на торги.

По смыслу ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными в случае наличия совокупности двух обстоятельств: несоответствие этих действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Такая универсальная совокупность материалами данного дела не подтверждена. При отсутствии одного из указанных условий (юридических фактов) в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

Кроме того, в соответствии с п.3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что истец знала о нарушении своих прав вынесенным отказом в снятии ареста с 26.01.2017г., представителем ответчиков заявлено о пропуске срока обжалования и обращения в суд, суд считает необходимым применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истцом не представлены суду доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением спорного требования, оснований для восстановления срока не имеется.

Поскольку в судебном заседании не установлено незаконных действий со стороны ответчиков, в силу чего суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к Северобайкальскому РОСП УФССП РФ по Республике Бурятия, заместителю старшего судебного пристава ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании действий заместителя начальника отдела, постановления судебного пристава-исполнителя незаконными,оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16.09.2019г.

Судья Н.Г. Рабдаева