Решение № 2-326/2021 2-326/2021(2-4374/2020;)~М-3281/2020 2-4374/2020 М-3281/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-326/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Куницкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по (адрес), начальнику ОП Калининский УМВД России по (адрес) ФИО5, старшему УУП ОП Калининский УМВД России по (адрес) ФИО6, МВД России о признании незаконными бездействий должностных лиц ОП Калининский УМВД России по (адрес), УМВД России по (адрес), обязании принять меры, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнений к ответчикам о признании незаконными действия (бездействие) должностных лиц ОП «Калининский» УМВД России (адрес) по его заявлениям от (дата), от (дата) в лице начальника ОП Калининский УМВД России по (адрес) A.M., старшего УУП ОП Калининского УМВД России по (адрес) P.M., признании незаконными бездействие Управления МВД России по (адрес), выразившееся в отсутствии должностного контроля и надзора за действиями подчиненных - начальника ОП Калининский УМВД России по (адрес) A.M., старшего УУП ОП Калининского УМВД России по (адрес) P.M., обязании ответчиков принять надлежащие меры по устранению допущенных нарушений, взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно в счет компенсации морального вреда *** рублей.

В обоснование указал, что он зарегистрирован по адресу: (адрес), которая состоит из отдельно изолированных 2-х комнатных блоков. ФИО2 занимает комнату № площадью 11,2 кв.м, комнату №. площадью около 18 кв.м. занимает его сосед ФИО3, который постоянно чинит ему препятствия в пользовании общими помещениями. Несмотря на то, что после устранения препятствий в пользовании комнатой № и его вселением по решению суда ФИО3 продолжает свои противоправные действия, а именно: установил свой персональный замок на вспомогательное общее помещение в котором находится санузел, умывальник, душевая. Данные действия ущемляют его права на пользование жилым помещением истец лишен возможности ходить в душ, туалет, набрать воды. Считает, что действия ФИО3 нарушают правила общежития и он должен быть привлечен к административной ответственности по статье 7.21 КоАП РФ за нарушение правил пользования жилым помещением и самовольное переустройство - установку персонального замка на вспомогательное общее помещение, в котором находится сан.узел, умывальник, душевая и создание препятствий в пользовании общими помещениями должен нести ответственности. По статье 15.10 КоАП РФ за нарушение в виде установки незаконных ограждений или иных препятствий для свободного прохода влечет наложение административного штрафа (часть 2 ст. 15.10 КоАП РФ). В связи с данными незаконными действиями ФИО3 (дата) истом подано заявление в ОП «Калининский» (адрес), что подтверждается талоном - уведомлением №. Кроме того, ранее (дата) истцом подано заявление по факту кражи его имущества на сумму более *** рублей, что подтверждается талоном - уведомлением №. В связи с действием (бездействием) должностных лиц ОП «Калининский» УМВД России по (адрес) по заявлению по факту кражи (талон-уведомление № от (дата), (дата) истцом подана жалоба в (адрес) о действии (бездействии) должностных лиц по заявлению от (дата) (о краже), а также по факту нарушения правил общежития. Однако, несмотря на то, что с даты подачи заявлений прошло уже около полугода ответа из ОП «Калининский» нет, нет и каких либо действий должностных лиц по моему заявлению. Истец является *** и бездействие должностных лиц тяжело отражаются на его здоровье. Даже после проведения прокурорской проверки и вынесения представления прокуратурой об устранении нарушений требований федерального законодательства надлежащих действий по его заявлению не произведено. Полагает, что должностные лица ОП «Калининский» УМВД России по (адрес) умышленно волокитят производство по его заявлениям с цельно понудить истца к противоправным действиям в отношении соседа, который ему причиняет ущерб и чинит препятствия в нормальном проживании.

Истец ФИО2, его представитель ФИО13, действующий на основании ордера в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске с учетом уточнения.

Представитель ответчиков УМВД России по (адрес), МВД ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО12 в полном объеме.

Ответчик начальник ОП Калининский УМВД России по (адрес) ФИО5, старший УУП ОП Калининский УМВД России по (адрес) ФИО6, третье лицо ФИО14, представитель третьего лица прокуратуры (адрес) в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Частями 1, 2 ст. 5 Федерального закона «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Конкретные права и обязанности полиции определены статьями 12 и 13 Федерального закона «О полиции».

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что реализация полицией возложенных на нее прав и обязанностей может считаться законной при условии неукоснительного соблюдения прав, свобод и законных интересов граждан, которые могут быть ограничены лишь в случаях, установленных федеральным законом, при том, что данные права и обязанности должны осуществляться полицией не иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возлагается, в том числе обязанность принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования.

Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерств внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от (дата) №, установлено, что по каждому зарегистрированному заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (сообщения (пункт 41); копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору (пункт 53).

Порядок приема и рассмотрения обращений, заявлений и жалоб граждан в системе органов внутренних дел определен в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от (дата) N 707, в соответствии с которой сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1); принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3).

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Так, в ходе в судебного заседания при изучении копии материала об отказе в возбуждении уголовного дела № установлено, что материалы заявлений, зарегистрированные в КУСП за № от (дата) за № от (дата) приобщены к КУСП № от (дата), по которому было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.19.1 КоАП РФ (№), о чем заявителю направлено уведомление от (дата) исх. №.

Согласно требованию прокуратуры (адрес) об устранении нарушений федерального законодательства от (дата) № следовало, что материалы, зарегистрированные в КУСП за № от (дата) и за № от (дата) подлежали изъятию для проведения проверки в порядке УПК РФ.

(дата) начальнику УМВД России по (адрес) вынесено представление, из которого следует, что решение о приобщении КУСп № и КУСП № по заявлениям ФИО12 к материалам об отказе в возбуждении дела об административном производстве № принято незаконно и необоснованно, фактически по заявлениям ФИО12 проверки в порядке установленном законом не проведены, процессуальные решения не приняты. Указанные нарушениея свидетельствуют о полном бездействии и халатном отношении к своим служебным обязанностям старшего УУП ОП Калининский УМВД России по (адрес) ФИО6, а также отсутствии должностного контроля за работой подчиненных сотрудников со стороны руководства отдела полиции.

По результатам оперативного совещания направлен в адрес прокурора (адрес) ответ, согласно которому в ходе проведения служебной проверки факты нарушений, допущенные должностными лицами отделов полиции «Калининский», «Северо-Западный УМВД России по (адрес), нашли свое объективное подтверждение. В действиях участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН Отдела полиции «Калининский» УМВД России по г. ФИО7 ФИО8 ФИО17, ФИО15 выявлены нарушения требований подпункта 9 пункта 9 Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утвержденного приказом МВД России от (дата) №, в части не надлежащего рассмотрения обращений (заявлений, сообщений) граждан относящиеся к компетенции. Начальник Отдела полиции «Калининский» УМВД России по (адрес) ФИО16, уведомлен о необходимости проведения мероприятий, направленных на недопущение аналогичных нарушений в дальнейшей деятельности отдела полиции, а именно организовать и провести дополнительные занятия по изучению уголовного процессуального законодательства, нормативно-правовых ведомственных приказов, регламентирующих деятельность органов внутренних дел; обеспечить контроль за полнотой необходимых проверочных мер по материалам проверок, в том числе проводимых в ходе первоначального сбора материалов, соблюдение процессуальных сроков; изучать материалы проверки перед продлением сроков проверок до 10 суток, давать письменные указания на проведение проверочных мероприятий, направленных на принятие законного и обоснованного процессуального решения.

Материал по заявлению ФИО12, зарегистрированный в КУСП за № от (дата) изъят из материала № и перерегистрирован в КУСП за № от (дата) для проведения дополнительной проверки.

В указанном заявлении ФИО12 указал о том. что занимает комнату № в (адрес), а владелец комнаты № - ФИО14 чинит препятствия в использовании комнаты ФИО12, также ФИО12 указал о пропаже из его комнаты личных вещей. В рамках проведения проверки следователем отдела по расследованию преступлении на территории обслуживаемой ОП «Калининский» УМВД России по (адрес) ФИО9 опрошен ФИО12 по факту противоправных действий со стороны ФИО14 Согласно рапорта, составленного ФИО9, в соответствии с пунктом «Б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, срок давности по преступлению истек в (дата) году, так как ФИО12 видел имущество в (дата) году. Срок по материалу КУСП № от (дата) продлен до 30 суток. По материалу опрошен (дата) ФИО14, проведен перекрестный опрос ФИО14 и ФИО12 Также (дата) опрошен ФИО12 (дата), (дата) опрошены свидетели ФИО10, ФИО11 (дата) начальником ОП «Калининский» УМВД России по (адрес) принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

(дата) указанное решение отменено прокуратурой (адрес). По материалу даны указания о проведении дополнительных проверочных действий - провести осмотр комнаты, в том числе в присутствии ФИО12 При проведении дополнительной проверки ст. УУП ФИО17 предпринята попытка к осмотру комнаты, однако владелец комнаты, расположенной по (адрес) - ФИО14 находился в командировке за пределами (адрес) и явится в город только (дата). По результатам проверки, (дата) начальником ОП «Калининский» УМВД России по (адрес) A.M. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ на основании п. 2 4.1 ст.24 УПК РФ.

Указанное решение (дата) отменено прокуратурой (адрес). По материалу вновь даны указания о проведении дополнительных проверочных действий - провести осмотр комнаты, в том числе в присутствии ФИО12 (дата) ст. УУП ФИО17 с участием ФИО12 и ФИО14 проведен осмотр комнаты, расположенной по (адрес), с приложением фотографий.

(дата) начальником ОП «Калининский» УМВД России по (адрес) A.M. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Уведомления о принятых процессуальных решениях направлялись ФИО12 на адрес: (адрес) простым почтовым отправлением. Отказ в возбуждении уголовного дела ФИО12 не обжалован до настоящего времени.

На ФИО14 по материалу КУСП № от (дата) составлен протокол № от (дата) по ст. 19.1 КоАП РФ. (дата) административный материал по ст.19.1 КоАП РФ для принятия решения направлен мировому судье судебного участка № (адрес) (исх.№). Постановлением заместителя начальника отдела полиции ОП «Калининский» по (адрес) от (дата) производства по делу прекращено в отношении ФИО14 по причине истечения срока давности.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает основания для удовлетворения требований ФИО12, поскольку его заявления от (дата), (дата) сотрудниками полиции на момент подачи искового обращения ФИО12 рассмотрены, по результатам которых по одному заявлению принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ; по второму (дата) вынесено постановление заместителем начальника отдела полиции ОП «Калининский» по (адрес) о прекращении производства по делу в отношении ФИО14 по причине истечения срок исковой давности.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере *** рублей, однако причинение ФИО12 морального вреда незаконными действиями сотрудников полиции не нашло своего подтверждения; само по себе признание представлением прокуратуры (адрес) в действиях сотрудников ОП (адрес) нарушений требований инструкции и возложение на них обязанности по проведению дополнительных проверок, при отсутствии последствий, указанных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, ст. 1100 ГК РФ, является гарантией соблюдения уголовно-процессуального законодательства и не является безусловным основанием для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, ввиду чего суд не усматривает оснований для взыскания в пользу ФИО12 компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к УМВД России по (адрес), начальнику ОП Калининский УМВД России по (адрес) ФИО5, старшему УУП ОП Калининский УМВД России по (адрес) ФИО6, МВД России о признании незаконными бездействий должностных лиц ОП Калининский УМВД России по (адрес), УМВД России по (адрес), обязании принять меры, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес)

Председательствующий

Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья Т.С. Пшеничная