Решение № 12-1000/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 12-1000/2024

Дело № 12-1000/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Раменское 20 декабря 2024 года

Судья Раменского городского суда Московской области Тюков А.В., рассмотрев жалобу представителя Акционерного общества «Почта России» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении «Обособленного подразделения УФПС <адрес>»,,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <номер> от <дата> «Обособленное подразделение УФПС <адрес>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что <дата> в 14:17:14 по адресу <адрес>, водитель, управляя грузовым транс-портным средством ИВЕКО STRALIS AT190S42/P, государственный регистрационный знак «<номер>», с разрешенной максимальной массой ТС более 7000 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Прил.1 к ПДД РФ "Движение грузовых автомобилей запрещено».

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <номер>, на момент фиксации нарушения являлось «Акционерное общество «Почта России», дата регистрации: <дата>, <...>

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Почта России» его обжаловало, просит отменить, мотивируя тем, что к административной ответственности было привлечено ненадлежащее лицо, поскольку УФПС <адрес> до <дата> являлось филиалом ФГУП «Почта России», а в настоящий момент является филиалом АО «Почта России». ФГУП «Почта России» прекратило свою деятельность с <дата> в связи с реорганизацией, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством о снятии ФГУП «Почта России» с налогового учета, свидетельством о постановке на налоговый учет АО «Почта России». Таким образом, к административной ответственности привлечено ненадлежащее (несуществующее) юридическое лицо. Кроме того, филиал не обладает право- и дееспособностью, в связи с чем не может быть привлечен к административной ответственности.

Представитель АО «Почта России» по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ административная ответственность наступает за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 14:17:14 по адресу <адрес>, водитель, управляя грузовым транс-портным средством ИВЕКО STRALIS AT190S42/P, государственный регистрационный знак «<номер>», с разрешенной максимальной массой ТС более 7000 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Прил.1 к ПДД РФ "Движение грузовых автомобилей запрещено».

Постановлением <номер> от <дата> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> «ОБОСОБЛЕННОЕ ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ УФПС <адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 6 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Однако с обжалуемым постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

КоАП РФ установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу п. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 2.1, 2.10 КоАП РФ субъектами административной ответственности могут быть граждане, должностные и юридические лица. Филиал юридического лица субъектом административной ответственности не является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что «ОБОСОБЛЕННОЕ ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ УФПС <адрес>» не является и не может являться субъектом данного правонарушения, однако направление дела на новое рассмотрение невозможно ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по делу – прекращению, а жалоба – удовлетворению. При том, что основания для отмены постановления были положены заявителем в основу рассматриваемой жалобы, суд не вдается в оценку иных приведённых в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя АО «Почта России» ФИО1 – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении «Обособленного подразделения УФПС <адрес>» – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.В. Тюков