Решение № 12-13/2017 12-2/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-13/2017

Дело №12-2/2018


Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Ключи 06 февраля 2018 года

Судья Ключевского районного суда Алтайского края ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и

жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО6 от 06 октября 2017 года должностное лицо – директор Ключевского филиала АО «Новосибирский мелькомбинат» ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО7 подала жалобу, в которой просит постановление должностного лица изменить путем замены административного штрафа на предупреждение, ссылаясь на то, что санкцией ч.6 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрен такой вид наказания как предупреждение, при назначении наказания не учтено, что она впервые совершила административное правонарушение, финансовое положение общества, правонарушение не повлекло вредных последствий. В последствии указанному лицу заработная плата с процентами за задержку выплаты заработной платы выплачена до момента привлечения общества к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО7 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, свои интересы доверила представлять ФИО8

ФИО8 доводы жалобы ФИО7 поддержал в полном объеме, указал на возможность изменить назначенное ФИО7 наказание в виде штрафа на предупреждение, что предусмотрено ст.3.4 КоАП РФ.

Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Потерпевший ФИО5 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО3, помощника прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО5 в отношении директора Ключевского филиала АО «Новосибирский мелькомбинат» ФИО1 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановление и материалы проверки в отношении директора Ключевского филиала АО «Новосибирский мелькомбинат» ФИО1 были переданы на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае.

Выявленные нарушения изложены в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении.

Согласно постановлению о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу ФИО1 вменены нарушения требований ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ, выразившиеся в том, что при прекращении трудового договора работника ФИО5 работодателем не произведены выплаты всех сумм причитающихся работнику в день увольнения, а именно ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в Ключевском филиале АО «Новосибирский мелькомбинат» по профессии машинист (кочегар) котельной 4 разряда на основании трудового договора № от 03.10.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволен в связи с истечением срока трудового договора.

Выплата всех сумм причитающих работнику при увольнении были произведены ФИО5 – 19 и ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности.

Вина должностного лица ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, приказом о прекращении трудового договора с работником, документами представленными Ключевским филиалом АО «Новосибирский мелькомбинат», в том числе реестрами денежных средств с результатами зачислений № от 19.06.2017г., № от 21.06.2017г.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, является правильным.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно положениям ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В результате допущенных ФИО1 нарушений норм трудового права ФИО5 была несвоевременно произведена выплата окончательного расчета при увольнении, задержка выплаты составила более 1 месяца.

Вопреки доводу жалобы, оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей ….., а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, изменение назначенного вида административного наказания не влекут, поскольку назначенное должностному лицу ФИО1 административное наказание определено в пределах санкции ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальной мерой данного вида наказания. Поэтому назначенное наказание не подлежит изменению на предупреждение, как о том поставлен вопрос в жалобе.

Частью 1 ст.4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздел II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

Анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении директора предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы удобным для него способом.

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Доводы представителя ФИО3 о том, что были нарушены его права на участие при рассмотрении административного материала должностным лицом, суд не принимает и расценивает как способ защиты.

Суд учитывает, что согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, её представителя – ФИО3 и в отсутствие потерпевшего ФИО5, о месте и времени рассмотрения дела участники процесса были уведомлены, дело рассмотрено должностным лицом с участием помощника прокурора.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица по делу не имеется и в жалобе не представлено.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.306 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – директора Ключевского филиала АО «Новосибирский мелькомбинат» ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья: _______