Решение № 2-995/2018 2-995/2018 ~ М-719/2018 М-719/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-995/2018

Дело №2-995/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Шнейдер Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 19 июня 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и процентов,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила настоящий иск в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 час на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля марки «*****» государственный регистрационный знак ***** и автомобиля марки «*****» государственный регистрационный знак ***** под управлением водителя ФИО2, который действовал в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По отчету ООО «АвтоОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет с износом 181700 рублей.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля не застрахована, просила взыскать с ответчика 181700 рублей ущерба, 6000 рублей расходов по оценке ущерба, 19000 рублей расходов по оплате услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами на день принятия решения суда с последующим взысканием процентов по день фактического исполнения обязательств ответчиком и 4834 рубля расходов по оплате государственной пошлины (л.д.3-4, 29).

Исходя из выводов судебной экспертизы и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 года №6-П, истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика 231924 рубля ущерба, 6000 рублей расходов по оценке ущерба, 19000 рублей расходов по оплате услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда с последующим взысканием процентов по день фактического исполнения обязательств ответчиком и 5520 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д.131).

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 участие в судебном заседании не принимали, были извещены (л.д.133).

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 (л.д.6) поддержала доводы и требования уточненного иска.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 (л.д.58) иск не признал. Вину ответчика в ДТП не отрицал. Полагает, что имеется реальная возможность восстановить автомобиль истца с меньшими затратами, применяя детали, бывшие в употреблении. Требования о возмещении ущерба могут быть удовлетворены с учетом износа. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами считает необоснованными и преждевременными.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено:

- пункт 1 статьи 15 - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере;

- пункт 2 статьи 15 - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…;

- статья 1064 - вред, причиненный… имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине… (пункт 2);

- статья 1079 - …граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (…по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.) (пункт 1); …вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3);

- статья 1083 - вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1); если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен… (пункт 2); суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее – Правила), предусмотрено:

- пункт 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...;

- пункт 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…;

- пункт 1.6 - лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством;

- пункт 13.9 - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «*****», идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак ***** (л.д.10, 11).

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 часов на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марки ««*****» государственный регистрационный знак ***** и автомобиля марки «*****» государственный регистрационный знак ***** под управлением водителя ФИО2, который в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при проезде перекрестка неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении автомобилю истца, следовавшему по главной дороге, что привело к столкновению и повреждению перечисленных автомобилей.

Повреждения автомобиля истца: передний бампер, капот, решетка, правая фара, правая противотуманная фара, правое переднее крыло, правое заднее крыло, правое переднее колесо, течь жидкости, передние подушки безопасности, возможны скрытые повреждения.

На месте ДТП ответчик свою вину признал, возражения против обнаруженных на автомобиле истца повреждений не заявил (л.д.8-9, 39-56).

Споры по обстоятельствам данного ДТП и вине ответчика в повреждении имущества истца в судебном заседании стороны по существу не заявили, достоверные доказательства несоответствия действий истца требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в сложившейся дорожной ситуации ответчик не предоставил. Иное из имеющихся документов не усматривает и суд.

В нарушение требований статей 927, 929, 931, 935, 936 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля марки «*****» государственный регистрационный знак ***** на момент рассматриваемого события не застрахована (л.д.9, 45). Следовательно, ответчик как непосредственный причинитель вреда обязан возместить его истцу в соответствии со статьями 15, 937, 1064, 1079 ГК РФ.

Ответчик выразил несогласие с заявленным истцом размером ущерба, полагая, что существует иной разумный и распространенный способ восстановления автомобиля истца.

По представленному истцом при подаче иска в суд отчету ООО «АвтоОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без износа составляет 242429 рублей, с износом (50%) – 181703 рубля (л.д.14-27).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана, исходя из обнаруженных при первоначальном осмотре повреждений: бампер передний (разрушение в правой части) – замена и окраска, фара передняя правая (разрушена) – замена, крыло переднее правое (деформация по всей площади) – замена и окраска, дверь передняя правая (откол ЛКП в передней части) - окраска, крыло заднее правое (деформация на площади 50%) – замена и окраска, бампер задний (РМ 1 см. в районе крепежа) - ремонт и окраска, подушка безопасности водителя (сработала) - замена, подушка безопасности передняя… (сработала/) – замена, подкрылок передний правый - ремонт. Доступ в подкапотное пространство не предоставлен, требуется дополнительный осмотр (л.д.19).

При дополнительном осмотре: крепления противотуманной фары правой (разрушена) – замена, решетка бампера нижняя (разрушена) – замена, фароомыватель правый (разрушен (в сборе с крышкой)) - замена и окраска, бачек стеклоомываетля (разрушен) – замена, насос бачка стеклоомывателя (разрушен) – замена, крепление фары правой (разрушено) – замена, рамка крепления радиаторов (панель) – ремонт, усилитель крыла переднего правого (деформация на площади 40% с образованием смятия) – замена и окраска, крепление крыла переднего правого (деформация по всей площади) – замена и окраска, лонжерон передний правый (деформация до 30% в передней части) – ремонт и окраска, рычаг передний правый (деформация и образование залома) – замена, стойка амортизатора (деформация) - замена, диск передний правый (царапины ЛКП) – окраска, диск задний правый (царапины ЛКП) – окраска, патрубок ГУРа (течь жидкости) диагностика (л.д. 20),

По заключению эксперта ИП ФИО5, выполненному в порядке проведения судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика, на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет 231924 рубля, с износом (60%) – 120307 рублей (л.д.75-127).

При этом судебный эксперт установил, что разрыв пластика заднего бампера в месте правого бокового крепления длиной около 10 мм., повреждение ЛКП в средней левой нижней части на площади примерно 50х30 мм. не относится к рассматриваемому ДТП, восстановление данной детали возможно путем применения ремонта без окраски детали.

Истец уточнила и дополнила свои требования согласно приведенному заключению судебной экспертизы.

Представитель ответчика согласился с заключением судебной экспертизы об установлении размера ущерба с учетом износа. При этом полагает, что восстановить автомобиль истца можно с меньшими затратами, применяя детали, бывшие в употреблении, а также по возможной стоимости фактического ремонта автомобиля истца.

Однако и эксперт ООО «АвтоОценка», и эксперт ИП ФИО5, как при непосредственном осмотре автомобиля, так и при использовании результатов осмотров, объективно установили повреждения полученных автомобилем истца именно и непосредственно в заявленном ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которых и определили стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Документы о фактической стоимости ремонта автомобиля истец не предоставила, представитель последней утверждает, что автомобиль до настоящего времени полностью еще не восстановлен.

Доводы же ответчика о возможности применения деталей бывших в употреблении, не могут быть приняты во внимание как несоответствующие приведенным положениям действующего законодательства об размере и порядке подлежащего возмещению причиненного потерпевшему ущерба.

При оценке же имеющихся заключений и с учетом уточненного иска суд принимает во внимание заключение судебного эксперта, который при определении стоимости подлежащих замене деталей исследовал больше источников поставки, что позволяет признать итоговый результат оценки более объективным.

Отсюда, размер причиненного истцу ущерба следует установить по стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля без износа в 231924 рубля, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 года №6-П, и подлежит взысканию с ответчика.

При этом в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГПК РФ, поскольку обязанность возместить ущерб, причиненный в рассматриваемом ДТП, и его размер установлены настоящим решением суда, и возникнет только со дня вступления данного решения в законную силу, в связи с чем, до обозначенного момента со стороны ответчика отсутствует неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата и иная просрочка в их уплате.

За оценку ущерба при обращении в суд истец уплатила 6000 рублей (л.д.12-13), за услуги представителя – 19000 рублей (л.д.28), за государственную пошлину – 5520 рублей (4834+686) (л.д.2, 130), которые с учетом причин и обстоятельств возникновения и характера спора, действий обеих сторон, размера удовлетворенных требований, степени участия представителя истца и требований разумности по правилам статей 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в суммах 6000 рублей, 15000 рублей и 5520 рублей соответственно.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 231924 (двести тридцать одна тысяча девятьсот двадцать четыре) рубля в возмещение ущерба, 6000 рублей расходов по оценке ущерба, 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 5520 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 258444 рубля.

В остальной части иска отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Мотивированное решение суда составлено 25.06.2018 года.