Решение № 12-60/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-60/2017

Дело №12-60/2017


РЕШЕНИЕ

18 мая 2017 года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Вахнин С.А., рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка №3 города Асбеста Свердловской области Захаровой И.А. от 15 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным по ч.4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Асбестовского судебного района Свердловской области Захаровой И.А. от 15 мая 2014 года ФИО1 признан виновным в том, что 22 февраля 2014 года в 23 час. 50 мин. ФИО1 в <...> управлял транспортным средством ВАЗ – 21093, государственный регистрационный номер *Номер*, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил повторное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), так как ранее был подвергнут наказанию в виде лишения права управления на срок 19 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка №1 Верхней Салды Свердловской области от 26.11.2013, вступившем в законную силу 17.12.2013 (л.д.35, 36).

27.03.20147 ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления, указав, что 15 мая 2014 года мировым судьей судебного участка № 3 Асбестовского судебного района вынесено постановление по делу об административном правонарушении отношении ФИО1 С вынесенным постановление не согласен, считает его незаконным и не обоснованным. Вынесенное мировым судьей постановление 15.04.2014 он до настоящего времени не получал. О том, что его привлекают в ответственности не знал и не мог знать, так как правонарушений не совершал. Возможности оспорить факт привлечения к ответственности не имел возможности, так как не был извещен надлежащим образом. О вынесенном постановлении узнал посредством общедоступных данных о наличии штрафов. После того, как ему стало известно о вынесенном в отношении него постановлении, он обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, по факту того, что неустановленное лицо, при управлении транспортным средством не принадлежащим ФИО1 на праве собственности предъявлял водительское удостоверения на его имя. В ходе проверки его заявления была проведена технико – криминалистическая экспертиза водительского удостоверения, изъятого 23.02.2014 на месте составления административного протокола по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, которая показала, что изъятое водительское удостоверение на имя Самойлов АВв. является поддельным. Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Шалинский» от 29.10.2016 установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством, принадлежащем ему на праве собственности, предъявлял поддельное водительское удостоверение. Данным постановлением в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, однако срок привлечения к уголовной ответственности истек. Судом факт достоверности личности, привлекаемой к ответственности не проверялся, что грубо нарушает нормы процессуального права. Просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением Асбестовского городского суда от 02 мая 2017 года ФИО1 восстановлен пропущенный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района от 15.05.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1 не явился, о дне, месте и времени заседания был извещен надлежащим образом.

Проверив административный материал и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное установление в судебном заседании личности физического лица, привлекаемого к административной ответственности. Такая же обязанность лежит и на должностном лице (органе), производящем производство по делу об административном правонарушении (ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п. 1 ст. 25.15 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии в п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит установлению лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 01 апреля 2014 года мировой судья вынес определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 21).

Согласно материалам дела, извещение о дне, месте судебного заседания по рассмотрению административного протокола, направлялся мировым судьей ФИО1 дважды по одному и тому же адресу, однако конверты с судебной корреспонденцией были возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д.25, 34).

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении 15 мая 2014 года, несмотря на неявку ФИО1 по неизвестным причинам, и наличие противоречивых сведений о его месте жительства, указанных в протоколе административном правонарушении, справках о привлечении к административной ответственности (л.д. 3,9,10-12), в нарушение положений пункта 8 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей дополнительных мер, позволяющих обеспечить явку лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание, предпринято не было. В материалах дела отсутствуют данные о месте регистрации ФИО1.

Судебное заседание не было отложено, мировым судьей не были запрошены сведения о месте регистрации привлекаемого к ответственности лица, постановление о назначении административного наказания вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Следовательно, 15 мая 2014 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрено с существенным нарушением процессуальных норм, без исследования достоверных данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из докладной помощника мирового судьи Елькиной С.В. от 21.03.2017 следует, что 20.03.2017 мировому судьей судебного участка № 3 Асбестовского судебного района поступило обращение гражданина ФИО1 о выдаче копии постановления по административному делу № 5-431/2017 от 15.05.2014. В ходе работы с указанным обращением, ей в помещении архива судебного участка было обнаружено дело об административном правонарушении № 5-431/2017 в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором отсутствовали сведения о получении привлеченным лицом – ФИО1 копии постановления, а также данные о направлении данного постановления для исполнения в соответствующие органы. Сведения о вступлении постановления в законную силу отсутствуют (л.д.41).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судом исследована копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного начальником ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Шалинский» капитаном полиции ФИО3 29 октября 2016 года, из содержания которого следует, что 22.08.2016 в дежурную часть МО МВД России «Шалинский» поступил материал из МО МВД России «Верхнесалдинский» по факту возбуждения административного производства в отношении неустановленного лица, при управлении транспортным средством, не принадлежащем ФИО1, предъявляющего при этом водительское удостоверение на имя ФИО1, *Дата* года рождения, которое является поддельным. Нарушения были совершены на транспортном средстве марки ВАЗ- 21093 г.н. *Номер*, собственником которого является ФИО2. Согласно заключению технико – криминалистической экспертизы, проведенной в ходе проверки по материалу изъятое 22.02.2014 при составлении административного материала по ст. 12.8 КоАП РФ водительское удостоверение с серийным номером *Номер*, выданное 08.05.2009 на имя ФИО1, *Дата* года рождения изготовлено не по технологии производства Гознак. Опрошенный по данному факту ФИО2 пояснил, что в связи с тем, что у него не было возможности обучаться в автошколе, он решил подделать водительское удостоверение, изготовив его с помощью цветного принтере. Водительское удостоверение было изготовлено им на имя ФИО1, *Дата* года рождения, личные данные были получены из социальных сетей. Данное удостоверение было изготовлено им с целью дальнейшего использования, и предъявления сотрудникам ГИБДД. 22.02.2016 данное водительское удостоверение было изъято сотрудниками полиции и больше ФИО2 не использовалось, а находилось при материале.

Кроме того, имеющиеся подписи в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояния опьянения визуально отличаются от подписи в жалобе и ходатайстве о восстановлении срока, поданных ФИО1 в Асбестовский городской суд и в его паспорте.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировой судья рассмотрел административный материал на основании документов, полученных с нарушением административного законодательства, необъективно, а также нарушив принцип презумпции невиновности. Кроме того, в силу ст. 49 Конституции Российской Федерации, статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого, в связи с чем суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Проанализировав изложенное суд второй инстанции считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района от 15 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 города Асбеста Свердловской области Захаровой И.А. от 15 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года ОТМЕНИТЬ.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья С.А. Вахнин